Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК « Энергогарант » к Егорову О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК « Энергогарант » (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с Егорова О.В. в качестве возмещения ущерба 1 298 020,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 690,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК« Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, по которому было застраховано транспортное средство BMW X3, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГЕгоров О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный номер №, допустил нарушение ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего автомобилю BMW X3, государственный номер № регион, под управлением Таранец В.А., были причинены механические повреждения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору КАСКО №, возместил страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки, в сумме 1 698 020, 04 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность Егорова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которое впоследствии осуществило страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Истец ПАО «САК« Энергогарант» не состоит с ответчиком Егоровым О.В. в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования и, на основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, просит суд взыскать с ответчика Егорова О.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 298 020, 04 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 690, 10 руб.

Представитель истца ПАО «САК« Энергогарант» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Егоров О.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном обьеме, расписка о чем приложена к материалам дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, права и законные интересы других лиц не нарушаются, судом признание иска принимается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Штарк-Сибирь», Таранец В.А. в судебное заседание не явились, ходатайств суду не заявили, Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 на 1363 километре автодороги Р-254 «Иртыш», Егоров О.В. управляя автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3 под управлением Таранец В.А. и он совершил столкновение с автомобилем Камаз 5490 г/н № с полуприцепом Шварцмюллер г/н №, которым управлял Карташов А.В.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Егоров О.В.ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211540 г/н № 9ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги Р-254 «Иртыш», нарушил п. 1.5, 10.1, 1.4, 11.1 ПДД, при выполнении маневра обгона, не уступил дорогу автомобилю марки «BMW x3», г/н № регион, под управлением Таранец В.А., осуществляющим маневр обгона по встречной полосе движения, свободной в это время для обгона, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3 под управлением Таранец В.А., после чего Таранец В.А. совершил столкновение с грузовым тягачем седельным марки Камаз 5490-S5, г/н Е0914ХУ 21 с полуприцепом с бортовой платформой Шварцмюллер г/н №, которым управлял Карташов А.В. Уголовное дело в отношении Егорова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей- пострадавшей в ходе ДТП пассажиркой автомобиля ВАЗ 211540. Подсудимый Егоров О.В. был согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобилю «BMW x3», г/н № регион, под управлением Таранец В.А. были причинены механические повреждения, виновен Егоров О.В. Сам Егоров О.В. данный факт также не оспаривает.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертами ООО «Независимый эксперт», автомобилю «BMW x3», г/н № регион, были причинены механические повреждения, изложенные в 62 пунктах. Согласно счета SRО117701 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвтоСибирь» произвело ремонт автомобиля «BMW x3», г/н № регион, на общую сумму 1 698 020,04 руб. Согласно служебной записки ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением страхователя АО «Лизинговая Компания «Европлан» № от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае ДТП с несколькими участниками, страховой акт У-000-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дано указание ДД.ММ.ГГГГ перечислить ООО «ЭлитАвто Сибирь» за выполненные ремонтно-восстановительные работы автомобиля BMW x3 № регион, согласно прилагаемому счету № № от ДД.ММ.ГГГГ- 1 698 020,04 руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» произвело оплату за ремонтно-восстановительные работы по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 698 020,04 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2115 – Егорова О.В. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которое впоследствии осуществило страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой составила 1 298 020,04 руб., которую ответчик не оспаривает.

Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Ответчику судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которым ответчик не пожелал воспользоваться, пояснив, что признает исковые требования в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором добровольного страхования, ПАО «САК «Энергогарант» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред автомобилю «BMW x3», г/н № регион, под управлением Таранец В.А., произошло по вине водителя Егорова О.В., приходит к выводу, что к ПАО САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в связи, с чем возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством ответчика, является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, соответственно, суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 698 020,04 руб., с Егорова О.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 1 698 020,04 руб. и лимитом ответственности АО «Совкомбанк Страхование» по ОСАГО в размере 400 000 руб. в размере 1 298 020,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан размер причиненного ущерба – 1 298 020,04 руб., возникшего вследствие действий ответчика, доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено и сумма ущерба не оспаривается.

Учитывая, что страховая компания ПАО «САК Энергогарант» оплатило ущерб, причиненный автомобилю «BMW x3», г/н № регион, 2019 года выпуска, ответчиком при управлении транспортным средством ВАЗ 211540, все обстоятельства, подлежащие доказыванию- установлены, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и признание иска ответчиком, то суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 14 690, 01 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «САК« Энергогарант» к Егорову О. В. - удовлетворить.

Взыскать с Егорова О. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, в пользу ПАО «САК« Энергогарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 298 020 ( один миллион двести девяносто восемь тысяч двадцать) рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 690 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 10 копеек, всего 1 312 710 (один миллион триста двенадцать тысяч семьсот десять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Ламонова