Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюкиной В.С. к Мрыхину В.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с невыполнением условий договора, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюкина В.С. обратилась с настоящим иском к Мрыхину В.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору №357-0119 от 21.01.2019г. в счет возмещения убытков в связи с невыполнением условий договора, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме 113168,79 руб. из которых: убытки - 36963,91 руб., неустойка - 27722,93 руб., штраф - 18481,95 руб., моральный вред - 30000 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что ответчик Мрыхин В.А. ввел ее в заблуждение относительно предмета договора №357-0119 от 21.01.2019г. об оказании возмездных юридических услуг, заключенного между ними. Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую и практическую помощь в разрешении спорных вопросов, возникающих между Заказчиком и третьими лицами. Согласно п.1.2 Договора Исполнитель, изучает все документы представляемые Заказчиком по спорным вопросам вытекающим из договоров заключенных между заказчиком и его кредиторами, переданных в работу Исполнителя согласно Приложения №2 к Договору, информирует Заказчика о возможных вариантах, условиях и последствиях разрешения спорной ситуации, осуществляет переговоры с кредиторами заказчика (в том числе с цессионарием) в устной или письменной формах, а также с использованием средств телефонной связи и массовых коммуникаций на стадии досудебного урегулирования, подготавливает все необходимые документы для представления Заказчиком в суд, представляет интересы Заказчика в суде на всех этапах судебного разбирательства и во всех судебных инстанциях, представляет интересы Заказчика в службе судебных приставов на стадии исполнительного производства. На совершение вышеуказанных действий, прописанных в п.1.2 Договора истец Клюкина В.С. уполномочила ответчика Мрыхина В.А. путем выдачи доверенности 61АА6398640 от 20.12.2018г.. Истец в исковом заявлении указала, что положение ухудшилось материальное положение, в виду того, что у неё идет удержание из заработной платы и пенсии в счет погашения долга по исполнительным производствам.

Истец Клюкина В.С. и ее представитель Полищук М.В. в судебное заседание явились. Представили уточненное исковое заявление, увеличив период и размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик Мрыхин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, представив в дело письменные возражения. Так же пояснил, что сотрудничество между ним и истцом началось в конце 2018г., как минимум за два месяца до заключения спорного договора. Данный факт подтверждается прилагаемой копией заявления в ПАО Сбербанк России об отзыве заранее данного акцепта о списании денежных средств со счетов истца в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту составленного им, с целью предоставления данного заявления истцом кредитору для прекращения списания денежных средств с заработной карты истца. На совершение действий, прописанных в п.1.2 договора истец уполномочила его путем выдачи доверенности 61АА6398640 от 20.12.2018г.. Доверенности истцом на его имя была выдана 20.12.2018г. за месяц до заключения договора. За период взаимодействия сторон до заключения договора истец неоднократно получала устные консультации как лично, так и по телефону о способах и методиках разрешения спорной ситуации между истцом и его кредиторами. Истцу доводилась информация о том, что в связи тяжелым материальным положением истца и невозможностью надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам в соответствии со ст.309 ГК РФ и в связи с тем, что по кредитным договорам истец допустил просрочку исполнения, разрешение сложившейся ситуации возможно только в судебном порядке. Истцу доводилась информация о том, что разрешение сложившейся ситуации в судебном порядке производится двумя способами - это проведение процедуры банкротства физического лица в Арбитражном суде Ростовской области путем подачи истцом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), или прохождение процедуры досудебного урегулирования, судебных разбирательств и исполнительного производства, когда кредиторы подают в суд на истца самостоятельно. Стоимость юридических услуг по комплексной работе по договорам истца которая включает в себя изучение и оценку кредитного договора с подготовкой письменного или устного заключения, составление документов, претензий, жалоб, заявлений, заявок, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, отмену судебного приказа и пр. ведение переговоров со службой безопасности или взыскания банков, коллекторскими агентствами в телефонном режиме либо лично со специалистами взыскания, защиту интересов должника в суде, службе судебных приставов составляет от 15% от суммы задолженности истца, но не менее 15000 руб. В данном случае оплата стоимости юридических услуг могла быть рассрочена на 36 месяцев равными частями. Истец, до заключения спорного договора, обладая полной информацией о стоимости обоих процедур, пришел к выводу о том, что процедура банкротства физического лица слишком дорога для нее и решил использовать вторую методику по программе «Антиколлектор». Таким образом, по инициативе истца стороны заключили договор № 357-0119 от 21.01.2019г. об оказании возмездных юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую и практическую помощь в разрешении спорных вопросов, возникающих между Заказчиком и третьими лицами. Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель, изучает все документы представляемые Заказчиком по спорным вопросам вытекающим из договоров заключенных между заказчиком и его кредиторами, переданных в работу Исполнителя согласно Приложения №2 к Договору, информирует Заказчика о возможных вариантах, условиях и последствиях разрешения спорной ситуации, осуществляет переговоры с кредиторами заказчика (в том числе с цессионарием) в устной или письменной формах, а также с использованием средств телефонной связи и массовых коммуникаций на стадии досудебного урегулирования, подготавливает все необходимые документы для представления Заказчиком в суд, представляет интересы Заказчика в суде на всех этапах судебного разбирательства и во всех судебных инстанциях, представляет интересы Заказчика в службе судебных приставов на стадии исполнительного производства. На совершение вышеуказанных действий, прописанных в п. 1.2 Договора истец уполномочил его путем выдачи доверенности 61АА6398640 от 20.12.2018г. Перечень полномочий, указанных в доверенности практически полностью совпадает с предметом договора. Полную информацию об условиях спорного договора, о совершаемых действиях в рамках договора, о стоимости договора истец получил еще до выдачи доверенности. Подписывая спорный договор, истец в соответствии с разделом 10 договора выразил свое полное понимание по отношению к предмету договора. Утверждение истца, что ответчиком в период действия спорного договора цитата: «Практически ничего не было сделано». Данное утверждение не соответствует действительности. Ответчиком выполнялись те действия с кредиторами истца и представленными истцом документами, которые были необходимы в каждый определенный момент времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а так же материалы гражданских дел №2-214/2019, №2-533/2019, №2-1343/2019, №2-172/2020, №2-242/2020, суд пришел к следующему выводу:

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Клюкиной В.С. и ответчиком Мрыхина В.А. был заключен договор №357-0119 от 21.01.2019г. об оказании возмездных юридических услуг.

Стороны в судебном заседании не отрицали и подтвердили тот факт, что сотрудничество между ними началось в конце 2018г.

Данный факт подтверждается прилагаемой копией заявления в ПАО Сбербанк России об отзыве заранее данного акцепта о списании денежных средств со счетов истца в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту составленного им, с целью предоставления данного заявления истцом кредитору для прекращения списания денежных средств с заработной карты истца.

На совершение действий, по оказанию юридических услуг, по списанию задолженности по заключенным займам Клюкина В.С. выдала Мрыхину В.А. доверенность 61АА6398640 от 20.12.2018г.. Доверенность истцом на имя Мрыхина В.А. была выдана 20.12.2018г. за месяц до заключения спорного договора.

Судом установлено и не оспаривалось истцом Клюкиной В.С., что за период взаимодействия сторон до заключения договора истец неоднократно получала устные консультации как лично от Мрыхина В.А., так и по телефону о способах и методиках разрешения спорной ситуации между истцом и его кредиторами.

Истцу доводилась информация от Мрыхина В.А. о том, что в связи тяжелым материальным положением истца и невозможностью надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам в соответствии со ст.309 ГК РФ и в связи с тем, что по кредитным договорам истец допустил просрочку исполнения, разрешение сложившейся ситуации возможно только в судебном порядке.

В связи с чем, стороны заключили договор №357-0119 от 21.01.2019г. об оказании возмездных юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую и практическую помощь в разрешении спорных вопросов, возникающих между Заказчиком и третьими лицами.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель, изучает все документы представляемые Заказчиком по спорным вопросам вытекающим из договоров заключенных между заказчиком и его кредиторами, переданных в работу Исполнителя согласно Приложения №2 к Договору, информирует Заказчика о возможных вариантах, условиях и последствиях разрешения спорной ситуации, осуществляет переговоры с кредиторами заказчика (в том числе с цессионарием) в устной или письменной формах, а также с использованием средств телефонной связи и массовых коммуникаций на стадии досудебного урегулирования, подготавливает все необходимые документы для представления Заказчиком в суд, представляет интересы Заказчика в суде на всех этапах судебного разбирательства и во всех судебных инстанциях, представляет интересы Заказчика в службе судебных приставов на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в доверенности 61АА6398640 от 20.12.2018г. указан полный перечень полномочий, который полностью совпадает с предметом договора.

Подписывая спорный договор, истец Клюкина В.С. в соответствии с разделом 10 договора выразила свое полное понимание по отношению к предмету договора.

Следовательно, утверждение истца, что ответчиком в период действия спорного договора «практически ничего не было сделано» не соответствует действительности.

Судом установлено, что ответчиком Мрыхиным В.А. выполнялись те действия с кредиторами истца и представленными истцом документами, которые были необходимы в каждый определенный момент времени.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора, на этапе досудебного урегулирования истцу были оказаны ответчиком услуги: 1)Ведение переговоров и переписки с кредиторами Заказчика в том числе по переадресации вызова с телефона Заказчика на № в период с 21.01.2019г. по 01.12.2020г. (22 месяца); 2) Составление требования об изменении условий договора либо его расторжении и взаимодействии с исполнителем ПАО ОТП Банк; 3) Составление требования об изменении условий договора либо его расторжении и взаимодействии с исполнителем ПАО МТС Банк; 3) Составление требования об изменении условий договора либо его расторжении и взаимодействии с исполнителем ООО Сетелем Банк; 4) Составление требования об изменении условий договора либо его расторжении и взаимодействии с исполнителем ПАО Сбербанк России; 5) Составление требования об изменении условий договора либо его расторжении и взаимодействии с исполнителем ПАО Почта Банк; 6) Составление заявления об отзыве заранее данного акцепта ПАО Сбербанк России; 7) Составление требования в ПАО Сбербанк России о пояснении оснований и причин перевода с заработной карты Заказчика №; 8) Составление заявления об отзыве заранее данного акцепта ПАО Банк ВТБ; 9) Составление требования о возврате денежных средств к Гурьевой И.Е.; 10) Составление заявления об отказе от взаимодействия по форме утвержденной приказом ФССП России № 20 от 18.01.2018г. в ПАО ОТП Банк; 11) Составление заявления об отказе от взаимодействия по форме утвержденной приказом ФССП России № 20 от 18.01.2018г. в ПАО МТС Банк; 12) Составление заявления об отказе от взаимодействия по форме утвержденной приказом ФССП России № 20 от 18.01.2018г. в ООО Сетелем Банк; 13) Составление заявления об отказе от взаимодействия по форме утвержденной приказом ФССП России № 20 от 18.01.2018г. в ПАО Сбербанк России;14) Составление заявления об отказе от взаимодействия по форме утвержденной приказом ФССП России № 20 от 18.01.2018г. в ПАО Почта Банк

Судом установлено, что требования об изменении условий договора либо его расторжении и взаимодействии с исполнителем составлялись, подписывались и отправлялись Мрыхиным В.А., что подтверждается прилагаемыми ответчиком копиями требований и копиями почтовых квитанций об отправке заказных писем.

Заявление об отзыве заранее данного акцепта в ПАО Сбербанк России составлено ответчиком Мрыхиным В.А., подписано и направлено в банк. Данный факт подтверждается копией заявления с подписью истца.

Требование в ПАО Сбербанк России о пояснении оснований и причин перевода с заработной карты заказчика № без распоряжения истца составлено ответчиком Мрыхиным В.А., подписано истцом, отправлено ответчиком заказным письмом 24.02.2019г., что подтверждается копией прилагаемого заявления и копией почтовой квитанции.

Заявления об отзыве заранее данного акцепта в ПАО Банк ВТБ от 12.07.2019г. составлено ответчиком Мрыхиным В.А., подписано истцом, отправлено ответчиком заказным письмом, что подтверждается копией прилагаемого заявления и копией почтовой квитанции.

Требование о возврате денежных средств от имени истца к Гурьевой И.Е. датированное 21.02.2019г. составлено ответчиком подписано истцом и направлено Гурьевой И.Е.. Истцом самостоятельно. В феврале 2019г. написано требование о возврате денежных средств для соблюдения досудебного претензионного порядка. В требовании дано 30 календарных дней на погашение долга, то есть в течении марта 2019г.,и в апреле 2019г. по истечении срока был подан иск к Гурьевой.

Заявления об отказе от взаимодействия по форме утвержденной приказом ФССП России №20 от 18.01.2018г. в ПАО ОТП Банк, ПАО МТС Банк, ООО Сетелем Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Почта Банк составлены ответчиком подписаны истцом, отправлены ответчиком заказными письмами, что подтверждается прилагаемыми копиями заявлений и копиями почтовых квитанций. Все заявления об отказе от взаимодействия с кредиторами распечатывались в двух экземплярах. Один для отправки заказным письмом, второй был предан истцу для хранения по месту жительства с целью предъявления данного заявления об отказе от взаимодействия в случае неправомерного визита сотрудников банка по месту жительства истца.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора на этапе судебных разбирательств истцу ответчиком были оказаны услуги: 1) Составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения на исполнение судебного приказа №2-214/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; 2) Составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-533/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; 3) Составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-1343/2019 Мировой судья су №1 Октябрьского р-на; 4) Составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-1427/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; 5) Составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-9-6030/2019 Мировой судья с/у №9 Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону; 6) Ознакомление с материалами дела, проверка расчета задолженности по исковому заявлению ПАО Почта Банк, участие в судебном заседании гражданское дело №2-172/2020 Октябрьский районный суд Ростовской обл.; 7) Ознакомление с материалами дела, проверка расчета задолженности по исковому заявлению ПАО Сбербанк России, участие в судебном заседании гражданское дело №2-242/2020 Октябрьский районный суд Ростовской области.

Вышеуказанные факты, подтверждаются: копией заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения на исполнение судебного приказа №2-214/2019, а также определения мирового судьи, возражения на исполнение судебного приказа №2-533/2019 и определения об отмене судебного приказа, возражения на исполнение судебного приказа №2-1343/2019 и определения об отмене судебного приказа, возражения на исполнение судебного приказа № 2-9-6030/2019 и определения об отмене судебного приказа, возражения на исполнение судебного приказа №2-1427/2019 и определения об отмене судебного приказа; решениями Октябрьского районного суда Ростовской области, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг, по ознакомлению с материалами дела, проверке расчета задолженности по исковому заявлению ПАО Почта Банк, участие в судебном заседании по гражданскому делу №2-172/2020, и по гражданскому делу № 2-242/2020.

Так же в рамках этапа исполнительного производства истцу были оказаны услуги: Составление заявления об уменьшении удержания исполнительное производство № 225701/19/61083-ИП, выезд в г. Шахты и личная встреча с судебным приставом исполнителем, что подтверждается копией заявления в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну Ростовской области УФССП России по Ростовской области об уменьшении удержания из заработной платы должника.

В судебном заседании истец Клюкина В.С. не отрицала факт оказания Мрыхиным В.А. вышеуказанных услуг, однако пояснила, что не согласна, с достигнутым результатом, по судебным производствам, поскольку ответчик обещал ей положительный результат по списанию полностью всех долгов по кредитным обязательствам. А такого результата достигнуто не было.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Следовательно, утверждение истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого ею результата, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Постановлением от 23 января 2007 года N1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором оказания услуг, поэтому нет оснований как для расторжения договора оказания услуг с возвратом уплаченной по договору суммы, так и применения мер гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюкиной В.С. - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 24.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ростовской области, с 29.03.2021г..

Судья Е.А. Мамонова