Дело №
50RS0№-52
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, мотивируя их тем, что ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи нового автомобиля с условием передачи своего автомобиля, бывшего в эксплуатации, в трейд-ин и оформления автокредита в салоне продавца. Впоследствии ФИО1 была вынуждена отказаться от передачи своей машины в трейд-ин из-за уменьшения выкупной цены ответчиком. На предложение о внесении изменений в уже заключенный договор купли-продажи в части исключения условия об обязательности участия покупателя в сделке трейд-ин и повышении цены автомобиля до стоимости, указанной в объявлении о продаже, ООО «Рольф» отказал, предложив ФИО1 заключить соглашение о расторжении договора. Получение истцом письменного уведомления продавца об отказе от договора вынудило ФИО1 совершить покупку аналогичной машины у другого официального дилера марки по цене, превышающей цену в первоначально заключенном договоре, что причинило ей убытки.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать п. 2.4 и 6.7 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ недействительными, взыскать с ООО «Рольф» денежные средства в размере 166 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.
Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец добровольно отказалась от исполнения договора купли-продажи от 03.10.2020г., а приобретенный ею автомобиль, взамен забронированного в ООО «Рольф», не является аналогичным товаром. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, факт причинения истцу морального вреда полагал недоказанным.
Представитель 3-го лица - Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. на официальном сайте представительства БМВ в России ООО «БМВ Русланд Трейдинг»: https://cars.bmw.ru истцом было изучено объявление о продаже нового автомобиля «№ выпуска, по цене 4 723 140 руб.. Продавцом автомобиля был указан РОЛЬФ П. Х.. Для проверки актуальности объявления ФИО1 связалась с продавцом автомобиля, который подтвердил его наличие и уточнил условия приобретения. Имея в собственности автомобиль 2019 года выпуска, ФИО1 планировала совершить покупку путем участия в программе трейд-ин и оформления автокредита в салоне официального дилера. Предварительная оценка своего автомобиля была совершена ФИО1 дистанционно путем направления менеджеру отдела трейд-ин регистрационных документов и фотографий автомобиля. Предварительная оценка а/м истца составила 3 350 000 руб., после чего ФИО1 приехала в автосалон для совершения покупки. Автомобиль истца «№ был визуально осмотрен менеджером отдела трей-ин, и им была подтверждена предложенная ранее выкупная цена. В тот же день отделом кредитования были сформированы предварительные условия по кредиту, согласившись с которыми, ФИО1 заполнила в автосалоне заявку на кредит № в ООО «БМВ Банк» и рассчитала предварительную стоимость полиса КАСKО и GAP, после чего подписала договор купли-продажи № №. и внесла в кассу продавца предоплату в размере 30 000 руб.. Согласно п. 2.1 Договора при условии сдачи автомобиля в trade-in и участия истца в кредитной программе цена машины составляла 4 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была приглашена для диагностики своего автомобиля и передачи его в trade-in. После проведения диагностики истцу было сообщено о снижении выкупной цены ее а/м до 2 900 000 руб.. Поскольку выкупная цена автомобиля истца была снижена на 450 000 руб., истец отказалась от передачи своего автомобиля в trade-in и в устном порядке просила ответчика внести изменения в договор купли-продажи № № исключив обязательность ее участие в программе trade-in в повышением цены новой машины до цены, указанной в объявлении. ООО «РОЛЬФ» отказал истцу в изменении условий договора и подготовил Соглашение о расторжении договора от № которое передал истцу для подписания. Отказавшись от подписания Соглашения, истец № обратилась к руководству автосалона через электронную форму обращений, размещенную на официальном сайте ООО «Рольф», сообщив о незаконности действий менеджеров и нарушении ее права как потребителя. В ответ на обращение № истцу было сообщено, что нарушений в действиях работников автосалона не усматривается.
№. истец повторно в письменном виде обратилась к ответчику с требованиями об изменении условий сделки и внесении изменений в договор. Однако №. ООО «Рольф» было подготовлено, а №. - направлено в адрес истца «Уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГ.» на основании п. 2.4 Договора.
Для совершения покупки истец обратилась к другому официальному дилеру «БМВ» - ООО «Гранд Авто» (<адрес>), в наличии у которого имелся аналогичный автомобиль, информация о продаже которого также была размещена на официальном сайте представительства БМВ в России - ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Стоимость автомобиля «№№, 2020 года выпуска, согласно тексту объявления составляла 4 893 000 руб.. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору № за 4 890 000 руб.. Разница в покупной цене автомобилей привела к убыткам истицы, за взысканием которых она обратилась в суд.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля). При этом в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй п. 2 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что текст объявления о продаже автомобиля № представленный истцом в материалы дела в виде распечаток с сайта https://cars.bmw.ru, является объявлением о продаже именно того транспортного средства, которое забронировала ФИО1ДД.ММ.ГГ. Согласно тексту объявления, автомобиль мог быть приобретен без участия в программах поддержки (трейд-ин, автокредит) за наличный расчет по цене 4 723 140 руб., поскольку указания на обязательность участия покупателя в данных программах для достижения цены, указанной в объявлении, в объявлении не было. Доказательств иной цены спорного автомобиля ООО «Рольф» не представил, в связи с чем суд признает объявление, размещенное на официальном сайте ООО «БМВ Русланд Трейдинг»: https://cars.bmw.ru о продаже автомобиля «№ по цене 4 723 140 руб., публичной офертой.
Представленными ответчиком результатами диагностики автомобиля истца, подтверждаются доводы ФИО1 о том, что она имела намерение передать свой автомобиль в трейд-ин.
Поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что истец отказалась от участия в программе трейд-ин после проведения диагностики ее автомобиля, а письменными заявлениями потребителя в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Рольф» от ДД.ММ.ГГ адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от ДД.ММ.ГГ. подтверждается снижение ответчиком выкупной цены машины после ее проверки, доводы истца о существенном изменении обстоятельств после заключения договора купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГ. суд признает обоснованными.
Суд полагает, что требования истца о внесении изменений в заключенный Договор купли-продажи были основаны на нормах ГК РФ и не свидетельствовали об отказе стороны от Договора. Действия ООО «Рольф», подготовившего Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ., то есть еще до истечения предусмотренного п. 2.3 Договора срока на оплату полной стоимости договора и направление истцу уведомления об отказе Продавца от договора свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и нарушении прав истца, как стороны по договору розничной купли-продажи.
Судом проверен и установлен факт надлежащего выполнения истцом условий договора от ДД.ММ.ГГ об участии в программе кредитования. Представленные истцом предварительный расчет по кредиту и смс-уведомление из ООО «БМВ-Банка» от ДД.ММ.ГГ. о согласовании заявки на кредит ответчиком не оспаривались. Судом принято во внимание, что автомобиль № года выпуска, в <адрес> был приобретен истицей с использованием кредитных средств ООО «БМВ Банка», что подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ. и также свидетельствует об одобрении истцу автокредита.
В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). В п. 12 Постановления № разъяснено, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.<адрес> этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
Суд признает действия истца по заключению замещающей сделки добросовестными и направленными на восстановление ее нарушенных прав, а требование о взыскании с ООО «РОЛЬФ» разницы между ценой автомобиля в прекращенном Договоре, определенной исходя из схожих (без передачи автомобиля в трейд-ин) условий покупки, и договора, заключенного взамен прекращенного, законными и обоснованными. Довод ответчика о не аналогичности автомобилей суд полагает ошибочным, поскольку указанные машины имеет одинаковые: марку, модель и все технические характеристики, а отличаются только количеством установленного на заводе дополнительного оборудования, что не оспаривалось сторонами. Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом и признается верным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы цены автомобилей в размере 166 860 руб. (4 890 000 – 4 723 140).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ООО «Рольф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ООО «РОЛЬФ», с учетом ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. – в пользу ФИО1 и МРОО «Содействие». В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.
В соответствии с п. 6.7 Договора стороны договорились о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде <адрес>.
Судом установлено, что юридический адрес ООО «РОЛЬФ», зарегистрированного в г. ФИО3 области, и место регистрации истца ФИО1 в <адрес> Московской области, не относятся к подсудности суда, указанного в Договоре, что ущемляет право истца, как потребителя, закрепленное п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя». Согласно указанной норме Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; а также заключения или исполнения договора.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд признает положения п. 6.7 Договора купли-продажи от 03.10.2020г. ущемляющими права истца, как потребителя и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 6.7 Договора купли-продажи от 03.10.2020г..
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., поскольку данный пункт прав истца не нарушает, в ходе судебного разбирательства установлено, что расторжение договора купли-продажи по инициативе ответчика было произведено до истечения установленного договором срока оплаты автомобиля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 4 837,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», в интересах ФИО1, к ООО «Рольф» - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.7 Договора купли-продажи № №., заключенного между ФИО1 и ООО «Рольф».
Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб..
Взыскать с ООО «Рольф» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере 15 000 руб..
В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, штрафа, - отказать, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.4 Договора купли-продажи № №. – отказать.
Взыскать с ООО «Рольф» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 4 837,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021г.