Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании пени за просрочку доставки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

28 мая 2021 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании пени за просрочку доставки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указав, что он является военнослужащим, в связи переездом в другую воинскую часть он обратился в структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом –филиала ОАО «РЖД» с чем, чтобы перевезти личные вещи, в том числе автомобиль из <адрес>, в связи с чем, между ним и филиалом «РЖД» был заключен Договор № от 28 апреля 2018 года. Согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузовой контейнер отправкой <данные изъяты> перевозчиком является ОАО «РЖД/ ООО «<данные изъяты>», погрузка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, станция отправления <адрес> станция назначения <адрес> – <данные изъяты>, ж.д. срок доставки истекает 22 мая 2018 года. Конечным перевозчиком, который должен был выдать его личные вещи, в том числе автомобиль являлось ФГП «КЖД». Однако в указанный срок контейнер, в котором находился ФИО для личных ( бытовых) нужд, что указано в транспортной железнодорожной накладной <данные изъяты>, легковой автомобиль, получен истцом не был. Согласно приемо-сдаточного акта № от 2 июня 2018 года груз был получен мной только лишь 2 июня 2018 года. Просрочка доставки груза составила 11 суток. Согласно справке, выданной филиалом ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания <данные изъяты> территориальный центр фирменного транспортного обслуживания № от 28 июля 2020 года стоимость железнодорожного тарифа (без учета дополнительных сборов) на апрель – май 2018 года для перевозки для личных ( бытовых) нужд в одном 20 т. Контейнере по маршруту Сочи СКавж.д.-<адрес>, ж.д. составила 133 464 рубля 37 копеек с учетом НДС <данные изъяты>%. Таким образом, размер пени за просрочку доставки контейнера составил 132 129 рубля 73 копейки (133 464 рубля 37 копеек <данные изъяты>% х11 дней). Истцом была подана претензия ответчику, которая последним оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 132 129 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привле-чены Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), Открытое акционерное общество ( Далее ОАО «<данные изъяты>»).

В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал, настаивая на том, что не пропустил сроки обращения в суд, поскольку о необходимости обращения к ответчику с претензией он узнал лишь, после вынесения кассационного определения Четвертого кассационного суда 12 января 2021 года, как и узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ранее суд первой инстанции этого не указывал.

Представитель ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО с исковым заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивала на пропуске истцом сроков исковой давности. Указала, что дело не подсудно Южно-Сахалинскому городскому суду. Контейнер с грузом, принадлежащим истцу, принят к перевозке ОАО «РЖД» на станции отправления <адрес> 29 апреля 2018 года, что подтверждается календарным штемпелем в перевозочном документе. На припаромной станции <адрес> платформа № с контейнером передана от ответчика морскому перевозчику ООО « <данные изъяты>» 26 мая 2018 года в 17 часов 00 минут от Ответчика морскому перевозчику ООО «<данные изъяты>» 26 мая 2018 года в 17 часов 00 минут и потупила на припаромную станцию <адрес> 28 мая 2018 года в 3 часа 05 минут, таким образом срок задержки доставки груза составил 8 суток. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости №. Платформа № с контейнером № прибыла на станцию назначения <адрес> 29 мая 2018 года. О прибытии груза истец уведомлен ответчиком 29 мая 2018 года в 11 часов 00 минут по мобильному телефону. Контейнер выгружен силами <данные изъяты>» 30 мая 2018 года в 9 часов 00 минут. Груз принят истцом без замечаний в 18 часов 10 минут, что подтверждается приемо-сдаточным актом формы <данные изъяты> от 2 июня 2018 года №. Поскольку срок доставки груза истекал 22 мая 2018 года, а груз фактически был выгружен 30 мая 2018 года, просрочка доставки груза составила 8 дней. Кроме того, указала, что дополнительные сборы, взымаемые при перевозки груза, не должны учитываться при расчете пени, как и должны учитываться произведенные оплаты в счет услуг и работ третьи лиц.

Представители привлеченных к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» и ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотре-ния дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» с тем, чтобы перевезти личные вещи, в том числе автомобиль из <адрес> в <адрес>.

Между истцом и филиалом «РЖД» был заключен договор № от 28 апреля 2018 года о перевозке груза контейнерной отправкой смешанным железнодорожным водным сообщением.

Из квитанции <данные изъяты> о приеме ФИО на перевозку контейнерной отправкой смешанным железно-дорожным водным сообщением (04) следует, что перевозчиками являются ОАО «РЖД»/ООО «<данные изъяты>»/ФГУП «РЖД», грузоотправителем и грузополучателем –ФИО, станция назначения <адрес>.

Такие же сведения содержатся в транспортной железнодорожной накладной №.

Из акта общей формы № от 29 мая 2018года следует также, что перевозчиком спорного груза являлось ВГУП «Крымская железная дорога», станцией назначения - <адрес>.

В указанный срок контейнер, в котором находился груз для личных нужд, а также легковой автомобиль, истец не получил. Соглано транспортной железнодорожной накладной, копия накладной была получена 31 мая 2018 года, груз был получен – 2 июня 2018 года.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта дано определение перевозка в прямом смешанном сообщении как перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному по единому транспортному документу (транспортная накладная, оформленному на весь маршрут следования.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к:

перевозку, если конечным пунктом перевозки грузов, является железнодорожная станция;

соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

Поскольку перевозка груза в данном случае осуществлялась по единому документу несколькими видами транспорта (вначале железнодорожным транспортом, затем–паромом, замет опять железно-дорожным транспортом), суд апелляционной инстанции в силу статьей 2, 122 Устава железнодорожного транспорта суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место перевозка в прямом смешанном сообщении, в связи с чем, требования, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, заявлены правильно к ФГУП «Крымская железная дорога» как обслуживающему конечный пункт перевозки спорного груза.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ (Далее Устав) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Пунктом 7 ст. 125 Устава предусмотрено, что иски к перевозчику, вытекающие из перевозки, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. Исчисление начального момента течения срока исковой давности совпадает с начальным моментом исчисления претензионного срока.

Статья 123 Устава устанавливает, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Претензия истцом датирована 23 апреля 2021 года.

Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривался.

В материалах дела имеется ответ на указанную претензию от 12 мая 2021 года № об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, претензия подана истцом по истечении срока установленного ст.123 Устава и по истечении одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился с аналогичными требованиями в <данные изъяты> районный суд <адрес> в пределах срока исковой давности, решением от 25 апреля 2019 года иск ФИО к ОАО «Российские железные дороги» был удовлетворен частично.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца третье лицо ФГУП «Крымская железная дорога» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 апреля 2019 года было отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске к ОАО «Российская железная дорога». Иск ФИО к ФГУП «Крымская железная дорога» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка к надлежащему ответчику–ФГУП «Крымская железная дорога».

Кассационным определением Четвертого Кассационного Суда Общей юрисдикции № вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в пункте 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как потребитель услуг является более слабой стороной в возникших правоотношениях, нуждающейся в особой защите своих прав, и предпринимал меры в установленный срок для защиты своих нарушенных в судебном порядке, суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статьи 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 33 названного закона установлено, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава, действующей в редакции момент возникновения спорных отношений (в редакции № от 3 августа 2018 года) За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 89 Гражданского кодекса РФ, дата прибытия багажа, грузобагажа проставляется перевозчиком в перевозочных документах на железнодорожной станции назначения.

Согласно форме <данные изъяты>№ истец сдал груз 28 апреля 2018 года, как следует транспортной железнодорожной накладной срок доставки истекает 22 мая 2018 года, дата фактического получения груза 2 июня 2018 года.

Как следует их транспортной накладной 31 мая 2018 года выдан оригинал накладной грузополучателю.

Согласно акту общей формы № подписанный заведующим контейнерной площадки ФИО, приемосдатчиком груза и багажа ФИО, грузополучателем ФИО вышеуказанный груженный контейнер прибыл 29 мая 2018 года. Согласно транспортной накладной ж.д. накладной срок доставки 22 мая 2018 года, В системе <данные изъяты> имеется информация о составлении АОФ на окончание задержки груза по вине независящей от перевозчика АОФ № от 21 мая 2018 года. <адрес>. о продлении срока доставки на 4 суток, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об увеличении срока доставки на 2 суток. К бумажной накладной приложен АОФ № от 8 мая 2018 года на увеличение срока доставки на 10 суток. В перевозочном документе отметки о составлении АФО на окончание задержки груза нет. В электронном перевозочном документе <данные изъяты> во вкладке «<данные изъяты>» в отметке «<данные изъяты>», имеется информация с увеличением срока доставки груза: АОФ № от 23 мая 2018 года <адрес> об увеличении срока доставки груза на 26 суток. Срок доставки увеличен на 2 суток.

Как следует из транспортной накладной груз прибыл на станцию 29 мая 2018 года, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 29 мая 2018 года.

Согласно изложенной информации в отзыве на исковое заявление, контейнер выгружен силами ФГУП «<данные изъяты>» 30 мая 2018 года в 9 часов 00 минут, однако достоверных и допустимых доказательств указанному факту суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что данное обстоятельство подтверждается приемо-сдаточным актом № формы КЭУ-16 № от 2 июня 2018 года, несостоятельна, поскольку из данного акта указанной информации не следует, он лишь имеет сведения о выдаче контейнера грузополучателю 2 июня 2018 года в 17 часов и получении груза последним в 18 часов указанного дня.

Таким образом, суд, устанавливая дату просрочки выдачи груза грузополучателю, исходит из даты выдачи оригинала накладной - 31 мая 2018 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков доставки было обусловлено независящими от него причинами.

Сведения о том, что сроки доставки груза были нарушены по независящим от ответчика причинам, изложенные в акте общей формы, стороной ответчика относимым и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка доставки груза составила 10 суток.

Согласно транспортной накладной стоимость транспортных услуг составила 106 886 рублей 65 копеек.

При этом стороной ответчика суду представлена информация филиала ОАО «РЖД» Центрального фирменного транспортного обслуживания, согласно которой по накладной № проследовал контейнер <данные изъяты> с грузом «сборная контейнерная отправка» (дата приема груза к перевозке 29 апреля 2018 года). Данный документ раскредитован в 6 пятидневке мая 2018 года. добор платежей проведен в 6 пятидневке июля 2018 года.

Общая сумма начислений плательщику по перевозке платежей составляет сумму 117 804 рубля 65 копеек (Без НДС). При этом, Согласно расчету стоимости перевозки, представленному филиалом ОАО «РЖД» Центрального фирменного транспортного обслуживания, общая сумма начисленных плательщику по перевозке платежей составляет сумму 117 804 рубля 65 копеек ( без учета НДС) и включает:

-сбор за охрану при перевозке по инфраструктуре ОАО (РЖД» в размере 1 016 рублей 00 копеек;

-провозную плату за перевозку по инфраструктуре ОАО «РЖД» в размере 9 109 рублей 00 копеек:

-плату за использование привлеченных вагонов и контейнеров в размере 32 855 рублей 00 копеек;

-сбор за охрану при перевозке по инфраструктуре ФГУП <данные изъяты>» в размере 842 рубля 00 копеек;

-сбор в пользу пароходства за груженый рейс в размере 15 040 рублей;

-сбор в пользу пароходства за дополнительные услуги в порту <адрес> в размере 11 108 рублей;

Провозную плату за перевозку по инфраструктуре ФГУП «<данные изъяты>» в размере 7 412 рублей.

Сумма другие сборы в размере 62 359 рублей 65 копеек, включает:

-плату за использование привлеченных вагонов и контейнеров в размере 21 937 рублей 00 копеек;

-сбор в пользу пароходства за груженый рейс в размере 39 000 рублей;

-сбор за работу железной дороги, связанную с паромом <адрес> в размере 1 422 рубля 65 копеек.

Согласно Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденному в установленном статьей 2 Устава Железнодорожного транспорта РФ порядке, в размер суммы провозной платы не входят суммы НДС, а также дополнительные сборы при перевозке.

Сведений о том, что истцом оплачены какие-либо дополнительные сборы, в том числе сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные Постановлением ФЭК РФ № от 19 июня 2002 года ( Тарифное руководство №), за исключением сборов, входящих в перевозочную плату - сбор за работу железной дороги, связанную с паромом <адрес> в размере 1 422 рубля 65 копеек, представленные суду перевозочные документы, и иные представленные документы в обоснование оплаты услуг перевозки, не содержат.

Согласно транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза провозочная плата груза составила 106 886 рублей 65 копеек, из которых Тар№; Охр.№; Оплата за паром 26148/0.00; Др.сборы 62359.65/0.00; Итого: 98632.65/8254.

Законом установлена база для начисления неустойки, соответствующая размеру платы за перевозку данного груза.

Из ч. 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ следует, что провозная плата не является понятием, тождественным тарифу.

При этом, под платой в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий понимается тариф, установленный уполномоченным государственным органом в сфере государственного регулирования тарифов (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643). Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлены Приказом ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (Прейскурант N 10-01).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава. В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В ст. 30 Устава установлена обязанность грузоотправителя вносить перевозчику плату за перевозку грузов, грузобагажа иные, причитающиеся перевозчику платежи.

Статья 2 Устава содержит в себе понятие «сбор», под которым подразумевается не включенная в тариф (провозную плату) ставка оплаты дополнительной операции и работы.

Частью 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ определено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. При этом, частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятие «провозная плата» и «иные причитающиеся перевозчику платежи», в том числе сборы за дополнительные работы (услуги), выполненные перевозчиком для грузоотправителя.

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС. В связи с чем, указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Следовательно, неустойка, установленная статьей 97 Устава, подлежит начислению, исходя из провозной платы. Другие дополнительные платежи и сборы, не включенные в тариф, косвенные налоговые начисления, оплата дополнительных операций и работы, иные платежи не подлежат включению в расчет неустойки.

Таким образом, согласно накладной и квитанции о приемке груза, и предоставленной информации, предоставленной ответчиком о суммах начисленных истцу по перевозке груза, провозная плата по железной дороге составила 9 109 рублей + 7412 рублей = 16 521 рубль, по морю 26 148 рублей (15 040 рублей – сбор в пользу пароходства за порожний рейс 11 108 рублей сбор в пользу пароходства за дополнительные услуги в порту <адрес>) + 39 000 рублей сбор в пользу пароходства за груженный рейс, а всего 81669 рублей.

При этом, суд полагает необходимым включить в провозочную плату, плату в размере 1858 рублей за охрану груза, которая в силу действующего законодательства на момент перевозки груза, ст. 17 Устава и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ, являлась обязательной.

Определяя провозочную плату, на основании представленных ответчиком данных, в размере 83 527 рублей (81669 рублей + 1858 рублей), суд не включает в указанную сумму иные платежи и сборы, такие как плата за использование привлеченных вагонов и контейнеров в размере 32 885 рублей (стоимость аренды контейнера), и сбор за работу железной дороги, связанную с паромом <адрес> в размере 1422 рубля 65 копеек (указанный сбор согласно телеграмме ОАО «РЖД» является дополнительной услугой по сборам за подачу и уборку вагонов на (с) пути (путей) необщего пользования, и маневровую работу локомотива, при оказании услуг по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами <адрес>, <адрес> и морскими портами <адрес>.

С учетом <данные изъяты>% НДС размер провозочной платы по данной перевозки составил 68 492 рубля 14 копеек (83 527 рублей - 15 034 рубля 86 копеек (83 527 рублей 18%))

Именно из указанной суммы суд исходит при исчислении суммы пени в размере 61 642 рубля 93 копейки ( 68 492 рубля 14 копеек х 9% х 10 суток).

Суд не принимает во внимание представленную справку № от 28 июля 2020 года о стоимости перевозки в размере 133 464 рубля 37 копеек, поскольку последняя с достоверностью не подтверждает оплату истцом за перевозку 20 тонного контейнера указанной суммы, а носит информативный характер о стоимости подобной перевозки по состоянию за период на апрель–май 2018 года, рассчитанной согласно Прейскуранту №, утвержденному Постановлением ФЭК Российской Федерации № от 17 июня 2003 года по ставкам, действующим 2018 году.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу.

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по обстоятельствам данного спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения перевозчиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в нарушении срока доставки груза. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о выплате законной неустойки не исполнено с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 821 рубль 47 копеек ((61 642 рубля 93 копейки +10 000))*50%).

Суд не соглашается с доводами ответчика о рассмотрении дела в Южно-Сахалинском городскому суде с нарушением правил подсудности в силу следующего.

Частью 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Отношения по перевозке регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.03.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом изложенного, не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены к ответчику ОАО "РЖД" требования имущественного характера, вытекающие из заключенного договора оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), то положения ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежат, следовательно, предъявление ФИО иска по месту своего жительства является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о рассмотрении дела Южно-Сахалинским городским судом в нарушение правил подсудности, являются несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к перевозчику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 349 рублей 29 копейки (2 049 рублей 29 копеек + 300 рублей) в доход бюджета городского округа « город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании пени за просрочку доставки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу ФИО пени за просрочку доставки контейнера в сумме 61 642 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф в сумме 35 821 рубль 47 копеек, а всего 107 464 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» государственную пошлину в доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск» в сумме 2 349 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Матвеева Т.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеева Т.П.