Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Прецедент ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать не соответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство, порочащими деловую репутацию следующие сведения в отношении ФИО3, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе прессы «Прецедент ТВ» в сети Интернет на сайте precedent.tv редакцией «Прецедент ТВ», ФИО2 А.С.:

- «....директор выживает заслуженного мастера спорта РФ, призера Олимпийский игр ФИО14»;

- «...гимнасткам "приходится ездить на всероссийские соревнования в костюмах с логотипом Новосибирской области, сшитых за счет родителей, хотя на это, по их сведениям, выделяются деньги из бюджета области».

- «..Школой не были предоставлены купальники для сборной команды области по групповым упражнениям»

Обязать ООО «Прецедент ТВ» удалить размещенную на информационном ресурсе прессы «Прецедент ТВ» в сети Интернет по электронному адресу https://precedent.tv/article/24791 информацию.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что является директором ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» со дня ее открытия в 2018 году и до настоящего времени.

2 ноября 2020 г. на сайте precedent.tv была опубликована статья «Нехудожественная гимнастика: родители спортсменок школы олимпийского резерва хотят сменить директора». Источник: <адрес>

Автор статьи указал, что «Руководство школы и тренеров обвиняют в оскорблении детей, ненадлежащем расходовании бюджетных средств и выживании неугодных администрации специалистов. В ситуацию вынуждено вмешаться министерство по физической культуре и спорту Новосибирской области».

В основу статьи легли негативные сведения о работе директора школы ФИО3 на основании обращения в «Прецедент» ФИО18 и ФИО6, дочери которых являются воспитанницами школы олимпийского резерва.

Истец полагает, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию директора ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» ФИО3

Так, ФИО2 А.С. утверждает в статье:

- «....директор выживает заслуженного мастера спорта РФ, призера Олимпийский игр ФИО15»;

- «..Школой не были предоставлены купальники для сборной команды области по прупповым упражнениям»

Из вышеуказанного текста следует, что имеет место не оценочное суждение или мнение, а утверждение о фактах.

Ни одно из вышеуказанных утверждений ответчиков не соответствует действительности, о чем ответчикам хорошо известно. Вышеуказанные лица на протяжении длительного времени пытаются обвинить директора спортивной школы в нарушении закона, в нецелевом использовании бюджетных средств.

Контрольно-счетные и иные уполномоченные органы на основании их многочисленных заявлений проводили неоднократные проверки деятельности школы и деятельности директора в частности. По итогам этих проверок было установлено, что утверждения ответчиков о нарушениях не нашли своего подтверждения и были опровергнуты.

Ответчикам известны результаты их обращений в уполномоченные органы, однако они не оставляют истца в покое, злоупотребляя правами и действуя недобросовестно в интересах определенных лиц.

Очевидно, что действия ответчиков направлены на формирование у неограниченного круга лиц, которые ознакомятся с содержанием статьи, крайне негативного образа ФИО3 как нечестного, непорядочного человека, недобросовестного работника, нарушающей этические и профессиональные требования в своей деятельности, злоупотребляющей своим должностным положением.

Истец работает в спортивной сфере длительное время, является Президентом Федерации Художественной гимнастики Новосибирской области, тренером высшей категории. За это время у жителей города и области сформировалось положительное общественное мнение о профессиональной деятельности ФИО3 Истец очень дорожит этим мнением, так как оно свидетельствует о том, что занимаясь любимым делом, она добилась на этом поприще определенных успехов.

Необходимо признать, что, несмотря на тщетность попыток ответчиков опорочить доброе имя ФИО3, их клеветническая деятельность отчасти достигает своей цели, которая состоит в причинении истице нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 А.С. и её представитель ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласились, однако не оспаривали, что обратились в редакцию с письмом, указали, что в данном письме отсутствовало утверждение -«....директор выживает заслуженного мастера спорта РФ, призера Олимпийский игр ФИО19», так же при общении с репортером, ФИО2 А.С. не высказывала таких утверждений. По поводу остальных утверждений не оспаривали содержание письма, однако указали, что в письме, направленном ответчиком ФИО2 А.С. главному редактору ООО «Прецедент ТВ» и в размещенной статье речь идет об экипировке спортсменок на всероссийских соревнованиях «Надежды России» по художественной гимнастике, которые проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва. В указанных соревнованиях принимали участие воспитанники ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» (далее по тексту - СШОР). Родители спортсменок полагали, что дети будут обеспечены купальниками СШОР в соответствии с положениями Устава. Однако, к моменту проведения соревнований СШОР купальники для выступлений предоставлены не были и спортсменки были экипированы единой спортивной формой, сшитой родителями спортсменок за свой счет.

Так как у родителей спортсменок накопилось много вопросов к руководству СШОР, на которые они не могли получить ответа непосредственно от руководства, после соревнований, ДД.ММ.ГГГГ родителями было подано коллективное обращение в Министерство спорта и физической культуры Новосибирской области, в том числе по вопросу необеспечения спортсменок купальниками на всероссийских соревнованиях.

В это же время, по просьбе коллектива родителей, ответчиком ФИО2 А.С. было направлено письмо в редакцию ООО «Прецедент ТВ». Статья вышла ДД.ММ.ГГГГ. Текст обращения в Министерство и текст письма в редакцию ООО «Прецедент ТВ» идентичны, за исключением п.6 письма в редакцию, содержание которого истцом не оспаривается.

В своем ответе на обращение Министерство спорта и физической культуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (уже после публикации статьи) сообщило, что, так как «Надежды России» являются всероссийскими соревнованиями, то СШОР не должна была осуществлять материально-техническое обеспечение спортсменок. Письмо, направленное ответчиком ФИО2 А.С. в редакцию ООО «Прецедент ТВ» и опубликованная статья не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вышеуказанные сведения являлись лишь предметом выяснения родителями гимнасток обстоятельств неполной экипировки юных спортсменок на всероссийских соревнованиях, а также предположение о наличии финансирования СШОР на данные нужды.

Представитель ответчика ООО «Прецедент ТВ» - ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что в октябре 2020 года в редакцию ООО «Прецедент ТВ» обратилась ФИО2, рассказавшая о том, что, по ее мнению, руководство ГАУ НСО Спортивная школа Олимпийского резерва по художественной гимнастике» ненадлежащим образом расходует бюджетные средства и выживает неугодных администрации специалистов. В частности ФИО2 А.С. выступила в защиту призера Олимпийских игр Ирины Дзюба, которая тренировала ее дочь. Информацию о проблемах в спортивной школе редакция получила и от мамы еще одной спортсменки - ФИО5, по мнению которой, директор школы ФИО3 превышала должностные полномочия, создавая условия мешавшие тренировкам детей.

В связи с обращением ФИО2 А.С. журналисту Свидетель №1 было дано редакционное задание - подготовить к публикации материал о ситуации, сложившейся в ГАУ НСО «Спортивная школа Олимпийского резерва по художественной гимнастике».

В соответствии с требованиями ст. № 49 ФЗ «О СМИ» перед написанием публикации - журналист редакции обязан проверить достоверность сообщаемой ему информации. В связи с этим, Свидетель №1 обратился за комментарием к директору ГАУ НСО спортивная школа Олимпийского резерва по художественной гимнастике» ФИО3, которая получила возможность изложить свою позицию относительно претензий, адресованных ей родителями детей.

Мнение ФИО2 А.С. в публикации Свидетель №1 было отражено следующими высказываниями:

- «...директор выживает заслуженного мастера спорта РФ, призера Олимпийских игр Ирину Дзюбу»;

- «...гимнасткам «приходится ездить на всероссийские соревнования в костюмах с логотипом Новосибирская область, сшитых за счет родителей, хотя на это, по их сведениям, выделяются деньги из бюджета области»;

- «...Школой не были предоставлены купальники для сборной команды области по групповым упражнениям».

Все эти высказывания носят характер оценочного суждения и отражают мнение ФИО2 А.С.. При этом публикация Свидетель №1 не содержала никаких личностных оценок журналиста относительно конфликтной ситуации, сложившейся в ГАУ НСО «Спортивная школа Олимпийского резерва по художественной гимнастике». В материале были объективно отражены позиции, с одной стороны родителей, с другой - руководства школы. Таким образом, публикации журналиста редакции отвечает профессиональным стандартам, определенным Федеральным Законом № 94 «О СМИ».

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В судебном заседании установлено, что истец является директором ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» со дня ее открытия в 2018 году и до настоящего времени.

В основу статьи легли негативные сведения о работе директора школы ФИО3 на основании обращения в «Прецедент» ФИО2 А.С. и ФИО6, дочери которых являются воспитанницами школы олимпийского резерва.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

ДД.ММ.ГГГГ в редакцию ООО «Прецедент ТВ» обратилась ФИО2, посредством электронного письма, рассказавшая о том, что, руководство ГАУ НСО Спортивная школа Олимпийского резерва по художественной гимнастике» ненадлежащим образом расходует бюджетные средства и выживает неугодных администрации специалистов. В частности ФИО2 А.С. выступила в защиту призера Олимпийских игр Ирины Дзюба, которая тренировала ее дочь. Директор школы ФИО3 превышала должностные полномочия, создавая условия мешавшие тренировкам детей (л.д. 44).

Ситуация в спортивной школе в публикации Свидетель №1 было отражено следующими высказываниями:

- «...директор выживает заслуженного мастера спорта РФ, призера Олимпийских игр Ирину Дзюбу»;

- «...Школой не были предоставлены купальники для сборной команды области по групповым упражнениям».

В соответствии с требованиями ст. № 49 ФЗ «О СМИ» перед написанием публикации - журналист редакции обязан проверить достоверность сообщаемой ему информации. Вместе с тем, из показаний журналиста Свидетель №1, который был опрошен в качестве свидетеля, следует, что надлежащим образом достоверность информации им не была проверена, не были интервьюированы ни сам тренер Ирина Дзюба, о которой очень много информации в статье, ни директор школы, не были сделаны журналистские запросы по доводам письма ни в саму спортивную школу, ни в министерство физической культуры и спорта Новосибирской области. Кроме того, утверждение в публикации «...директор выживает заслуженного мастера спорта РФ, призера Олимпийских игр Ирину Дзюбу» это художественная инициатива самого автора статьи, так как в письме ФИО2 А.С. данных утверждений нет. Вместе с тем данная информация не является достоверной. Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Прецедент ТВ» обоснованы.

Что касается требований к ответчику ФИО2 А.С., установлено, что утверждения

- «...Школой не были предоставлены купальники для сборной команды области по групповым упражнениям» были изложены в письме.

В судебном заседании установлено, что данная информация является не правдивой и достоверной.

В своем ответе на обращение Министерство спорта и физической культуры Новосибирской области от 13.11.2020 (уже после публикации статьи) сообщило, что, так как «Надежды России» являются всероссийскими соревнованиями, то СШОР не должна была осуществлять материально-техническое обеспечение спортсменок.

Довод ответчика ФИО2 А.С., что письмо в редакцию ей было написано для выяснения родителями гимнасток обстоятельств неполной экипировки юных спортсменок на всероссийских соревнованиях, а также предположение о наличии финансирования СШОР на данные нужды, судом отклоняются. Так как редакция не является той организацией, которая полномочна давать ответы на данные вопросы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

ООО «Прецедент ТВ» не является государственным органы или органом местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Более того, ФИО2 А.С. воспользовалась своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к министру физической культуре и спорта Новосибирской области ФИО10 с обращение, в котором изложила аналогичную информацию. Однако, вместо того, что бы дождаться ответа (который был дан уже ДД.ММ.ГГГГ) и объективно разобраться во всех вопросах, уже ДД.ММ.ГГГГ написала письмо в редакцию с утверждениями, содержащими негативных характер в отношении истца, а ООО «Прецедент ТВ» не проведя объективное журналистское расследования, более того, интерпретирую одно из высказываний по своему усмотрению, опубликовал статью, содержащую информацию не соответствующую действительности и умаляющую честь и достоинство, а также деловую репутацию директора ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» ФИО3

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Между тем, ответчиком в нарушение приведенной нормы не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того что сведения, изложенные в письме в редакцию и публикации, соответствуют действительности.

Из вышеизложенного необходимо сделать следующий вывод: во-первых, ответчики распространили об истце сведения публично, путем обращения в популярное сетевое издание; во-вторых, эти сведения являются порочащими, так как умаляют доброе имя истца, ее честь и деловую репутацию; в-третьих, эти сведения являются недостоверными, так как не соответствуют действительности.

С учетом того факта, что спорная статья до настоящего времени находится в сети Интернет по электронному адресу https://precedent.tv/article/24791, требования об обязании удалить данную статью, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении, судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылался на то, что испытывал нравственные переживания. Безусловно, они предполагаются, когда о человеке публично распространяется негативная и не соответствующая действительности, порочащая его информация.

Вместе с тем, разумным размером компенсации для возмещения истцу морального вреда суд находит сумму по 5000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Прецедент ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство, порочащими деловую репутацию следующие сведения в отношении ФИО3, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе прессы «Прецедент ТВ» в сети Интернет на сайте precedent.tv редакцией «Прецедент ТВ», ФИО2 А.С.:

«....директор выживает заслуженного мастера спорта РФ, призера Олимпийский игр ФИО13»;

«...гимнасткам "приходится ездить на всероссийские соревнования в костюмах с логотипом Новосибирской области, сшитых за счет родителей, хотя на это, по их сведениям, выделяются деньги из бюджета области».

«..Школой не были предоставлены купальники для сборной команды области по групповым упражнениям»

Обязать ООО «Прецедент ТВ» удалить размещенную на информационном ресурсе прессы «Прецедент ТВ» в сети Интернет по электронному адресу <адрес> информацию.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Прецедент ТВ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-354/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.