Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ею были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в адрес ответчика перечислены 27.06.2019 г. - 64000 рублей; 24.07.2019 – 64000 руб., 23.08.2019 г. – 57000 руб., а всего 185000 руб. Указала, что бухгалтер перепутал счета. Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №1 от 01.06.2020 г.. Уведомление должнику направлено, требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик не удовлетворил. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истица, представив расчет, а также ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ просит суд взыскать в ее пользу с ООО Каркаде» сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 на счет ООО «Каркаде» 27.06.2019 г. были перечислены 64000 руб., 24.07.2019 г. – 64000 руб., 23.08.2019 г. – 57000 руб., а всего – 185000 руб. Перевод денежных средств в указанной сумме подтверждаются: платежным поручением№65 от 27.06.2019 г. на сумму 64000 руб. (оплата 35536/2015); платежным поручением№80 от 24.07.2019 г.на сумму 64000 рублей (оплата по счету 35536); платежным поручением№93 от 23.08.2019 г. на суму 57000 рублей (оплата по счету 35536/2015).

Кроме этого, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2 за период 25.02.2019 г. по 13.04.2020 г. представленной филиалом Точка ПАО Банка «Финансовая корпарация Открытие».

01.06.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ФИО2 передало ФИО3 право требования к ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в сумме 185000 рублей.

Уведомление о заключении договора уступки права требования вместе с требованием перечислить денежные средства ФИО1 направила в адрес ООО «Каркаде» 02.06.2021 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ООО «Каркаде» иООО «НижНовТранс» (в дальнейшем переименовано в ООО «Коммунсервис НН») был заключен договор лизинга №35536/2015 от 29..10.2015 г. В силу п.1.1 договора лизинга ООО «Каркаде» обязалось перед ООО «НижНовТранс» приобрести в собственность автомобиль и передать его во владение и пользование лизингополучателя. Предмет лизинга и график платежей сторонами согласован.

Предмет лизинга был приобретен у покупателя и передан во владение и пользование лизингополучателю. В последующем, 29.07.2016 г. между обществами «НижНовТранс» (цедент) и «Трансавто» был заключен договор уступки, соглшасно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы обществу «Трансавто». Предмет лизинга также был передан во владение и пользование общества «Трансавто», что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки.

ООО «Трансавто» в нарушение условий договора допустило просрочку по оплате лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Каркаде» 02.10.2019 г. направило уведомление о расторжении договора, отказалось от дальнейшего исполнения договора и изъяло предмет лизинга. К моменту расторжения договора задолженность по лизинговым платежам составляла 130879,15 руб., неустойки 21325,36 руб.

Платежные поручения ИП ФИО2 исполнены по верным банковским реквизитам ООО «Каркаде». Оплаты, не являлись разовыми, а производились на протяжении трех месяцев. Во всех платежных поручениях имеется назначение платежа: «оплата по счету 35536/2015». В платежном поручении №80 указано назначение платежа «Оплата по счету 35536». Вместе с тем, в отношении данного платежного поручения ИП ФИО2 и директор ООО «Трансавто» направили уточняющее письмо о назначении платежа, в котором просили зачесть денежные средства в размере 64000 руб в счет оплаты по договору лизинга №35536/2015 за ООО «Трансавто». Последнее с 29.07.2016 г. является лизингополучателем по договору лизинга №35536/2015.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО2 была осведомлена об обязательствах ООО «Трансавто» перед ООО «Каркаде» и произвела оплату по верным банковским реквизитам ответчика, при этом уточнив назначение платежа по переводу выполненному без указания на номер договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 произвела спорные платежи в адрес ответчика по обязательствам ООО «Трансавто» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Также стороной ответчика, в материалы дела представлены доказательства того, что ИП ФИО2 и директор и лизингополучатель ООО «Трансавто» ФИО4 (который является директором и иных организаций) вели совместную экономическую деятельность, о чем свидетельствуют оплаты произведенные в пользу ИП ФИО2 за транспортные услуги.

Статья 313 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Судом установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Каркаде» несколькими платежами с указанием конкретного наименования платежа.

Суд считает необходимым отметить, что уплаченные ИП ФИО2 денежные средства и срок их перечисления соотносятся с условиями вышеназванных договоров.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

Ответчик, исходя из ст. 313 Гражданского кодекса РФ, принимая платеж по договорам от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты ИП ФИО2 у ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась, при этом от последней поступали и уточнения назначения платежа.

Таким образом, с учетом изложенного, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае ответчик является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа. В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Судья Н.В. Стефанская