Гражданский кодекс часть 1

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О., с участием:

истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным применением акта об амнистии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным применением акта об амнистии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от наказания на основании ч.4 статьи 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Истец указывает, что неприменение к нему акта об амнистии при рассмотрении дела судом первой инстанции привело к тому, что он почти 8 месяцев необоснованно находился под стражей. Несвоевременно применение к нему акта об амнистии негативно сказалось на дальнейшей его жизни, им получена психологическая травма, это стало переломным моментом в его дальнейшей жизни; ему причинены нравственные страдания, причинен моральный вред, оцененный им в 1 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ненецкого автономного округа.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков. Из письменного отзыва Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что по исковому требованию ФИО1 надлежащим ответчиком является Федеральная служба исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, поскольку п. «а» ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение акта об амнистии возложено на уголовно-исполнительные инспекции, осуществляющие контроль за поведение условно осужденных, возложена обязанность по обращению в суды с представлением о применении акта об амнистии. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, их вина, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом, причиненным истцу. Также указано, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и обоснованности, обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО1 также находится в местах лишения свободы, что также характеризуется истца; истец обратился за компенсацией морального вреда спустя 20 лет, что свидетельствует об отсутствии нравственных страданий у истца.

По изложенным в отзыве основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо в случае наличия оснований для компенсации вреда, применить принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при определении компенсации морального вреда.

Третье лицо – прокуратура Ненецкого автономного округа, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статья 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 (истец) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Мера пресечения изменена - взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением президиума от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 09 июня 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены. На основании ч.4 ст.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 освобожден, ФИО1 освобожден из-под стражи. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Президиумом установлено, что вина ФИО1 в содеянном доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями закона определена мера наказания. Вместе с тем, судом первой и второй инстанции не учтено, что преступление ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Нарьян-Марсским городским судом постановлен ДД.ММ.ГГГГ – в период действия амнистии.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд должен был освободить ФИО1 как несовершеннолетнего, ранее не отбывавшего наказание в воспитательной колонии, которому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, от назначенного наказания.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Истец свои требования связывает не с правом на реабилитацию, а в связи с тем, что по результатам рассмотрения уголовного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ суд должен был применить к нему акт об амнистии и освободить от назначенного наказания, однако суд постановил направить его в воспитательную колонию, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В результате неприменения акта об амнистии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился в местах лишения свободы.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 года № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» вступило в законную силу 27 мая 2000 года. Согласно п. 13 данного Постановления об амнистии оно подлежало исполнению в течение шести месяцев.

Таким образом, судом установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ суд должен был применить в отношении ФИО1 акт об амнистии и освободить его от назначенного наказания, что судом сделано не было.

Следовательно, с учетом положения Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 года № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», подлежащего применению оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключению под стражу и направления в воспитательную колонию не имелось.

Данная судебная ошибка была устранена лишь Постановлением президиума от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. Сам по себе факт нахождения лица в местах лишения свободы без законного на то основания, причиняет нравственные страдания.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременного применения к нему акта об амнистии, что повлекло необоснованное нахождение под стражей длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном применением акта об амнистии допущено при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, в связи с чем, доводы представителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что надлежащим ответчиком и надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении при наличии оснований является Федеральная служба исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, является несостоятельными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, степень душевных и нравственных страданий, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Таким образом, учитывая срок нарушения прав истца, степень душевных и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ).

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований как к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным применением акта об амнистии удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.