Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИН» (далее ООО «ВИН») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей

В обоснование заявленных требований указав, что 01 января 2020 года между ООО «ВИН» и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п.п. 1 договора ФИО6 предоставил ООО «ВИН» за плату во временное владение и пользование транспортное средство «MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Факт передачи транспортного средства во владение и пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи. Арендная плата, установленная договором, составляет 150 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата вносится ежемесячно независимо от ремонтных, ремонтно-восстановительных работ с арендованным автомобилем.

06 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М5 «Урал», 1177 км. Виновный в ДТП водитель ФИО5, управляя автомобилем «Киа Соренто» г/н №, в составе прицепа 821305 г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, в составе прицепа «Шмитс» г/н №, под управлением водителя ФИО4

В период с 6 июня 2020 г. по 15 июля 2020 г. транспортное средство «MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н № находилось в разбитом состоянии, без возможности коммерческой эксплуатации.

16 июля 2020 года договор аренды был расторгнут, по соглашению сторон. Такими образом, размер убытков в виде оплаты аренды, понесенных ООО «ВИН», за транспортное средство «MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, без возможности его коммерческой эксплуатации, на протяжении 40 дней составил 200 000 рублей, из расчета 150 000 руб./ 30 дней х 40 дней (л.д.6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6 (л.д. 49).

Представители истца ООО «ВИН» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы, извоженные в исковом заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить в связи с тем, что в результате повреждения автомобиля, находящегося в аренде у ООО «ВИН», по вине ответчика коммерческая эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной.

Из письменных пояснений представителя истца ООО «ВИН» ФИО10 следует, что арендованное транспортное средство, являясь коммерческим транспортом, не могло коммерчески использоваться в период с 06 июня 2020 г. по 15 июля 2020 г. по причине получения повреждений в ДТП 6 июня 2020 года по вине водителя ФИО5

Как следует из заключения специалиста ФИО7№ от 09.07.2022 года, представленные материалы позволяют с точностью установить перечень всех полученных в ДТП от 6 июня 2020 г. повреждений рассматриваемого транспортного средства. На световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы не соответствующие типу данного светового прибора; количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства; нарушена герметичность системы питания, охлаждения и наддува двигателя. В соответствии с требованиями ФЗ РФ О безопасности дорожного движения № ФЗ 196 от 10.12.1995 г. и ПДД РФ, эксплуатация после ДТП по прямому назначению транспортного средства MAN TG18.400 4x2 BLS г/н № VIN: № запрещена. Таким образом, специалист ФИО7 пришел к выводу о том, что эксплуатация после ДТП от 6 июня 2020 г. по прямому назначению транспортного средства MAN TG18.400 4x2 BLS г/н № VIN: № не возможна.

Кроме того, разница в показаниях одометра при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП от 6 июня 2020 г. (963486 км.) и при осмотре независимой оценочной организацией 8 июля 2020 г. (967146 км.), возникла по причине необходимости доставки ТС MAN TG18.400 4x2 BLS г/н №, без полуприцепа, на жесткой сцепке от места ДТП до г. Миасса Челябинской области, откуда транспортное средство без полуприцепа уже самостоятельно в аварийном режиме проследовало до г. Екатеринбурга, а затем до г. Краснодар, где 12 июня 2020 года было поставлено на стоянку.

Само по себе показание одометра транспортного средства показывает, то что автомобиль MAN TG18.400 4x2 BLS г/н № двигался по дороге, а не его коммерческое использование, ведь грузовой автомобиль, даже без полуприцепа находясь в аварийном состоянии, не мог оказаться на стоянке, не проехав сотни километров до неё, так как автомобиль по другому передвигаться не может (л.д. 65-66).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 122).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что из представленных материалов следует, что транспортное средство могло эксплуатироваться, несмотря на повреждения, полученные в результате ДТП. Представленные стороной истца платежные поручения не свидетельствуют, что плата вносилась по договору аренды от 01.01.2020 года. Поскольку автомобиль передавался от арендодателя ФИО6 арендатору ООО «ВИН», директором которого является тот же ФИО6, присутствует злоупотребление правом, поскольку договор аренды мог быть расторгнут ранее.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.122).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ВИН» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы по аренде транспортного средства можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права и являться необходимыми.

Применительно к настоящему делу, право требования ООО «ВИН» возмещения убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, связано с установлением судом факта нарушения прав истца и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

В силу пункта 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ООО «ВИН», в лице генерального директора ФИО6, 1 января 2020 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, согласно которого ФИО6 передал ООО «ВИН» за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль MAN VIN №№, г/н №, а ООО «ВИН» обязуется принять транспортное средство и оплачивать ФИО6 арендную плату (л.д. 15-17).

Договор заключен на срок с 01.01.2020 года по 30.12.2020 года (п. 2.1 Договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора аренды арендная плата, установленная договором, составляет 150 000 рублей в месяц и перечисляется арендатором безналичным путем арендодателю ежемесячно последнего числа расчетного месяца.

П. 10.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению Сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством.

Соглашением от 16 июля 2020 года договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 1 января 2020 года расторгнут с 16 июля 2020 года. Этим же соглашением предусмотрено, что арендная плата по договору прекращает начисляться и уплачиваться с 16 июля 2020 года (п. 2) (л.д. 18).

16 июля 2020 года сторонами договора составлен акт приема-передачи возврата транспортного средства MAN VIN №№ г/н № (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что решением Усть-Катавского городского суда от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 651 966 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 719 рубль 66 копеек, расходы на стоянку автомобиля в сумме 10 200 рублей, всего 691 885 рубль 66 копеек.

Решение вступило в законную силу 29 июля 2021 года (л.д. 50-54).

Указанным решением суда установлено, что 6 июня 2020 г. около 12:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога М5 «Урал», 1177 км. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Киа Соренто» г/н №, в составе прицепа 821305 г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, в составе прицепа «Шмитс» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО11

Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, управляющий автомобилем «Киа Соренто» г/н №, в составе прицепа 821305 г/н №, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство MAN TG18.400 4x2 BLS, г/н K896TM 123, в составе прицепа «Шмитс» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от 31 мая 2021 года, с технической точки зрения, образование большинства повреждений транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS, гос. номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от 06 июня 2020 года, с учётом его механизма, за исключением указанных в пунктах 2, 19 таблицы №2, а именно: рамка гос. peг. знака переднего - излом; корпус зеркала наружного левого - трещины, утрата фрагмента (л.д. 126-131).

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что ООО «ВИН» понесло убытки в связи с оплатой арендной платы в сумме 200000 рублей за период со дня дорожно-транспортного происшествия по 15 июля 2020 года - день расторжения договора аренды транспортного средства, поскольку автомобиль не мог использоваться в коммерческих целях, договором аренды транспортного средства предусмотрено, что арендная плата, установленная п. 4.1 Договора вносится ежемесячно независимо от простоя, ремонтных, ремонтно-восстановительных работ с арендованным автомобилем.

В подтверждение понесенных убытков по оплате арендной платы стороной истца представлены платежные поручения о перечислении ООО «ВИН» денежных средств ФИО6 за период с июня 2020 года по июль 2020 года на общую сумму 304 000 рублей (л.д. 20-26), платежные поручения за период с января 2020 года по май 2020 года на общую сумму 749 000 рублей (л.д. 93-108), всего 1 053 000 рублей.

Согласно выводов заключения ИП ФИО8№ от 9 июля 2022 года, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ О безопасности дорожного движения №ФЗ 196 от 10 декабря 1995 г. и ПДД РФ 2022 г. эксплуатация после ДТП по прямому назначению транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак № VIN: № - запрещена.

Эксплуатация после ДТП от 6 июня 2020 года по прямому назначению транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак № VTN: №, не возможна (л.д. 68-71).

Также из представленных документов следует, что поврежденное транспортное средство MAN, №, находилось на стоянке ИП ФИО9 в период с 12 июня 2020 года по 15 июля 2020 года, стоимость услуг составила 10 200 рублей за 34 сут. (товарный чек № от 15 июля 2020 года - л.д. 132).

Из ответа ФИО6 на запрос суда следует, что задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2020 года у ООО «ВИН» отсутствует. Иных договоров аренды транспортных средств, помимо т/с MAN, г.р.з. №, с ООО «ВИН» не заключалось (л.д. 144).

В опровержение доводов истца, сторона ответчика ссылается на то, что в указанный период транспортное передвигалось, что не исключает использование его по назначению.

В подтверждение данных доводов представитель ответчика ссылается на показания одометра транспортного средства, а именно из протокола осмотра транспортного средства от 6 июня 2020 года следует, что показания одометра - 963 486 км (л.д. 125), на момент осмотра экспертом (дата ближайшая к ДТП 23.06.2020 года) - 967 146,1 км (л.д. 126-131).

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факт перечисления спорной суммы в счет оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2020 года, поскольку назначение платежа в платежных поручениях не указано, при этом размер и периодичность перечислений не соответствуют условиям договора аренды.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю на запрос суда информация об уплате налога за 2020 год по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2020 года, заключенному между ООО «ВИН» и ФИО6, отсутствует (л.д. 133).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Суд принимает во внимание тот факт, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных истцом убытков в виде арендных платежей транспортного средства, поскольку согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцом предприняты меры, направленные на уменьшение размера возможных убытков.

Учитывая тот факт, что арендованное транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS, гос. номер №, было повреждено в ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, то есть при обстоятельствах, за которые арендатор не отвечает, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являлись основанием для прекращения договора аренды в связи с невозможностью его исполнения в части поврежденного транспортного средства. На данные обстоятельства также указывают и доводы истца, изложенные в иске, о том, что транспортное средство находилось в состоянии непригодном к использованию по назначению. Соответственно разумность и необходимость несения расходов по аренде поврежденного транспортного средства после ДТП поставлено под сомнение.

Таким образом, расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды транспортного средства, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству MAN TG18.400 4x2 BLS, г/н №, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного и приведенных положений материального закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВИН» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИН» (ИНН №) о взыскании с ФИО5 (паспорт ) убытков в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года