Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судченкова А.Н., Королевой В.В. к ЗАО «Эссойла» о возложении обязанности по составлению договора, подключению к сетям водоснабжения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Судченков А.Н., Королева В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Эссойла» о возложении обязанности по составлению договора, подключению к сетям водоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику за разрешением на подключение к сетям холодного водоснабжения, оплатили рублей, согласовали строительные работы со связистами, ЖБХ, коммунальными службами и администрацией поселка, получили схему участка. В дальнейшем провели строительные работы, подключили дом к водоснабжению, составили акт приемки прибора учета воды (ДД.ММ.ГГГГ). Оплата за воду производилась без задолженности до момента отключения воды. ДД.ММ.ГГГГ получили предупреждение о незаконном подключении. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эссойла» произвело отключение квартиры от холодной воды. Копию акта об отключении им не представили. ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру с заявлением на проведение проверки, в результате которой обязали ЗАО «Эссойла» выдать им технические условия, составить с ними договор и подключить к водоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались в заявлениями в ЗАО «Эссойла» на подключение воды, но подключение так и нее произведено. Находясь ДД.ММ.ГГГГ без воды, семье истцов был причинен моральный вред в сумме рублей. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, истцы просят обязать ЗАО «Эссойла» составить с ними договор и подключить к сетям водоснабжения, а также взыскать с ответчиков их пользу сумму морального вреда рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судченковым А.Н. и Королевой В.В. представлены уточнения по иску. Истцы просят присоединение к водоснабжению, а также пользование водоснабжением с их стороны признать добросовестными; обязать ЗАО «Эссойла» заключить с ними договор на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению; обязать ЗАО «Эссойла» возобновить подачу холодной воды в их жилище; обязать ЗАО «Эссойла» возместить им денежную сумму в размере рублей.

В судебном заседании истцы Судченков А.Н., Королева В.В. и их представитель - адвокат Белягов С.И., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, вновь уточнив их, просили обязать ЗАО «Эссойла» заключить с Судченковым А.Н. и Королевой В.В. договор о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению; обязать ЗАО «Эссойла» возобновить подачу холодной воды в жилое помещение Судченкова А.Н. и Королевой В.В. по адресу: ; взыскать с ЗАО «Эссойла» в пользу Судченкова А.Н. и Королевой В.В. рублей по рублей каждому. От исковых требований по возмещению компенсации морального вреда отказались.

При этом, Судченков А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Эссойла» по вопросу подключения своей квартиры к сетям водоснабжения. Технические условия, а именно: точка подключения, глубина прокладки водопровода (на глубине 2 м), диаметр труб (20 мм), планируемый объем потребления - 5 куб.м. в месяц, а также материал труб водопровода (полиэтиленовые) были согласованы им с прорабом ЗАО «Эссойла» А., которая выдала ему имеющуюся в материалах дела на л.д. № схему прокладки водопровода и отметила на ней точку присоединения. После этого им со службами связи, коммунальными службами, а также с администрацией Эссойльского сельского поселения были согласованы выполненные им в дальнейшем мероприятия по прокладке водопровода к своей квартире. Со слов Судченкова А.Н., все работы по прокладке водопровода, в том числе оборудование канавы, приобретение труб, были выполнены им самостоятельно и за свой счет. При этом, работы он вел открыто, в присутствии и в соответствии с указаниями прораба ЗАО «Эссойла» А. Его квартира расположена в напротив здания администрации ЗАО «Эссойла» по , в связи с чем ответчик знал о ведении им работ по прокладке водопровода, однако никаких претензий ему не предъявлял, не указывал на самовольное ведение работ. Кроме того, истец совместно с Г., высказавшей намерение подключиться к системе водопровода от их общей ветки, в кассу ЗАО «Эссойла» внес денежные средства в размере , по рублей от каждой семьи, за разрешение на подключение к системе водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ прораб ЗАО «Эссойла» А. на основании акта приемки прибора учета в эксплуатацию приняла и опломбировала у них прибор учета воды (счетчик), за что они также уплатили ЗАО «Эссойла» деньги в сумме рублей. После этого их квартира была подключена к системе водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они регулярно производили оплату за воду. Однако ДД.ММ.ГГГГ подача воды в их квартиру ЗАО «Эссойла» была прекращена. Судченков А.Н. полагал, что ЗАО «Эссойла» их квартира фактически была подключена к системе водоснабжения, однако ответчик уклоняется от заключения с ними договора о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, препятствует подаче воды в их квартиру.

Ответчик ЗАО «Эссойла» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В возражениях на иск ЗАО «Эссойла» Е. указал, что считает уточненные исковые требования Судченкова А.Н. и Королевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и подлежащими отклонению. По его мнению, присоединение истцов к сетям водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым ЗАО «Эссойла», было незаконным. В связи с не выполнением истцами мероприятий, предусмотренных выданными ЗАО «Эссойла» техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, не заключением договора на подключение объекта, не подписанием актов о готовности объекта к эксплуатации и о присоединении объекта к сетям, оснований для заключения договора о предоставлении услуг коммунального водоснабжения и для возобновления подачи холодной воды не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе коммунальные услуги по холодному водоснабжению (круглосуточному обеспечению потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки).

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении, в том числе холодной воды, непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено в судебном заседании и усматривается их материалов дела, ЗАО «Эссойла» включено в Перечень организаций коммунального комплекса Республики Карелия, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод (Т. 1 л.д.№).

Судченков А.Н. и Королева В.В. на основании договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ каждый являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: .

Судченков А.Н. обратился в ЗАО «Эссойла» по вопросу подключения к сетям водоснабжения. Технические условия (точка подключения, глубина прокладки водопровода, диаметр труб, планируемый ежемесячный объем потребления воды, материал труб водопровода) были согласованы истцом с прорабом ЗАО «Эссойла» А., которой Судченкову А.Н. была выдана схема прокладки водопровода с отмеченной на ней точкой присоединения ветки водопровода истца к сетям водоснабжения ЗАО «Эссойла» (Т. 1 л.д.№). На обороте указанной схемы прорабом ЗАО «Эссойла» А. указано, что в зоне строительства трассы водопровода подземных коммуникаций нет. Строительство Судченковым А.Н. трассы водопровода также было согласовано с иными жилищно - коммунальными службами, а также с главой администрации Эссойльского сельского поселения Д.

Все работы по прокладке водопровода, в том числе оборудование канавы, приобретение труб, были выполнены Судченковым А.Н. самостоятельно и за свой счет. При этом, работы он вел открыто, в соответствии с указаниями прораба ЗАО «Эссойла» А.

Квартира истцов расположена в напротив здания администрации ЗАО «Эссойла» по , в связи с чем суд признает установленным, что ответчик знал о ведении истцами работ по прокладке водопровода, однако никаких претензий ему не предъявлял, не указывал на самовольное ведение работ.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Судченкова А.Н. на месте вырытой траншеи от дома до колодца производил сварочные работы по свариванию к трубе резьбовой части для дальнейшего монтажа трубопровода по адресу: . Работы вели открыто, рядом с конторой ЗАО «Эссойла». При этом, во время работ к ним подходила прораб ЗАО «Эссойла» А., интересовалась, можно ли привариться. О несанкционированном ведении работ речи не было.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Д. в суде указал, что согласовывал Судченкову А.Н. ведение работ по прокладке водопровода на землях поселения по адресу: . Подтвердил, что истец работы по оборудованию траншеи и прокладке водопровода вел открыто, рядом с конторой ЗАО «Эссойла».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО «Эссойла» Г. внесены денежные средства в размере в качестве оплаты за услуги (Т. 1 л.д. №). В судебном заседании Г. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ уплатила в ЗАО «Эссойла» деньги в сумме за подключение ее квартиры и квартиры Судченкова А.Н. и Королевой В.В. к системе водоснабжения ЗАО «Эссойла». При этом, деньги в сумме рублей были переданы ей Королевой В.В.. на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГ прорабом ЗАО «Эссойла» А., на которую в соответствии с пунктом 2.2.18 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по разработке по обращениям физических лиц технических условий на подключение их к системам водоснабжения, обеспечению их согласования, утверждению в установленном порядке и осуществлению контроля за проведением работ по подключению новых абонентов к системам водоснабжения (Т. 1 №), на основании Акта приемки прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ у собственника жилого помещения по адресу: Судченкова А.Н. принят и опломбирован счетчик воды крыльчатый КВх 1,5 Ду 15 «Тритон» заводской номер 143145, дата изготовления 30.09.2009г. Согласно п.п. 9, 12 Акта установка прибора выполнена в соответствии с техническим условиям и опломбирована пломбой ЗАО «Эссойла». Акт приемки прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью водоснабжающей организации -ЗАО «Эссойла», от лица водоснабжающей организации подписан прорабом А., от лица потребителя - Судченковым А.Н. (Т. 1 л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами вносилась плата за водоснабжение, исходя из показаний счетчика (Т. 1 л.д. №, Т. 2 л.д. №).

Свидетель А. в судебном заседании не оспаривала факта приемки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета в эксплуатацию у собственника жилого помещения по адресу: Судченкова А.Н.

При таких обстоятельствах суд признает, что ЗАО «Эссойла» подключение квартиры истцов по адресу: к системе водоснабжения ЗАО «Эссойла» было фактически осуществлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эссойла» составлен Акт обследования сетей водоснабжения о том, что по адресу: квартиросъемщиком Судченковым А.Н. произведено самовольное подключение к сетям водопровода ЗАО «Эссойла», после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была отключена подача воды в квартиру истцов.

Отключение квартиры истцов от холодного водоснабжения суд находит незаконным, нарушающим права потребителей коммунальных услуг.

Ссылку генерального директора ЗАО «Эссойла» на то, что присоединение истцов к сетям водоснабжения ЗАО «Эссойла» было незаконным, и в связи с не выполнением истцами мероприятий, предусмотренных выданными ЗАО «Эссойла» техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, не заключением договора на подключение объекта, не подписанием актов о готовности объекта к эксплуатации и о присоединении объекта к сетям, оснований для заключения договора о предоставлении услуг коммунального водоснабжения и для возобновления подачи холодной воды не имеется, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Так, Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Поскольку квартира Судченкова А.Н. и Королевой В.В. была фактически подключена ЗАО «Эссойла» к системе водоснабжения, у ответчика в силу требований ст.ст. 426, 445 ГК РФ возникла обязанность по заключению с истцами договора о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и возобновлению подачи холодной воды в их жилое помещение по адресу: .

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу рублей, суд учитывает, что взимание платы за выдачу разрешения на право подключения к сетям водоснабжения действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем денежные средства в сумме подлежат возврату истцам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ЗАО «Эссойла» заключить с Судченковым А.Н. и Королевой В.В. договор о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

Обязать ЗАО «Эссойла» возобновить подачу холодной воды в жилое помещение Судченкова А.Н. и Королевой В.В., по адресу:

Взыскать с ЗАО «Эссойла» в пользу Судченкова А.Н. и Королевой В.В. рублей по каждому.

Взыскать с ЗАО «Эссойла» в пользу Судченкова А.Н. и Королевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Эссойла» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16.09.2011г.