Гражданский кодекс часть 1

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Евгения Викторовича, действующего по доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Юрия Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Лапшин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 67 231 руб. 35 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 01 сентября 2011 года в 07 часов 00 минут на перекрестке Лямбирское шоссе - ул. Строительная г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Рено СР» , государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшина Ю.М. и автомобилем «Киа-Соренто» , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено СР», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО7, владельца транспортного средства «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами из ГИБДД.

27 октября 2010 года между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» № 0001797. Срок действия договора до 29 октября 2011 года.

Истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты в установленные договором сроки, предоставил полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. От ответчика получил направление на проведение оценки автомобиля в ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер». Согласно ремонт-калькуляции ему было выплачено страховое возмещение в размере 82 768 руб. 65 коп. С размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном объеме. Согласно подпункту 11.8.1 статьи 11.8 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в случае повреждения ТС, застрахованному по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

В силу подпункта б пункта 11.18.1 статьи 11.18 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать величины страховой суммы, указанной в договоре (за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора, исчисленного в соответствии с п. 4.10 Правил), если страхование осуществлялось с условием назначения лимита возмещения по каждому страховому случаю.

Из отчета ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» следует, что сумма восстановительного ремонта составила 166 952 рублей, страховая сумма по договору страхования составила 150 000 руб., однако ООО «СК «Согласие» выплатило ему лишь 82 768 руб. 65 коп., считает, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение в размере 67 231 руб. 35 коп.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 231 руб. 35 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2816 руб. 94 коп.; расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Лапшин Ю.М. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В предыдущем судебном заседании Лапшин Ю.М. суду пояснил, что при подписании дополнительного соглашения ему не было разъяснено, что в случае наступления страхового случая страховое возмещение ему будет выплачено только 50 % от суммы причиненного ущерба. Заявлений о внесении изменений в договор страхования транспортного средства он не писал.

В судебном заседании представитель истца Лапшина Ю.М. – Васильева Н.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор неполного имущественного страхования (Автокаско), на страховую сумму 150 000 рублей при страховой стоимости автомобиля истца 300 000 рублей, то есть 50 % стоимости автомобиля, что равно коэффициенту выплаты 0,5, половине убытков, поэтому истцу выплачено страховое возмещение в сумме, половине причиненных ему убытков, то есть 82 798 руб. 65 коп., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лапшина Ю.М. о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, о взыскании судебных расходов - подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия.

Из материалов дела следует, что Лапшин Ю.М. является собственником автомобиля марки «Рено СР», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств, полис № от 27 октября 2010 года застрахован автомобиль «Рено СР», государственный регистрационный знак №, на условиях АВТОКАСКО, принадлежащий Лапшину Ю.М. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора определен с 30 октября 2010 года по 29 октября 2011 года. Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составила 150 000 рублей (л.д. 16).

27 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к полису страхования транспортного средства № от 27 октября 2010 года, согласно которому страховая стоимость автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора страхования определена 300 000 рублей, страховая сумма - 150 000 рублей, коэффициент выплат определен 0,5 (л.д. 11).

В период действия договора страхования 01 сентября 2011 года в 07 часов 00 минут на перекрестке Лямбирское шоссе - ул. Строительная г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшина Ю.М. и автомобилем «Киа-Соренто» , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено СР», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из отчета от 17 октября 2011 года № 910/11 ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» об оценке рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Рено СР», государственный регистрационный знак №, собственник Лапшин Ю.М., следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 952 рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 768 руб. 65 коп., что подтверждается страховым актом от 22 ноября 2011 года.

Суд считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, незаконно снижена по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 года, при страховании по рискам «АВТОКАСКО»… страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования (неполное имущественное страхование). В таком случае страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить часть возникших у страхователя убытков, определенную пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не предусмотрено договором.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организацией (пункт 11.8.1).

Максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать величины страховой суммы, указанной в договоре (за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора, исчисленного в соответствии с п. 4.10 Правил), если страхование осуществлялось с условием назначения лимита возмещения по каждому страховому случаю (пункт 11.18.1).

Из инструкции по заключению и сопровождению договоров страхования автотранспорта (приложение к приказу от 31 марта 2010 года № 20-1/181 ООО «СК «Согласие») следует, что страховая сумма по договору (полису) устанавливается обычно в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства (пункт 2.4.1).

По желанию страхователя страховая сумма транспортного средства по договору (полису) может быть установлена в размере меньшем, чем страховая стоимость транспортного средства (неполное имущественное страхование), но не менее 20 % страховой стоимости. Страховая выплата в этом случае будет рассчитываться пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (в случае полной гибели транспортного средства 0 в соответствии с пунктом 11.15 Правил).

При неполном имущественном страховании устанавливается и указывается в договоре (полисе) коэффициент выплат, равный отношению установленной по договору страховой суммы транспортного средства к страховой стоимости транспортного средства. В раздел «Особые условия» полиса вносится оговорка: «Договор заключен на условиях неполного имущественного страхования. Коэффициент выплат по риску равен..» (пункт 2.4.2.).

Существенные условия договора страхования транспортного средства, отраженные страхователем в заявлении, либо выработанные по соглашению сторон, должны быть включены в текстовый договор или отражены в соответствующих разделах полиса либо в разделе «Особые условия».

При внесении изменений в договор страхования транспортного средства существенные условия должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения (аддендума) к договору (полису) (пункт 2.6.1.).

Изменение условий договора (полиса) оформляется дополнительным соглашением к договору (полису) на основании письменного заявления страхователя, выполненного в свободной форме (пункт 9.1.1.).

К типовым изменениям, не требующим согласования с андеррайтером (лицом, уполномоченным страховой компанией принимать на страхование риски, определять тарифные ставки и конкретные условия договора), относятся следующие случаи:

- изменение данных о страхователе (выгодоприобретателе), а именно ФИО (наименование) страхователя/выгодоприобретателя, а также адреса и паспортных данных (ИНН) страхователя;

- изменение данных о транспортном средстве (изменение регистрационного номера транспортного средства, замена свидетельства о регистрации);

- восстановление страховой суммы;

- изменение списка водителей;

- переход на использование транспортного средства без ограничения допущенных лиц (пункт 9.1.2).

Прочие случаи внесения изменений в договор страхования транспортного средства являются нетиповыми, по каждому из них требуются подготовка специалистом продающего подразделения дополнительного соглашения на основании формы, приведенной в приложении 12 к Инструкции, и согласование данного соглашения с андеррайтером (пункт 9.1.3).

Из изложенного следует, что условие договора страхования об изменении страховой (действительной) стоимости транспортного средства не относится к типовым, условие договора страхования об изменении страховой (действительной) стоимости транспортного средства должно быть оформлено дополнительным соглашением только на основании письменного заявления страхователя, то есть заявления Лапшина Ю.М.

При этом необходимо отметить, что пункт 9.1.3 предполагает, что внести изменения в условия страхования вправе страхователь, то есть Лапшин Ю.М., а не ответчик.

Однако, как следует из объяснений истца, его представителя Васильевой Н.Н. и представленного ответчиком страхового дела по страховому случаю Лапшина Ю.М., заявление об изменении условий договора страхования транспортного средства № от 27 октября 2010 года об изменении страховой (действительной) стоимости транспортного средства «Рено СР», государственный регистрационный знак №, он не писал, это была инициатива страховой компании. В договоре (полисе) страхования транспортного средства № от 27 октября 2010 года в графе «Особые условия» строки не заполнены, коэффициент выплат в указанной графе не указан.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения к полису страхования транспортного средства № от 27 октября 2010 года истцу не было разъяснено, что в случае наступления страхового случая, страховое возмещение ему будет выплачено только 50 % от суммы причиненного ущерба, поскольку данным дополнительным соглашением определен коэффициент выплат 0,5.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из изложенного следует, что истец не желал заключать договор страхования транспортного средства на условиях неполного имущественного страхования, об этом же свидетельствует и отсутствие его письменного заявления об определении страхового возмещения в меньшем размере.

В заявлении на страхование транспортного средства от 27 октября 2010 года истец изложил условия, на которых он просит заключить с ним договор страхования, среди которых указано: действительная стоимость транспортного средства 150 000 рублей, страховая сумма 150 000 рублей. Условия договора страхования транспортного средства № от 27 октября 2010 года определены сторонами при его заключении и отражены в полисе (л.д. 16), среди которых указано: страховая сумма 150 000 рублей, страховая премия 18 300 рублей.

В силу ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяются только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании. Данный договор таких сведений не содержит, в нем стороны указали только страховую сумму, согласовав ее в размере 150 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля не согласована сторонами договора в качестве страховой стоимости, она не может учитываться при определении суммы страхового возмещения, следовательно, договор от 27.10.2010 не может быть признан договором о неполном имущественном страховании применительно к положениям ст. 949 ГК РФ.

Не может служить основанием для отказа в иске и дополнительное соглашение от 27.10.2010 к полису страхования транспорта об установлении коэффициента выплат, поскольку ответчиком нарушен установленный Инструкцией порядок оформления дополнительного соглашения (п. 2.6.1, 9.1.1, 9.1.3), в связи с чем оно не должно учитываться при выплате страхового возмещения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные пункты Инструкции страховая компания не выполняет, ссылка в п.9.1.3. на Приложение 12 к Инструкции отсутствует.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 231 руб. 35 коп. согласно следующему расчету:

150 000 рублей (страховая сумма, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 166 952 рубля превышает размер страховой суммы) – 82 768 руб. 65 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = 67 231 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах иск Лапшина Ю.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 67 231 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2216 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Васильевой Н.Н. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д. 8).

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя вместе с услугами банка в размере 5100 рублей.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 115/2011 от 11 января 2012 года, заключенного между ИП ФИО8 и Лапшиным Ю.М., следует, что юридические услуги включают в себя: составление искового заявления – 1500 рублей, представительство интересов истца в суде – 3500 рублей (л.д. 7, 22), что составляет 5000 рублей и подтверждено квитанцией от 11 января 2012 года (л.д. 7). Доказательств, подтверждающих оплату комиссии в размере 100 рублей при оплате представительских услуг, истцом в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лапшина Юрия Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лапшина Юрия Михайловича страховое возмещение в сумме 67 231 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль и 7 736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 94 (девяносто четыре) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.М. Шимук