Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, где указал о том, что нарушено его жилищное право собственника на безопасное, достойное и комфортное проживание в квартире ### - собственником вышерасположенной квартиры ### ФИО2 - где сняли и ликвидировали звуко-шумоизоляционный слой и бетонную стяжку с плит межэтажного перекрытия. В результате чего в зале и спальнях его квартиры лопнули и дали трещины плиты перекрытия, вызвав отслоение штукатурки и опадание ее с потолков, а также выпадение бетонных стяжек из монтажных окоп плит, а потерявшие целостность и монолитность плиты вибрируют даже от простой ходьбы по квартире ###.

Просит суд обязать ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения этого права согласно ст.11 ЖК РФ раздел 1, §3, п.2, стр.36 (комментарий к ЖК РФ Юрайт 2005), а именно, полностью восстановить разрушенный потолочно-половой конструктов, приведя его в соответствие с проектной документацией используемой при строительстве дома, по теперь уже с усиленной, восстановляющей бетонной стяжкой по плитам перекрытия, так как последние имеют физическое нарушение их целостности.

В исковом заявлении ФИО1 также указывает о том, что для определения объема нанесенного нарушенной физической целостности потолочно-полового конструктива в квартирах ### и ### необходимо привлечение специализированной экспертной организации коей были бы произведены расчеты как сметной стоимости затрат на восстановление конструктива, так и нанесенного ему материального ущерба в связи с производством восстановительных работ в его квартире. Вопрос о возмещении материального и морального ущерба пока оставляет открытым до вынесения решения экспертной организации и предоставление смет на затраты, как восстановления конструктива в кв. ### так и на ремонт потолков в кв. ###.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд восстановить целостность несущего и звукоизоляционного покрытия потолочно-полового конструктива, в зале и малой спальне, в квартире по адресу ..., существовавшего ранее, с одновременным устройством усиленной, восстановляющей бетонной стяжкой по плитам перекрытия в указанных комнатах; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта потолка в размере 18285 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5300 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. л.д.43).

Определением суда от 30.10.2009г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., понесенные им при назначении и проведению по делу судебной экспертизы.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности от 26.11.2009г. л.д.63), на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования истца не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Также в материалах дела имеется заявление от ответчика ФИО5 и ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.64, 65, 196).

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ФИО1 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2005г. л.д.7).

Как было установлено в судебном заседании, в результате ремонтных работ в квартире ..., собственникам квартиры № ### были причинены следующие повреждения: в спальне на потолке имеется отслоение штукатурного и бетонного слоев вокруг монтажных отверстий в количестве 4 штук диаметром монтажных отверстий 8 см., поперек имеются нитевидные трещины, что подтверждается актом обследования от 10.03.2009г., составленным инженером ФИО 1, мастером СВИДЕТЕЛЬ 1 и жителем квартиры ### ФИО 2 л.д.8).

Кроме того, из вышеуказанного акта обследования от 10.03.2009г. усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что причинение вреда произошло в связи с проведением работ по снятию бетонного слоя в спальне квартиры ###.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что ответчиками был произведен демонтаж полового покрытия, у него был поврежден потолок в его квартире. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались устранить имеющие недостатки, он неоднократно обращался в Жилищную инспекцию с жалобой на действия ответчиков.

Согласно Акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 25.03.2009г., на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... выявлено, что в коридоре, спальне и зале частичное отслоение штукатурно-потолочного слоя. В малой спальне наблюдается частичное выпадение заполнений из монтажных отверстий плит перекрытия (4 шт.) и трещины по штукатурному слою на потолке. Визуально значительных проседаний плит перекрытия в квартире нет, пространственная жесткость не нарушена л.д.46).

Согласно Акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 25.03.2009г. л.д.47), на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... выявлено, что в зале и малой спальне произведен демонтаж звукоизолирующего слоя плиты перекрытия (толщиной около 10 см., состоящей из слоя древесины и бетонной стяжки).

Кроме того, в подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании 24.11.2009г. был допрошен свидетель ФИО10 которая пояснила, что истец приходится ей мужем, она вместе с ним проживает по адресу: .... В октябре 2008г. соседи сверху начали делать ремонт. В мае 2009г. в маленькой спальне стал рушиться потолок, падала штукатурка в зале, сыпался бетон, на потолке образовались трещины, что даже было видно бетон. Побелку они делали в прошлом году, еще до случившегося.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7, допрошенная в судебном заседании 24.11.2009г. пояснила, что 05.03.2008г. она навещала квартиру родителей и обнаружила в маленькой спальне 4 отверстия и отлетевшую штукатурку. Об этом она известила соседей сверху. Выяснилось, что они делают ремонт и монтажные крепления выбили кувалдой. Родители приехали и вызвали комиссию. После этого обнаружились потрескавшиеся швы в бетоне, везде была бетонная крошка. В марте 2009г. истец пригласил сотрудников РЭУ. Обсыпание штукатурки происходит и сейчас, слышимость очень усилилась.

Свидетель ФИО 2, допрошенный в судебном заседании 24.11.2009г. пояснил, что 05.03.2009г. он приехал с женой к ее родителям и обнаружил, что в малой спальне треснул потолок, в 4 местах были даже дырки, а на потолке в большой спальне были трещины, на полу лежала штукатурка, крошка цемента и бетон. На потолке было видно, что треснула плита. Где-то 07.03.2009г. он был вместе с сотрудниками РЭУ у соседей. Соседи в маленькой комнате сняли пол и мастер заливала его раствором.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6, допрошенная в судебном заседании 24.11.2009г. пояснила, что осенью 2009г. она была в квартире ### и видела, что в маленькой комнате на потолке было 4 отверстия. Мастер из квартиры ### сказала, что все заделает, но жильцы квартиры ### отказались от ремонта.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5, допрошенная в судебном заседании 24.11.2009г. пояснила, что знакома с ответчиками. Ей известно, что они делали ремонт в квартире, потому что квартира было в плохом состоянии. При самом ремонте она не присутствовала. Ремонт в большой комнате был в ноябре 2009г.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, допрошенный в судебном заседании 15.12.2009г. пояснил, что к ним поступило письменное обращение от ФИО11 о том, что в его квартире имеются разрушения. Они с СВИДЕТЕЛЬ 2 были в квартире 16 сентября 2009г., о чем составлен акт осмотра. В квартире в малой спальне видны были провисания на потолке, под которыми на плите перекрытия видны трещины без раскрытия. В зале и большой спальне также имеются трещины без раскрытия, осыпание штукатурки. В квартире ###, принадлежащей ответчику, в малой спальне полы выполнены согласно проекту, в то время как в зале полы в соответствии с проектом не выполнены. В малой спальне никаких нарушений выявлено не было. Трещины могли образоваться из-за перепадов температуры, это усадочные трещины, от которых никуда не денешься. Микротрещины были на белочном слое, квартира давно не ремонтировалась. Снятие звукоизоляционного слоя не является перепланировкой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенная в судебном заседании 15.12.2009г. пояснила, что работает мастером в РЭУ с 01.12.2007г. В квартире истца она была в марте 2009г. в связи с тем, что квартира, расположенная под ними сделала заявку. В квартире у истца ремонта не было давно, обои старые, потолок черный. Тогда же они были и в квартире ответчика. В большой спальне был ремонт, а в маленькой спальне была сделана новая стяжка. При ней Элашвили предлагала зятю истца заделать четыре отверстия, где были нитевидные трещины, но что он ответил отказом. Обрушения могли образоваться из-за того, что дом очень старый и в квартире ### ремонт не проводился очень давно.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, допрошенная в судебном заседании 15.12.2009г. пояснила, что в доме по ... живет с 1972г. Уже около 20 лет в квартире ### живет дочь истца со своим мужем и детьми. Дом находится в аварийном состоянии, штукатурка осыпается до голой плиты. Она общается с ответчицей, и ей известно, что ремонт в квартире они делали в октябре 2008г., они поменяли окна, штукатурили стены, меняли полы. Также ей известно, что в квартире истца ремонт не производился очень долгое время.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенный в судебном заседании 23.06.2010г. пояснил, что 16.09.2009г. был составлен акт осмотра. Выезд совершали в связи с обращением ФИО11 с жалобой на жильцов квартиры ###. В результате обследования было установлено, что в одной из комнат был восстановлен пол в соответствии с проектом, а во второй без проекта. При обследовании квартиры истца было установлено, что на потолке имелись трещины. Штукатурка была старая, было видно, что ремонт не делался давно.

Также в судебном заседании 23.06.2010г. был допрошен эксперт ЭКСПЕРТ 1, которая пояснила, что обе квартиры она осматривала в присутствии сторон. Ей был предоставлен проект «БЕиС и К» от 07.04.2009г., по которому и проводился осмотр пола в квартире ###. Пол в маленькой комнате был сделан по проекту, полы в зале необходимо демонтировать и сделать новое покрытие. В домах такой серии предполагалась бетонная стяжка, ее необходимо заменить на цементную.

Следовательно, в судебном заседании установлен факт наступления вреда, причиненного истцу ФИО1, выразившийся в повреждениях, образовавшихся в его квартире, расположенной по ... в результате ремонтных работ в квартире ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 представил отчет ФИО12 № 170 по определению стоимости ремонтных работ по восстановлению потолка квартиры, по состоянию на 15.10.2009г., которая составила 18 285,62 руб. л.д.21-22).

В судебном заседании не установлено нарушений Правил пользования жилым помещением и санитарно – техническим оборудованием со стороны собственника помещения ФИО11 и членов его семьи.

Обязанность по несению бремени содержания принадлежащего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложена на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе и по капитальному, и текущему ремонтам.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2004г. л.д.185-189).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила о том, что она не отрицает того, что при проведении ею ремонта были повреждены заглушки в бетонной плите. Она неоднократно предлагала истцу отремонтировать их, но они хотели, чтобы она осуществила ремонт во всей их квартире. Кроме того, полагала, что в связи с тем, что дом старый, происходит его перекос, поэтому и потолок у истца крошится, а также в связи с тем, что ремонт в квартире истца давно не производился.

Таким образом, с учётом изложенных доказательств, положений ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку, ответчикам принадлежит на праве личной собственности квартира ### по ..., соответственно, на них возложена обязанность следить за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире. Причинение вреда имуществу истца произошло вследствие выполнения ответчика ремонтных работ с нарушением строительных норм и правил. При этом суд учитывает, что ремонтные работы производились в квартиры ### с согласия всех сособственников жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в судебном заседании бесспорно установлена причинная связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба ФИО11.

Оспаривая сумму причиненного ущерба, сторона ответчика не представила суду никаких доказательств подтверждающих свои возражения.

Определением суда от 15.12.2009г. назначено проведение строительно-технической экспертизы по определению объема повреждений в квартире ..., возникших в результате проведения ремонтных работ пола, и стоимости ремонтно-восстановительных работ л.д.74-77).

Согласно экспертному заключению ФИО14 № 4/2 от 21.01.2010г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ... необходимых для устранения последствий после проведения ремонтных работ пола в квартире ..., составляет 16778 руб. л.д.86-146).

Кроме того из экспертного заключения следует, что повреждения в отделочном слое междуэтажного потолочного перекрытия в квартире ... в помещениях № 1, 5, 6, 7, согласно данным поэтажного плана, могли образоваться в результате проведения ремонтных работ по полам в квартире .... Наличие микротрещин на поверхности потолка в помещении кухни с большей долей вероятности не связано с проведением ремонтных работ пола в квартире ###. Имеется логическая взаимосвязь проведенных в квартире ### ремонтных работ по снятию звукоизоляционной и бетонной стяжки плит перекрытия в помещениях малой спальни и в зале с разрушениями потолочного покрытия (отслоение штукатурного и окрасочного слоев) и плит перекрытия в квартире ### в помещениях № 1,5,7,6 по поэтажному плату.

С учётом изложенного, суд считает, что указанные истцом повреждения, принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с проведением ремонтных работ пола, соответственно требования о возмещения материального ущерба в размере 16 778 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении целостности несущего и звукоизоляционного покрытия потолочно-полового конструктива, в зале и малой спальне, в квартире по адресу ..., поскольку в судебном заседании было установлено, а также подтверждено заключением эксперта, что в результате проведения ответчиками ремонтных работ по демонтажу пола, были нарушены строительные нормы и правила.

Способы защиты гражданских прав (включая защиту путем присуждения к исполнению обязанности в натуре) предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Это общее правило, понуждающее должника выполнять принятые на себя обязательства до конца. И оно относится к праву кредитора, используя принудительную силу государственных органов, заставить нарушителя исполнить свое первоначальное обязательство в том виде, в котором оно было предусмотрено законом либо соглашением сторон.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 16.09.2009г., согласно которому в квартире ### по ... в малой спальне полы выполнены в соответствии с проектным решением ООО «БЕиСиК» от 07.04.2009г. В зале замена пола согласно проекту не выполнена.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Как указано в экспертном заключении ФИО14 № 4/2 от 21.01.2010г. устройство пола в малой спальне квартиры ### по ... не соответствует требованиям проекта ООО «БЕиСиК» от 07.04.2009г.: вместо укладки проектных плит ДСП в 2 слоя толщиной 12 мм уложен 1 слой плит ДСП толщиной 12 мм. Также толщина подложки вместо 10мм проектных фактически уложена толщиной 5 мм. Противоречий со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 74-98 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика» не выявлено. В зале квартиры ### полы выполнены не по проекту л.д.144).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками выполненные работы по снятию полового покрытия и укладке нового, не соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, что является существенным нарушением требований к качеству потолочно-полового конструктива.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных ответчика работ.

Суд считает, что срок устранения недостатков по восстановлению потолочно-полового конструктива в квартире ### по ... - до 01.09.2010г., является разумным, определяется исходя из предмета спердмета, и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доказательств того, что указанный срок для устранения существенных недостатков выполненных работ, является нереальным для ответчиков, суду представлено не было.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истцом ФИО1 не было представлено доказательств причинения ему, а также членам его семьи физических и нравственных страданий, вызванных именно проведением ремонтных работ пола со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является необоснованным и недоказанным, а, следовательно, не подлежащий возмещению.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта потолка квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 5300 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л.д.19,20), а также в размере 15000 руб., что подтверждается счетом от 19.01.2010г. л.д.204), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д.202) и чеком л.д.203).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО11 с ответчиков солидарно.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 748,56 руб. л.д.14), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от 05.11.2009г. л.д.44-45), в котором предусмотрена стоимость услуг в размере 10000 руб.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 восстановить целостность потолочно-полового конструктива в зале и малой спальне, распложенных в квартире ### по ..., путем проведения работ: в зале в соответствии с проектным решением ООО «БЕиСиК» от 07.04.2009г., в малой спальне – уложить одну плиту ДСТ толкищой 12 мм, уложить подложку толщиной 10 мм в срок до 01 сентября 2010г.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 16778 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 748 руб. 56 коп., расходы по определению величины ущерба в размере 20300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года.

Судья Н.В. Маркова