Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУДО «ЦМО «Камертон» г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, о признании счетной ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

МБУДО «ЦМО «Камертон» г. Магнитогорска обратилось с иском ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, о признании счетной ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2020 года истец излишне перечислил на счет ответчика пособие по беременности и родам в сумме 69 790 рублей. 06 мая 2019 года бухгалтером ФИО2 была обнаружена счетная ошибка, о чем был составлен акт. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Просит суд обязать ФИО1 произвести возврат излишне уплаченной суммы по беременности и родам в размере 69 790 рублей, признать излишне уплаченную суму в размере 69 790 рублей счетной ошибкой, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 рубля (л.д.4-6).

Представитель истца МБУДО «ЦМО «Камертон» г. Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 октября 2020 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что имела место счетная ошибка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила возражение на иск, в котором указано, что определением Верховного суда от 20 января 2012 года дано четное разъяснение понятию счетной ошибки, где указано, что исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технической ошибкой, в том числе технической ошибкой, совершенной работодателем или ошибкой, использованной программой, счетной не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.58-60).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в возражении на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п.1.1 стать 7 ФЗ №165-ФЗ определено, что страховым случаем признается беременность и роды.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 ФЗ № 165-ФЗ определено, что страховым обеспечением по данному виду обязательного социального страхования является пособие по беременности и родам.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности регулируется положениями ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнство».

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица на основании листка нетрудоспособности установленного образца.

Статьей 14 ФЗ № 255-ФЗ установлен порядок исчисления пособия по беременности и родам, в соответствии с которым исчисление производится, исходя из заработного застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст.255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В силу ч.4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242, ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину (в данном случае умысел) работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд полагает, что таких доказательств истцом не представлено.

МБУДО «ЦМО «Камертон г. Магнитогорска» зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № 4 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ со 02 июня 2008 года по настоящее время.

Судом установлено, что 01 сентября между МБУДО «ЦМО «Камертон» г. Магнитогорска и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которого ответчик была принята на работу на должность преподавателя (л.д.15-20).

Судом установлено, что в должностные обязанности ответчика ФИО1, предусмотренные трудовым договором <номер обезличен> от 01 сентября 2016 года расчет пособий по социальному страхованию не входит.

Из материалов дела следует, что с 20 апреля 2020 года по 06 сентября 2020 года ответчика ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности <номер обезличен> (л.д.92).

Согласно расчетного листка в апреле 2020 года, происходило начисление пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 675 рублей 15 копеек, также пособие по беременности и родам апрель (11 дней) в сумме 17 670 рублей 29 копеек, май (31 день) в сумме 49 798 рублей 09 копеек, июнь (30 дней) в сумме 48 191 рубль 70 копеек, июль (31 день) в сумме 49 798 рублей 09 копеек, август (31 день) в сумме 49 798 рублей 09 копеек, сентябрь (6 дней) в сумме 9 638 рублей 34 копейки.

Согласно пересчету пособия по беременности и родам, установлено, что ФИО1 была начислена излишняя сумма в размере 69 790 рублей.

В материалы дела представлена справка о сумме заработной платы от 15 октября 2020 года, согласно которой сумма выплат за 2018 года составила – 433 888 рублей 99 копеек, за 2019 год – 354 931 рубль 93 копейки. Общая сумма выплат за 2018-2019гг. составила 788 820 рублей 92 копейки (л.д.93).

Размер среднего дневного заработка ответчика составил 1 107 рублей 89 копеек (788820,92/712) (л.д.94).

Пособие по беременности и родам составило 155 104 рубля 60 копеек (1107,89*140) (л.д.91).

Истец в обоснование доводов указывает, что ответчику ошибочно в результате счетной ошибки перечислена сумма в размере 225 671 рубль 02 копейки (л.д.33-34, 37).

Согласно приказа № Р-02/023 от 18 марта 2020 года ФИО2 была принята на должность ведущего бухгалтера (л.д.102).

Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтер осуществляет прием и контроль первичной документации и подготавливает их к счетной обработке (п.3.1), осуществляет контроль за строгим соблюдением финансовой дисциплины, смет, расходов (п.3.7) (л.д.104, 104 об).

Начисление пособия по беременности и родам производилось бухгалтером Ш.Н.В.

06 мая 2020 года бухгалтером расчетчиком Ш.Н.В. была обнаружена счетная ошибка, о чем составлен протокол по листку нетрудоспособности (л.д.35, 73-77), о чем был составлен акт «Об обнаружении счетной ошибки<номер обезличен> от 22 мая 2020 года (л.д.38).

Согласно объяснительной бухгалтера Ш.Н.В.. от 06 мая 2020 года, расчет пособия по беременности и родам производился из сумм дохода за два предыдущих года. База за 2019 год для расчета пособия внесена бухгалтером М.М.П.. 11 марта 2020 года в программу «1С Камин». 17 марта 2020 года бухгалтер М.Н.П. уволена. ФИО2 принята на работу 18 марта 2020 года, и ею еще раз была внесена та же база за 2018, 2019 год. Это привело к «задваиванию» базы и переплаты пособий (л.д.39).

25 мая 2020 года был издан приказ №Р-02/041-2 «О излишне перечисленной суммы на расчетный счет за пособие по беременности и родам» (л.д.40).

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление, в котором указаны реквизиты для перечисления излишне выплаченных денежных сумм (л.д.41).

В судебное заседание истцом было представлено заключения инженера-программиста Г.А.С. который является работником МКУ «ЦБ Культура» г. Магнитогорска.

Согласно указанного заключения, с 01 января 2020 года МКУ «ЦБ «Культура» г. Магнитогорска с МБУДО «ЦМО «Камертон» г. Магнитогорска был заключен договор о бухгалтерском обслуживании.

При переходе МБУДО «ЦМО «Камертон» г. Магнитогорска на обслуживание в МКУ «ЦБ «Культура» г. Магнитогорска необходимо было внести данные о работниках МБУДО «ЦМО «Камертон» г. Магнитогорска в программу 1С-Камин.

При расчете больничного листа о беременности и родам на сотрудника ФИО1, бухгалтер-расчетчик Ш.Н.В. войдя во вкладку «кадры-прием сотрудников» в ручном режиме внесла доход за 2018 и 2019 год, не включая расчет 18 дней, так как сумма дохода с предыдущего места работы показывала 0,00 рублей.

При расчете пособия по беременности и родам программы вязал информацию из вкладки (доход с предыдущего места работы), которая вносила в программу 1С-Камин из предыдущей программы «Зеркало». В итого сформировался некорректный расчет больничного листа по беременности и родам (л.д.103).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.С. подтвердил выводы, указанные в заключении, указал, что некорректный расчет больничного листа по беременности и родам сформировался из-за неверно введённых данных и сбоя в программе.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая является главным бухгалтером на предприятии истца.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что бухгалтер Ш.Н.В. была устроена на работу в марте-апреле 2020 года, после трудоустройсва она сразу начала работать с программой «1С Камин». Данная программа является новой программой, функционирует с 01 января 2020 года. Ш.Н.В. ошибочно внесла данные по заработной плате за 201-2019г. в отношении ответчика. Данные ранее были внесены другим бухгалтером. В обязанности бухгалтера входит контроль за введенными сведениями, но в связи с тем, что сотрудник (Ш.Н.В. недавно устроилась на работу, она не обратилась внимание на то, что суммы для начисления пособия введены слишком большие. Также указала, что в связи с большим объемом работы была допущена данная ошибка, поскольку «вручную» затруднительно установить правильность проверки этих сведений и лица, производящего расчет проверки достоверности и соответствия таких сведений действующему законодательству.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку доказательств в подтверждение доводов о наличии как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика свидетелями не представлено.

Доводы о том, что спорные суммы начислены и выплачены ответчику вследствие счетной ошибки, под которой следует понимать и сбой в компьютерной программе, и ошибки при введении данных в бухгалтерскую программу, не могут быть признаны состоятельными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.В. пояснила, что она внесла в программу 1С-Камин доход ответчика за 2018 и 2019 год, не включая расчет 18 дней, так как сумма дохода с предыдущего места работы в программе показывала 0,00 рублей, в результате чего произошло «задвоение» суммы за 2019 года. Считает, что программа посчитала некорректно сумму пособия, программа должна была увидеть ошибку, из за неправильно введенных данных произошел сбой. Полагает, что имеется счетная ошибка.

Показания данного свидетеля о проведении проверки представленных сведений и расчета только программой 1С-Камин не состоятелен, поскольку обоснован довод ответчика, что именно специалист (бухгалтер), производящий расчет пособия, должен руководствоваться действующим законодательством, правильно его применять и в итоге произвести расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства, а программа 1С-Камин, калькулятор, лист бумаги, ручка или карандаш являются лишь вспомогательными средствами, и не освобождает специалиста от ответственности за неприменение действующего законодательства.

Ссылка свидетеля Ш.Н.В. на отсутствие выявления ошибки программой 1С-Камин не состоятельна, поскольку в указанную программу поступают сведения для назначения и выплаты не только пособий в связи с материнством, но и пособий по временной нетрудоспособности.

Таким образом, обоснован довод ответчика, что сведения, содержащиеся в программе в независимости от способа их получения (реестр в электронном виде, либо на бумажном носителе с последующим ручным вводом) должны проверяться специалистом, осуществляющим расчет пособия, а неправильное введение данных при назначении пособия по уходу за ребенком, начисленное ФИО1 свидетельствует лишь о незнании действующего законодательства или намеренном игнорировании его положений, что и привело к выплате пособия в большем размере.

В связи с этим должностные лица, ответственные за внесение сведений в подсистему, выполнение расчетов несут персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства и обязаны осуществлять контроль достоверности обрабатываемых сведений.

В суде нашел подтверждение факт того, что ни главный бухгалтер ФИО6, ни Ш.Н.В. не осуществили должного контроля за достоверностью сведений о заработке и определением расчетного периода, проигнорировали требования своих должностных инструкций, не применили действующее законодательство.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2012 N 59-В11-17, а также Рострудом в письме N 1286-6-1 от 01.10.2012.

Как следует из искового заявления, и пояснений свидетелей, начисление и выплата ответчику спорной суммы произошла в результате неверных действий работника, ответственного за внесение данных в компьютерную программу для начисления и выплаты работнику пособия по беременности и родам, что не позволяет суду сделать вывод о наличии счетной ошибки со стороны работодателя при начислении ответчику спорной суммы и исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

Расчет спорных пособий производился не ответчиком, а иными работниками истца.

Во-первых, как следует из неопровергнутых истцом пояснений ответчика в судебном заседании денежные средства перечислялись на ее зарплатный счет, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть их переплату, при этом на работника законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных средств.

Во-вторых, поведение работника после получения спорной суммы не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны работника таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств работодателем. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ей спорной суммы, истец не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что излишне выплаченная ФИО1 сумма пособия по беременности и родам явилась результатом неправильного применения законодательства Российской Федерации, а не счетной ошибки. Недобросовестности со стороны ФИО1 при расчете и выплате пособия по беременности и родам судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон N 255-ФЗ), приходит к выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания с ответчика суммы излишне выплаченного пособия по беременности и родам, так как счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МБУДО «ЦМО «Камертон» г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, о признании счетной ошибки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года.