Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиками ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец предоставил ответчикам денежные средства, а ответчики обязались в установленном порядке возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по указанным кредитным договорам между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1, а также между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключены договор о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В течение сроков действия кредитных договоров ответчики ИП ФИО1 и ФИО1 неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.

Основываясь на изложенном, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 198 – 199), истец просит суд:

– взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 386,69 руб.;

– взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 015,87 руб.;

– взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 915,74 руб.;

– обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., цвет <данные изъяты>, мощность двигателя № л.с. (87,5 кВт), двигатель №, кузов №, VIN №, ПТС серии №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 224 000,00 руб.;

– обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – принадлежащие ИП ФИО1 спецодежду: куртки, комбинезоны, полукомбинезоны, одежда для сервисных работников, сигнальная одежда, одежда в стиле «милитари» (не более 42 %); спецобувь: термостойкая обувь, влагостойкая обувь, демисезонная обувь (не более 34 %); индивидуальные средства защиты: изделия для защиты головы, изделия для защиты глаз и лица, изделия для предотвращения повреждения рук, изделия для защиты кожи (не более 24 %), находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000,00 руб.

Сверх того, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в совокупном размере 23 018,32 руб. (17 018,32 руб. + 6 000,00 руб.).

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении, а также в ходатайстве, поступившем в суд, представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 11 – 21), в соответствии с которым истец предоставил ответчику на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и (или) оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцом ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 39 – 41, 202 – 204).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за полное исполнение ответчиком ФИО1 всех принятых им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – 30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 24), в соответствии с которым стороны кредитного договора согласились продлить срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установить в качестве даты очередного платежа 11 число каждого календарного месяца, утвердить новый график погашения задолженности ответчиком ФИО1 по основному долгу, оставшейся на дату подписания дополнительного соглашения, а также внести изменения в порядок возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, ответчик приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность перед истцом за полное исполнение ответчиком ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (л.д. 31 – 32).

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» суду представлены выписки по лицевому счету (л.д. 39 – 65, 202 – 226) и расчет (л.д. 200 – 201), подтверждающие, что в течение срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм оплаты по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как установлено п. 4.1 Общих положений (приложение №), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 33 – 35, 36 – 38). Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения данных требований истца суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 813 386,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 784 734,04 руб., задолженность по процентам – 28 652,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 72 – 80), в соответствии с которым истец предоставил ответчику на пополнение оборотных средств кредит в сумме 1 200 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцом ответчику ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 114 – 116, 231 – 233).

Исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 (л.д. 83 – 88), а также договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ИП ФИО1 (л.д. 91 – 97).

Предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ является принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., цвет <данные изъяты>, мощность двигателя № л.с. (87,5 кВт), двигатель №, кузов № №, VIN №, ПТС серии №, залоговая стоимость имущества определена сторонами договора в размере 224 000,00 руб.

Предметом договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ являются принадлежащие ИП ФИО1 спецодежда: куртки, комбинезоны, полукомбинезоны, одежда для сервисных работников, сигнальная одежда, одежда в стиле «милитари» (не более 42 %); спецобувь: термостойкая обувь, влагостойкая обувь, демисезонная обувь (не более 34 %); индивидуальные средства защиты: изделия для защиты головы, изделия для защиты глаз и лица, изделия для предотвращения повреждения рук, изделия для защиты кожи (не более 24 %), находящиеся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами договора в размере 1 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Общих положений к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и Общих положений к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

Сверх того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за полное исполнение ответчиком ИП ФИО1 всех принятых им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 – 105).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 – 82), в соответствии с которым стороны кредитного договора согласились сократить срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установить в качестве даты очередного платежа 04 число каждого календарного месяца, утвердить новый график погашения ответчиком ИП ФИО1 задолженности по основному долгу, оставшейся на дату подписания дополнительного соглашения, а также внести изменения в порядок возврата кредита и уплаты процентов.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между истцом и ответчиками ФИО1 и ИП ФИО1 соответственно заключены дополнительное соглашение № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 – 90) и дополнительное соглашение № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 – 99), в соответствии с которыми названными договорами о залоге обеспечивается исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2, ответчик приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность перед истцом за полное исполнение ответчиком ИП ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (л.д. 106 – 107).

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» суду представлены выписки по лицевому счету (л.д. 114 – 138, 231 – 255) и расчет (л.д. 229 – 230), подтверждающие, что в течение срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм оплаты по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как установлено п. 4.1 Общих положений (приложение №), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 108 – 110, 111 – 113). Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения данных требований истца суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 015,87 руб. (основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 140 – 148), в соответствии с которым истец предоставил ответчику на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и (или) оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцом ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 164 – 165).

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» суду представлены выписки по лицевому счету (л.д. 164 – 179) и расчет (л.д. 139), подтверждающие, что в течение срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм оплаты по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу п. 4.1 Общих положений (приложение №), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 158 – 160, 161 – 163). Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения данных требований истца суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 915,74 руб. (основной долг).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками ИП ФИО1 и ФИО1 заключены кредитные договоры, истцом предоставлены ответчикам ИП ФИО1 и ФИО1 денежные средства по кредитным договорам, ответчиками ИП ФИО1 и ФИО1 нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданных кредитов, что является основанием для взыскания с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитным договорам. Кроме того, в судебном заседании установлен факт заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ответчиков ИП ФИО1 и ФИО1 по указанным выше кредитным договорам, в связи с чем истец наделен правом требовать взыскания образовавшейся задолженности по кредитным договорам также с ответчика ФИО2 как солидарного должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчеты истца, поскольку они подробно составлены, наглядны и аргументированы, полно отражают движение денежных средств на счетах и очередность погашения сумм задолженностей, которые установлены в соответствии с требованиями закона и положениями кредитных договоров. Расчеты по существу ответчиками не оспорены, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и кредитным договорам ответчиками не представлено, как не представлено и иных расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ответчикам ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 386,69 руб., из которых: 784 734,04 руб. – основной долг и 28 652,65 руб. – задолженность по процентам; с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 015,87 руб. – основной долг; с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 915,74 руб. – основной долг.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ИП ФИО1 и ФИО1 заключены договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ответчиком ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по указанным договорам о залоге.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства, являющегося предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, на публичных торгах на основании залоговой стоимости имущества, указанной в п. 1.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, – 224 000,00 руб., а имущества, являющегося предметом договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 данного договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, – 1 000 000,00 руб. При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости заложенного имущества сторонами по делу не представлено, возражений относительно расчета стоимости заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, указанной в договорах о залоге, ответчиками ИП ФИО1 и ФИО1 не заявлено, собственной оценки не произведено.

При вынесении решения суд также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО1 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., цвет <данные изъяты>, мощность двигателя № л.с. (87,5 кВт), двигатель №, кузов № №, VIN №, ПТС серии №, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании залоговой имущества, а именно – 224 000,00 руб., а также на принадлежащие ИП ФИО1 спецодежду: куртки, комбинезоны, полукомбинезоны, одежда для сервисных работников, сигнальная одежда, одежда в стиле «милитари» (не более 42 %); спецобувь: термостойкая обувь, влагостойкая обувь, демисезонная обувь (не более 34 %); индивидуальные средства защиты: изделия для защиты головы, изделия для защиты глаз и лица, изделия для предотвращения повреждения рук, изделия для защиты кожи (не более 24 %), находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (л.д. 8), а также по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 17 018,32 руб. (л.д. 7) исходя из цены иска 1 763 663,30 руб., которая была рассчитана в следующем порядке: 827 781,69 руб. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 538 965,87 руб. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 396 915,74 руб. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчики частично погасили свою задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в указанной части с 1 763 663,30 руб. до 1 727 318,30 руб. исходя из следующего расчета: 813 386,69 руб. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 517 015,87 руб. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 396 915,74 руб. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 198 – 199).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, то есть не подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований имущественного характера сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 181,73 руб. (17 018,32 руб. – 16 836,59 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков и может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000,00 руб., по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, – в размере 16 836,59 руб. при цене иска 1 727 318,30 руб.

Распределяя судебные расходы между ответчиками, суд руководствуется принципом пропорционального распределения судебных расходов и исходит из объема удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Так, судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на общую сумму 1 727 318,30 руб. (100 %): с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность на сумму 813 386,69 руб. (47 %) и 396 915,74 руб. (23 %); с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность на сумму 517 015,87 руб. (30 %). Кроме того, судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, заявленные к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО1, в связи с чем с указанных ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 418,29 руб. исходя из следующего расчета: (16 836,59 руб. * 47 % / 100 % / 2) + (16 836,59 руб. * 30 % / 100 % / 2) + (16 836,59 руб. * 23 % / 100 % / 2).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 892,80 руб. исходя из следующего расчета: (16 836,59 руб. * 47 % / 100 % / 2) + (16 836,59 руб. * 23 % / 100 % / 2) + (6 000,00 руб. / 2).

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 525,49 исходя из следующего расчета: (16 836,59 руб. * 30 % / 100 % / 2) + (6 000,00 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 386 руб. 69 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 015 руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 915 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, – принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., цвет <данные изъяты>, мощность двигателя № л.с. (87,5 кВт), двигатель №, кузов № №, VIN №, ПТС серии № – путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 224 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, – принадлежащие ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) спецодежду: куртки, комбинезоны, полукомбинезоны, одежда для сервисных работников, сигнальная одежда, одежда в стиле «милитари» (не более 42 %); спецобувь: термостойкая обувь, влагостойкая обувь, демисезонная обувь (не более 34 %); индивидуальные средства защиты: изделия для защиты головы, изделия для защиты глаз и лица, изделия для предотвращения повреждения рук, изделия для защиты кожи (не более 24 %), находящиеся по адресу: <адрес>, – путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 418 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 892 руб. 80 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 525 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина