Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, платы за аренду жилья,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, платы за аренду жилья. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.09.2015 приобрела квартиру по договору уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от 04.12.2014. Предметом договора является двухкомнатная <адрес> на 8 этаже, общей (проектной) площадью 66,90 кв.м по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила надлежащим образом. Согласно п. 5.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второй квартал 2016 года, то есть 31.06.2016. Однако до настоящего времени ООО «Сибирь» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства. 10.03.2017 ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 05.03.2017 в размере <данные изъяты> в срок до 25.03.2017. Данная претензия обществом оставлена без рассмотрения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 21.04.2017 в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки за аренду квартиры в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирь» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь» явилось отсутствие возможности подключения к сетям ливневой канализации. В соответствии с техническими условиями, выданными департаментом строительства администрации муниципального образования г.Краснодар, точка подключения объекта долевого строительства к ливневой канализации, смотровой колодец на ливневом коллекторе по <адрес>, по данному адресу располагается потребительский гаражно-строительный кооператив № 30, который незаконно и необоснованно занял муниципальную землю. На сегодняшний день данные факты находят свое подтверждение в решении Советского районного суда г.Краснодара по иску администрации муниципального образования г.Краснодара к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о снятии земельного участка ПГСК № 30 с государственного кадастрового учета. ООО «Сибирь» за счет собственных средств производит выкуп незаконных гаражных боксов для последующего их сноса и возможности подключения к ливневой канализации. На сегодняшний день ООО «Сибирь» от департамента строительства администрации муниципального образования г.Краснодар получена справка о выполнении технических условий подключения к сети ливневой канализации, также подано заявление о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Доводы истца в части отсутствия ответа на претензионное письмо противоречат действительности. 15.03.2017 исх. № 893/с-17 по адресу истца, указанному в претензионном письме, был направлен ответ, в котором с целью мирного урегулирования спора в добровольном порядке ФИО3 было предложено подписание дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта, в качестве компенсации за задержку срока передачи объекта застройщик предлагал скидку в размере 1 кв.м, а именно <данные изъяты>, а также в качестве компенсации предусмотрено подписание договора оказания юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Данное предложение истцом оставлено без рассмотрения. Просила исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда снизить с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2015 ФИО3 приобрела квартиру по договору уступки права требования, по договору долевого участия в долевом строительстве № от 04.12.2014. Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная <адрес> на 8 этаже, общей (проектной) площадью 66,90 кв.м по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>

Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. За уступаемое право требования истец оплатила указанную сумму (п.2.1. договора уступки права требования), таким образом, свои обязательства по оплате квартиры ФИО3 исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второй квартал 2016 года, то есть 31.06.2016.

Однако до настоящего времени ООО «Сибирь» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Сибирь» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Истцом 10.03.2017 ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 05.03.2017 в размере <данные изъяты> в срок до 25.03.2017. Данная претензия обществом оставлена без рассмотрения.

Нормой статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика за периоды с 01.07.2016 по 21.04.2017 составляет <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь» явилось отсутствие возможности подключения к сетям ливневой канализации. В соответствии с техническими условиями, выданными департаментом строительства администрации муниципального образования г.Краснодар, точка подключения объекта долевого строительства к ливневой канализации, смотровой колодец на ливневом коллекторе по <адрес>, по данному адресу располагается потребительский гаражно-строительный кооператив № 30, который незаконно и необоснованно занял муниципальную землю. На сегодняшний день данные факты находят свое подтверждение в решении Советского районного суда г.Краснодара по иску администрации муниципального образования г.Краснодара к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о снятии земельного участка ПГСК № 30 с государственного кадастрового учета. ООО «Сибирь за счет собственных средств проводит выкуп незаконных гаражных боксов для последующего их сноса и возможности подключения к ливневой канализации. На сегодняшний день ООО «Сибирь» от департамента строительства администрации муниципального образования г.Краснодар получена справка о выполнении технических условий подключения к сети ливневой канализации, также подано заявление о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Доводы истца в части отсутствия ответа на претензионное письмо противоречат действительности. 15.03.2017 исх. № 893/с-17 по адресу истца, указанному в претензионном письме, был направлен ответ, в котором, с целью мирного урегулирования спора в добровольном порядке ФИО3 было предложено подписание дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта, в качестве компенсации за задержку срока передачи объекта застройщик предлагал скидку в размере 1 кв.м, а именно <данные изъяты>, а также в качестве компенсации предусмотрено подписание договора оказания юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Данное предложение истцом оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика состоятельными, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО3 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты>.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО4 <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд считает, что в силу закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма понесённых ФИО3 материальных затрат на аренду жилого помещения за период с 01.07.2016 по 01.05.2017 составила <данные изъяты>. Однако, ФИО4 представила суду копию договора аренды жилого помещения, в которым нанимателем указан ФИО6, так же в договоре отсутствует срок действия договора аренды.

Вместе с тем, ФИО4 не представила суду доказательств невозможности проживания по адресу своей регистрации. Суд считает, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, тем самым, причинения ей убытков.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части возмещения убытков, связанных с арендой квартиры.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты>. (требования имущественного характера <данные изъяты> + требования неимущественного характера <данные изъяты>).

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «Сибирь» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, платы за аренду жилья удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов