Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к Битько Н.А. о взыскании неустойки по договору,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации <Адрес> обратился в суд с иском к Битько Н.А. о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ размере 98 758,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Управлением по развитию потребительского рынка администрации <Адрес> (далее по тесту Управление) и индивидуальным предпринимателем Битько Н.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, предметом которого явилось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром <Адрес>, учетный номер согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <Адрес>№. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к договору установлен период размещения объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.6 договора владелец обязан демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора. В целях проверки исполнения обязательств по договору проведено обследование места размещения объекта, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Их указанного акта следует, что владельцем объекта условия договора в части исполнения п. 4.2.6 в установленные сроки не выполнены, объект не демонтирован. Согласно п. 5.5. договора при нарушений условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1 договора, которая составляет 98 758,62 руб. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ№, которая им не была получена, до настоящего времени штраф не уплачен.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался судом по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес>.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ "О создании департамента экономики и промышленной политики администрации <Адрес>", утверждено положение о Департаменте экономики и промышленной политики администрации <Адрес>.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов, договоры на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации <Адрес>, в соответствии с правовыми актами <Адрес>, осуществляет мониторинг за исполнением таких договоров (п. 3.5.8).

На основании решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ управление по развитию потребительского рынка администрации <Адрес> реорганизовано в форме слияния в Департамент экономики и промышленной политики администрации <Адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по развитию потребительского рынка администрации <Адрес> (Управление) и индивидуальным предпринимателем Битько Н.А. (Владелец) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 8-10).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что на основании заявления Владельца и п. 16 решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <Адрес> и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов», Управление предоставляет Владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств по оплате – до их полного исполнения.

В соответствии с п. 3.1 плата за размещение объекта составляет 98 748,62 руб.

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрено, что Владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении. При нарушении условий размещения объекта Владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1 договора (п. 5.5 договора).

Согласно приложению к договору, условия размещения объекта следующие: учетный номер согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <Адрес>: № адресные ориентиры: <Адрес>; вид: павильон, площадью 30,0 кв.м.; период размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики и промышленной политики администрации <Адрес> в адрес ИП Битько Н.А. было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании ДД.ММ.ГГГГ нестационарного торгового объекта – павильона по адресу <Адрес> (л.д. 16), направленное ответчику Битько Н.А. почтовой корреспонденцией (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>М осуществлено первичное обследование нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу <Адрес>, на соответствие договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем составлен акт № обследования нестационарного торгового объекта (л.д. 11-15). При осмотре нестационарного торгового объекта установлено, что объект закрыт.

Согласно акту обследования места размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>М провела обследование места размещения объекта - павильона, расположенного по адресу <Адрес>, в целях контроля за исполнением п. 4.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе обследования установлено, что павильон по адресу <Адрес> на дату обследования места не демонтирован владельцем объекта, нарушенное благоустройство не восстановлено. Таким образом, Владельцем объекта условия договора в части исполнения пункта 4.2.6 (демонтаж объекта и восстановление нарушенного благоустройства) в установленный срок не выполнены (л.д. 18, 19-фототаблица).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №№ проверки исполнения требований о добровольном демонтаже павильона, расположенного по адресу <Адрес>, согласно которому нестационарный торговый объект не демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономики и промышленной политики администрации <Адрес> в адрес Битько Н.А. была направлена досудебная претензия с требованиями об оплате штрафных санкций, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№, за неисполнение пункта 4.2.6 договора (л.д. 20-21), от получения которой ответчик уклонилась. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ нестационарный торговый объект, расположенный по адресу <Адрес>, демонтирован, что подтверждается актом № о добровольном демонтаже владельцем.

Индивидуальный предприниматель Битько Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий пункта 4.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу <Адрес>, в течение месяца по истечении срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не восстановила нарушенное благоустройство территории. Доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 758,62 руб. Расчет, выполнен истцом в соответствии с пунктами 5.5 и 3.1 Договора, исходя из 100% платы, установленной за размещение павильона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий вследствие нарушений ответчиком условий договора, усматривая очевидную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что в настоящем деле возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 162,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Битько Н.А. в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми неустойку в виде штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 50 000 руб.

Взыскать с Битько Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 162,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна, судья П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2020 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-3550/2020 в Ленинском районном суде города Перми.