Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований Калимуллина Л.Х. указала, что по решению Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., с ООО "Торговый дом "Аскона" в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Неустойка взыскана за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Суммы, присужденные истице по решению суда, ответчик своевременно не выплатил, в связи с чем истица полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В этой связи истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела истица увеличила исковые требования, в итоге просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истица извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истица надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила суду доказательств уважительности причин неявки, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, о причинах неявки сведений не представлено. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал на несогласие с исковыми требованиями, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания и их неявка не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- частично удовлетворены исковые требования Калимуллиной Л.Х. к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителей.

Указанным решением установлено, что по договору розничной купли-продажи от --.--.---- г.№-- Калимуллина Л.Х. купила у ООО "Торговый дом "Аскона" матрас Destiny стоимостью ---, оплатила ответчику указанную сумму.

--.--.---- г. Калимуллина Л.Х. направила ответчику претензию, которую ответчик получил --.--.---- г..Указанным выше решением суда установлено, что проданный Калимуллиной Л.Х. матрас имеет производственный дефект, в связи с чем договор купли-продажи матраса подлежит расторжению, в пользу Калимуллиной Л.Х. подлежит взысканию стоимость матраса, а матрас подлежит возврату ответчику. В решении от --.--.---- г. суд также пришел к выводу о том, что с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Калимуллиной Л.Х. подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требования потребителя, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка составит ---.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- расторгнут договор розничной купли-продажи товара №-- от --.--.---- г., заключенный между ООО "Торговый дом "Аскона" и Калимуллиной Л.Х.; с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Калимуллиной Л.Х. взыскано --- в счет стоимости товара, --- в счет возмещения разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на дату вынесения судом решения; --- компенсации морального вреда, --- штрафа. На Калимуллину Л.Х. возложена обязанность возвратить ООО "Торговый дом "Аскона" матрас Destiny, купленный по договору розничной купли-продажи товара №-- от --.--.---- г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. указанное выше решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия определила взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Калимуллиной Л.Х. неустойку в размере ---, штраф в размере ---, применив к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела истица указывала, что с ООО "Торговый дом "Аскона" в её пользу подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что ответчик не исполнил в десятидневный срок её обоснованную претензию, по решению суда от --.--.---- г. неустойку не выплатило.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что Калимуллиной Л.Х. была выплачена стоимость некачественного матраса в срок до --.--.---- г., не представил доказательств исполнения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО "Торговый дом "Аскона" продало Калимуллиной Л.Х. товар (матрас) ненадлежащего качества, --.--.---- г. Калимуллина Л.Х. направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, в десятидневный срок претензия не была исполнена, деньги за некачественный матрас ответчик истцу в срок до --.--.---- г. не вернул, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств наступает ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации, в виде необходимости выплатить неустойку за просрочку выполнения требования Калимуллиной Л.Х. о возврате стоимости некачественного матраса в ---.

Поскольку обязательство по выплате Калимуллиной Л.Х. стоимости матраса считается исполненным с даты возврата ей уплаченных за некачественный матрас денежных средств, то неустойка за уклонение от удовлетворения требования Калимуллиной Л.Х. о возврате стоимости матраса подлежит начислению до даты выплаты ей денежных средств за матрас.

До --.--.---- г. обязательство по возврату Калимуллиной Л.Х. --- в счет стоимости матраса ответчиком не было исполнено, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка не ответчиком уплачивалась и в судебном порядке не взыскивалась.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет ---, учитывая при этом, что неустойка не может превышать стоимость оплаченного товара.

Суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру требуемой истцом неустойки. Принимая во внимание требования разумности, справедливости, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до ---. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку ответчик в течение длительного времени безосновательно не исполнял свое обязательство по удовлетворению обоснованного требования истицы о возврате стоимости некачественного матраса.

В этой связи суд считает, что в связи с уклонением ответчика от выполнения требования Калимуллиной Л.Х. о возврате стоимости некачественного товара, имеющего производственный дефект, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере ---.

С принятием судом решения от --.--.---- г. по делу №-- и апелляционного определения от --.--.---- г. не прекращается начисление неустойки за просрочку удовлетворения требования Калимуллиной Л.Х. о возврате стоимости некачественного товара, поскольку право на неустойку закреплено в законе, принятие судом решения о взыскании денежных средства в пользу Калимуллиной Л.Х. не прекращает обязательство ответчика и не изменяет закрепленное в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на неустойку в случае отказа продавца от удовлетворения обоснованного требования потребителя. В рассматриваемом случае претензия Калимуллиной Л.Х. о возврате стоимости матраса считается исполненным с даты возврата ей стоимости матраса в ---.

Уклонение ответчика об добровольного удовлетворения требования потребителя влечет применение к ответчику положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об уплате штрафа. Размер штрафа от присужденной истице суммы неустойки в --- составляет ---. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Так как истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в пользу Калимуллиной ФИО6--- неустойки, --- штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в доход бюджета муниципального образования ... ...--- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.