Гражданский кодекс часть 1

При секретаре: Карамурзиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от дата. в размере 428 783,58 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 271 637,32 руб., задолженность по процентам 13 671,64 руб., неустойку 143 474,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 488 руб. А также взыскивать проценты по день фактической уплаты основного долга включительно. дата. Банк уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 192 964,24 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов в сумме 7288,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7488 руб.

В обоснование иска указано, что по договору № от дата, заключенному с ФИО1, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 19,5 % годовых, на финансирование оборотного капитала, сроком до дата года включительно. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является поручительство ФИО2 Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, уточненный иск поддерживает.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, просили применить к начисленной неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав ответчиков, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № от дата банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 19,5 % годовых, на финансирование оборотного капитала, сроком до дата включительно. Впоследствии банк изменил организационно - правовую форму на ПАО.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от дата., по которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на дата задолженность по основному долгу и процентам в сумме 291242,68 руб. погашена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой банка от дата., платежным поручением № от дата.

Банк просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 192964,24 руб., в связи с нарушением срока возврата процентов 7288,78 руб.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство, характер сложившихся правоотношений сторон, срок невыполнения обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела полностью погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам на сумму 291242,68 руб., суд полагает возможным снизить размер начисленной банком неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 10 000 руб., за нарушение срока возврата процентов до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 10 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7488 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: