Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ю.П. к Дзекуновой А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дзекуновой А.С. был продан ей автомобиль Опель Астра, г/н №, идентификационный №, 2011 выпуска года. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дзекунова А.С. гарантировала, что автомобиль не подарен, не продан, не находится в залоге. Однако в настоящее время суд в обеспечение иска в пользу ПАО «БыстроБанк» наложил арест на автомобиль, поскольку данный автомобиль находится у последнего в залоге по кредитному договору, заключенному между Дзекуновой А.С. и ПАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля в добровольном порядке, и вернуть ей денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 400000 руб. Однако разрешить спор в добровольном порядке Дзекунова А.С. отказалась, оставив претензию без рассмотрения.

На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Астра, г/н №, идентификационный №, 2011 выпуска года, заключенного между нею, Костенко Ю.П. и Дзекуновой А.С.; взыскать с Дзекуновой А.С. в ее пользу убытки в размере 400000 рублей, понесенные ею в связи с приобретением автомобиля.

Истец Костенко Ю.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дзекунова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснила, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не ее, что она не знала о продаже автомобиля, так как жила в другом городе, автомобиль в этот момент находился в ремонте.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзекуновой А.С. был продан Костенко Ю.П. автомобиль Опель Астра, г/н №, идентификационный №, 2011 выпуска года.

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продаваемый Дзекуновой А.С. автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3 договора).

Впоследствии <адрес> районный суд <адрес> в обеспечение иска ПАО «БыстроБанк» наложил арест на автомобиль, поскольку данный автомобиль находился у Банка в залоге по кредитному договору, заключенному между Дзекуновой А.С. и ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Костенко Ю.П. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля в добровольном порядке, и вернуть ей денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 400000 руб.

Однако разрешить спор в добровольном порядке Дзекунова А.С. отказалась, оставив претензию без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, г/н №, идентификационный №, 2011 выпуска года, принадлежащий на праве собственности Костенко Ю.П., с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчик сознательно, умышленно скрыл полную и достоверную информацию об автомобиле, чем ввел истца как покупателя в заблуждение относительно залога на автомобиль, со стороны продавца имело место существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По ходатайству ответчицы по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы НЦЭО "ЭкспертПрофи" № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Дзекуновой А.С. в графе "продавец" договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, между Дзекуновой А.С. и Костенко Ю.П., исполнена не Дзекуновой А.С., а кем-то другим, с подражанием подписи ФИО2

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценка заключения эксперта как одного из видов доказательств должна, безусловно, базироваться на общих положениях, касающихся оценки всех доказательств по гражданскому делу. В то же время она обладает определенной спецификой, которая связана с тем, что заключение эксперта появляется в результате исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями в той или иной области науки (экспертом), на основе этих своих знаний с целью получения новых сведений о фактах, подлежащих установлению по делу. Такая особенность заключения эксперта накладывает определенный отпечаток прежде всего на свойства доказательств, установление которых составляет содержание их оценки и наличие которых у заключения эксперта позволяет суду признать его доказательством.

Несмотря на то, что исследование, проводимое экспертом, базируется на определенных научных положениях, его заключение не может расцениваться как особое, исключительное доказательство.Несмотря на отсутствие в заключении судебно-почерковедческой экспертизы выводов о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля исполнена ответчиком, суд при рассмотрении настоящего дела дает оценку и иным доказательствам, представленным в судебном заседании.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то суд, как указано выше, обязан дать оценку представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании ответчик заявила о том, что она не продавала автомобиль истцу и видит ее в первый раз. Во время сделки она отсутствовала дома, так как уезжала в Москву. Автомобиль был продан ее отцом, который ее ввел в заблуждение тем, что сообщил о нахождении автомобиля в ремонте. В настоящее время отец выехал за пределы РФ. О том, что автомобиль был продан без ее ведома ей стало известно в мае 2019 года, когда начался судебный процесс по иску Банка к ней о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше спорный автомобиль.

Указанные доводы опровергнуты в суде показаниями ответчика, которая однозначно заявила, опознав ответчика, о том, что при совершении сделки присутствовала именно ответчик с каким-то мужчиной.

Более того, никаких действий по розыску автомобиля ответчиком предпринято не было, в полицию она не обращалась, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании, не представила и иных доказательств, которые бы могли подтвердить ее доводы об отсутствии ее в городе во время заключения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом представлено доказательство (копия договора купли-продажи), что при заключении договора ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы. В данном конкретном случае - это расходы по приобретению автомобиля в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом взыскивает понесенные истцом убытки (расходы по приобретению автомобиля).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепов, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией паспорта ТС (л.д. 7);

-копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией выписки по счету (л.д. 10-11);

-копией претензии (л.д. 13);

-заключения судебно-почерковедческой экспертизы НЦЭО "ЭкспертПрофи" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-53);

-копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Дзекуновой А.С. надлежит взыскать в пользу НЦЭО "ЭкспертПрофи" оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, которая судом возлагалась на ответчика.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костенко Ю.П. к Дзекуновой А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2011 выпуска года, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Костенко Ю.П. и Дзекуновой А.С..

Взыскать с Дзекуновой А.С. в пользу Костенко Ю.П. убытки в размере 400000 рублей, связанные с приобретением указанного выше автомобиля.

Взыскать с Дзекуновой А.С. оплату услуг эксперта НЦЭО "ЭкспертПрофи" в размере 18000 рублей (расчетный счет № в АО "Тинькофф Банк").

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30.10.2019 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 30.10.2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019 года.

Судья: Моисеенков А.И.