Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, указав, что с весны 2019 года ответчик стала провоцировать конфликты из-за пересыхания колодца на её земельном участке, которым привыкла пользоваться. В июне 2019 года ответчик причинил ей телесные повреждения. Летом 2019 года ФИО2 пришла в детский садик №, который посещает дочь истицы, прошла к заведующей, представилась матерью истицы (бабушкой ребенка) и сказала, что ФИО1 не выполняет свои родительские обязанности, ребенок ходит голодный, грязный, она за ним якобы не следит. Воспитатель опровергла эту информацию. Также она подходила к её матери ФИО15 и говорила, что её дочь ФИО1 неправильно себя ведет и что она пойдет в органы опеки и в инспекцию по делам несовершеннолетних, чтобы лишить её родительских прав. Ответчица и её супруг используют разные способы, основанные на чувстве безнаказанности, порожденном родственными связями, <данные изъяты>. В июле 2020 года к ней домой приезжала специалист отдела опеки и попечительства ФИО24., которая дала прочесть ей поступившее от ФИО3 заявление, где были указаны порочащие её сведения, а именно, что она ведет аморальный образ жизни, не следит за ребенком, что она лишена родительских прав, судима, была в детсаду, чтобы повлиять на воспитателя, но безрезультатно. Также 21 августа 2020 года заведующей детсадом №ФИО23 поступил телефонный звонок от ответчицы, которая сказала, что ФИО1 валяется пьяная и голая на своем земельном участке возле дома, мимо ходят «толпы мужиков», и все это происходит на глазах у ребенка, после чего заведующая сказала о звонке воспитательнице.

Просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчицей в заявлении, адресованном в отдел опеки и попечительства администрации ГО «Город Калининград» и в устных телефонных звонках, адресованных заведующей МАДОУ г. Калининграда Детсад №ФИО20. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения и взыскать компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В судебном заседание ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Поясняла, что все началось с 01.05.2019 года, после чего ответчик стала распространять о ней сведения, которые не соответствуют действительности, говорить, что она ведет аморальный образ жизни, не следит за ребенком. Ответчик мстит ей, пытается испортить жизнь её ребенку, все это происходит из-за колодца, который находится на её территории, ответчик пользуется этим колодцем, утверждая, что колодец ее и то, что она должна за него платить. Ответчицу вовсе не волнует судьба её ребенка. ФИО3 провоцирует конфликты и драки, разносит сплетни и домыслы.

Представитель истца по доверенности Бруно Е.В. поддержала доводы своей доверительницы, пояснила, что порочащими сведениями считают фразу в контексте заявления о том, что истец плохая мать. Также фраза о том, что ребенок обычно играет во дворе в компании пьяных людей. Летом ответчик приходила в садик, где представилась бабушкой дочери истца, говорила, что ФИО1 не выполняет родительских обязанностей, ее ребенок ходит грязный и голодный. 21.08.2020 года ФИО3 позвонила заведующей детского сада и сообщила о том, что в данный момент ФИО1 валяется на своем земельном участке пьяная и голая, мимо ходят толпы мужиков, это все происходит на глазах у ребенка.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что действительно приходила в садик, но не представлялась бабушкой ребенка, а представлялась соседкой истца, сказав, что ФИО1 ведет неправильный образ жизни. Истец постоянно меняет место работы, выпивает, особенно, когда нет её мужа. Кроме того, она видела, как ФИО1 несли ее друзья в состоянии алкогольного опьянения, в этот день ее ребенок ночевал у воспитателя детского сада. В садик она пришла для того, чтобы пожаловаться на истца, на ее образ жизни, все сведения, указанные ею, соответствуют действительности. Также жаловалась на ФИО1 и ее образ жизни участковому. Обращение в органы опеки было связано с тем, что знакомый истца, ранее судимый гражданин, сидел около бассейна, где купалась маленькая дочь ФИО1. ФИО1 и сейчас продолжает себя вести также. Считает, что поступила правильно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что на жалобу ответчика пришел ответ, где ответчика благодарят за активную жизненную позицию и неравнодушное отношение к ребенку. Заведующая детским садом приезжала к ФИО1 домой, но ей дверь никто не открывал, ребенок истца находился у воспитателя. В обращениях ответчика не допущено оскорбительных выражений, там указано только оценочное мнение. ФИО3 исполнила свой гражданский долг, у каждого гражданина есть право направить обращение в государственные органы. ФИО3 обратилась в государственные органы, не преследуя цель отомстить или опорочить ФИО1. После жалобы ответчика в органы опеки истец начала наводить порядок на земельном участке перед проверкой. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, она привлекалась к административной ответственности.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

По обстоятельствам дела следует, что ФИО2 направила в адрес отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» заявление, датированное входящим 26 мая 2020 года, в котором указала, как полагает истец, не соответствующую действительности информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию, которую ФИО1 просит признать не соответствующей действительности и опровергнуть..

Как указала в судебном заседании представитель истца Бруно Е.В., ответчиком должны быть опровергнуты сведения о том, что ФИО1 плохая мать, что ребенок обычно играет во дворе в компании пьяных людей, также ФИО3 приходила в садик и говорила, представляясь бабушкой ребенка, что ФИО1 не выполняет родительских обязанностей; её ребенок ходит грязный и голодный, а также то, что ФИО1 валялась на своем земельном участке голая и пьяная, а мимо ходили толпы мужиков, и это все происходило на глазах ребенка.

В судебном заседании ответчица не оспаривала сам факт направления заявления, о котором идет речь в иске, и считает, что поступила правильно, вместе с тем, этому обстоятельству послужило поведение ФИО1 и её образ жизни, между сторонами сложились конфликтные отношения. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Так ФИО9 пояснял, что семья ФИО1 приобрела долю в доме по соседству с ФИО3. По началу взаимоотношения между Г-ными и ФИО3 складывались нормально. ФИО1 ранее судима, в быту характеризуется отрицательно, ее супруг ходит в море, в его отсутствие она себе позволяет многое. ФИО1 считает себя хозяйкой всего земельного участка и всего, что на нем находится. Изначально, земельный участок имел границы. ФИО1 является собственником только квартиры, а не земельного участка. Ранее сотрудник Администрации города допустил ошибку не в пользу ФИО3. На земельном участке есть колодец, после межевания стал относиться к земельному участку ФИО1. Он лично наблюдал ФИО1 в нетрезвом состоянии. У него были конфликты с ФИО1, он пытался с ней поговорить, но она была в состоянии алкогольного опьянения. Тогда там находилась пьяная компания, ребенка ФИО1 он не видел. Сейчас ФИО1 привлечена к административной ответственности. По отношению к ребенку она не осуществляет должного ухода из-за своего пьянства. ФИО3 большую часть времени проработала в детском интернате, она не могла это просто так оставить, поэтому она решила обратиться с заявлением в детский садик. Тарасенко видела, в каких условиях растет ребенок, думает, что ФИО3 хочет помочь ФИО1 и ее дочери. Когда муж ФИО1 уходил в море, она стала собирать у себя друзей мужчин. Конфликт начался года полтора назад. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения часто выкачивала воду из колодца, ей много раз делали замечания. Сейчас есть решение Администрации о допущенной ошибке в межевании земли.

ФИО25 указывала, что ФИО1 выпивает, и она видела её в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужа ФИО1 не видела выпившим. Первый раз видела ФИО1 с ребенком, когда у нее произошел конфликт с её родителями, и она была вынуждена приехать. Тогда подошла к ФИО1 поговорить, та была в компании человека, ведущего аморальный образ жизни, разговора не получилось, так как они были в сильном алкогольном опьянении. Со слов мамы, ей известно, что она ходила в детский садик, где обучается ребенок ФИО1, она представилась там соседкой и попросила обратить внимание на поведение ФИО1. Её мама очень открытый, добрый и прямолинейный человек. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения забыла выключить насос, родители сделали ей замечание, с этого начался конфликт, это было в 2020 году во время пандемии. До этого ФИО1 также выпивала, собирала у себя компании, мама обращалась к участковому, в детский садик. Со слов мамы ребенок ФИО1 сам по себе. Она часто приезжает к родителям, почти всегда у ФИО1 собираются компании, особенно, когда ее муж уходит в море. Однажды видела ФИО1 в магазине днем, она выпившая покупала алкоголь. Еще до пандемии, в 2019 году, мама также высказывала ФИО1 замечания. Со слов мамы, ФИО1 приводили под руки домой, а в это время к дому подъехала заведующая детского сада, которая сказала, что ребёнок остался у воспитателя. Обращение в органы опеки - это проявление заботы со стороны мамы.

ФИО12 пояснял, что первый конфликт произошел, когда муж ФИО1 ушел в море, тогда ФИО1 пьянствовала, это было очень часто. К ребенку она относится грубо, часто на него кричит. Однажды, в новогодние праздники, к дому подъехало такси, из которого вышла ФИО1, она шаталась и тащила маленького ребенка за собой. ФИО5 хотела предотвратить плохой исход событий, так как ФИО1 купалась в бассейне, в котором купался ее голый ребенок с ФИО26, который является бывшим заключённым. Он рассказал об этом супругу ФИО1, который сказал, чтобы он в это не вмешивался. Он пытался разговаривать с ФИО1, но она сразу идет на конфликт. Чтобы ФИО1 валялась пьяная и голая на своем земельном участке, он не видел.

ФИО27 поясняла, что сначала отношения были нормальные, а потом, когда ФИО1 обрезала веревку в колодец, начались конфликты, это было несколько раз. Как-то раз ФИО1 подошла к ней со своей матерью, которая хотела её ударить, от нее пахло пивом. Она ( свидетель) написала заявление в полицию по этому поводу. Однажды приезжала воспитательница с детского сада, так как ребенка ФИО1 никто не забирал. ФИО1 и сейчас выпивает часто, к ней приходят друзья. Недавно знакомый ФИО1 угрожал ей на автобусной остановке, она даже позвонила дочери. С семьей ФИО3 они иногда ругались, но семья благополучная. Про ребенка ФИО1 что-либо говорить отказалась. Хорошая ли она мать у неё нет по этому поводу своего мнения. Когда муж ФИО1 в море, у нее часто собираются пьяные компании. ФИО3 говорила ей, что переживает за ребенка ФИО1, ей ребенка очень жалко. Друзья ФИО1 и сама ФИО1 ей угрожают.

Допрошенные со стороны истца свидетели также подтвердили наличие конфликтных отношений.

Свидетель ФИО14 пояснял, что ФИО1 его племянница. 21.08.2020 он находился в гостях у ФИО1, они жарили шашлыки, там еще была его сестра-мать ФИО1, подруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО1. Сестре позвонила воспитатель с детского сада и сообщила о том, что ФИО3 позвонила и сказала, что ФИО1 валяется пьяная, но это не так, у них все было культурно. Ему известно, что ФИО3 подавала заявление в органы опеки в отношении ФИО1. Конфликт между ними начался из-за колодца. О том, что между ФИО3 и ФИО1 конфликт он узнал от ФИО6 и ее мужа, при нем конфликтов между ними не было. Сотрудники органов опеки приходили к ФИО1, никаких нареканий с их стороны не было. ФИО1 хорошая хозяйка, мама и прекрасная супруга, дома у нее всегда порядок. Ребенок ФИО1 всегда живет в достатке. 11.06.2020 года ребенок ФИО1 плавала в бассейне, он за ней следил, в это время увидел, как его снимают на телефон, это была ФИО3. 02.08.2020 года он приезжал к ФИО1, муж ФИО1 был в море, дочь находилась у бабушки. Они с Аллой пожарили шашлыки, выпили вина, все было культурно. ФИО3 в это время опять вела видеосъемку. У ФИО1 бывает раз в месяц.

Свидетель ФИО15: пояснила, что ФИО1 её дочь. Когда дочь начала проживать по соседству с ФИО3, между ними почти сразу начались скандалы из-за колодца, так как ответчик считала, что колодец является ее собственностью, а фактически оказалось, что участок земли, на котором находится колодец, принадлежит зятю и дочери. Происходили скандалы, была драка, в ходе которой её дочери нанесли побои. После были угрозы со стороны ответчика. Ей приходилось часто забирать внучку из детского сада. Воспитатель детского сада рассказала о том, что приходила женщина, которая представилась матерью её дочери, которая ругала её за не воспитание внучки. Выяснилось, что эта женщина была ФИО3. ФИО1 не злоупотребляет спиртным спиртными напитками. Часто забирает внучку, один раз не поняли друг друга с дочерью и поэтому внучку забрала воспитатель. Как-то раз ответчик сказала ей, что её дочь ведет неправильный образ жизни, сказав, что будет обращаться в органы опеки. 21.08.2020 года собрались у ФИО6. Кроме неё, и её брата в этот день была сама Алла, ее подруга, внучка и сосед ФИО28. В этот день они выпивали вино, сок, когда позвонила воспитатель и сказала, что ФИО3 звонила в детский сад и сказала, что ФИО1 валяется пьяная, голая, на территории ее дома ходят мужики, которые хотят изнасиловать ее дочь. Она описала воспитателю всю обстановку. ФИО3 также обвиняла её в том, что она плохая мать и бабушка.

ФИО16 поясняла, что они соседи и общаются семьями примерно два раза в месяц. В мае 2020, когда находилась у ФИО1, и слышала, как муж ФИО3 сказал Алле, что ее ребенок бесхозный. Зимой Алла и ФИО3 ругались на улице возле колодца, Алла была в синяках после ссоры. Мать ФИО6 говорила ей о том, что между ними были скандалы по поводу того, что Алла злоупотребляет алкогольными напитками и не следит за своим ребенком. Между сторонами есть спор по поводу территории и колодца, к которому есть доступ у обеих сторон. ФИО1 не злоупотребляет алкоголем, только по праздникам.

Свидетель ФИО17 поясняла, что Алла её подруга, она часто бывает у неё в гостях. В ходе конфликта между Аллой и ФИО3, слышала, как та пригрозила Алле лишить ее родительских прав. В августе 2020 года они отдыхали с Аллой у нее дома, там еще были соседи ФИО6, родственники, мама ФИО6 с внучкой. В этот день они отдыхали, загорали и выпивали. Позвонила воспитатель из детского сада, которая спросила, что происходит с Аллой. Мама ФИО6 ответила воспитателю, что находится в гостях у дочки. Оказалось, что ФИО3 позвонила заведующей детским садом и сказала, что они пьяные и раздетые отдыхают с мужиками. Мама ФИО6 решила снять отдых на видео, которое потом направила воспитателю. ФИО3 в этот момент также снимала видеозапись их отдыха.

Свидетель ФИО18 пояснял, что в 2019 года супруга рассказала ему о том, что у нее случился конфликт с ФИО21 из-за колодца. Когда он пришел с рейса, муж ответчицы сказал ему, что утром из его дома выходил какой-то мужик. Потом он ушел в рейс, где-то через месяц жена сообщила, что опять начались проблемы с колодцем и скандалы с ФИО3. В сентябре 2020 года он пришел с рейса, к нему подошла ФИО3 и стала показывать фотографии, как его родственник купается в бассейне с его дочерью. Кроме того, ФИО3 сказала, что этот родственник так смотрит на дочь, как будто хочет ее изнасиловать, а также сказала, что он алкоголик. ФИО3 сказала, что лишит их родительских прав, обозвала алкоголиками.

Фактически допрошенные в судебном заседании свидетели, не отрицали факта того, что ФИО1 собирает компании у себя на участке, где они выпивают в присутствии ребенка Г-ных, о чем указывала в заявлении ФИО3. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлялись протоколы об административном правонарушении, в том числе за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а также за мелкое хулиганство, что ею не отрицалось в суде.

Из содержания оспариваемых сведений, фактически усматривается, что их нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку сведения о том, что ФИО1 плохая мать, что ребенок обычно играет во дворе в компании пьяных людей, что ФИО3 приходила в садик и говорила, представляясь бабушкой ребенка, о невыполнении ФИО1 родительских обязанностей, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика ФИО3 относительно поведения ФИО1 Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о поведении истца, не имеют оскорбительного характера.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации. Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение. Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, истец просил обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения о злоупотреблении ею спиртными напитками, о том, что ФИО1 плохая мать, не выполняет родительских обязанностей; что ребенок обычно играет во дворе в компании пьяных людей. Вместе с тем, как указывалось выше, указанная информация не может быть проверена на соответствие действительности, а является лишь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Учитывая, что изложенные в заявлении ФИО2 суждения, являются оценочным мнением и личным убеждением ответчика, доказательств направления указанных заявлений с целью навредить истцу, не представлено, при том, что исходя из обстоятельств дела, они сформировались на основании произошедших событий, о которых стороны указывали выше, а из полученных ответов следует, что никаких негативных последствий в результате обращений ответчика для ФИО1 не наступило, её требования удовлетворению не подлежат.

Факт распространения, порочащих сведений истца ответчиком в устном телефонном разговоре с заведующей детским садом №ФИО29, о том, что якобы «ФИО1 голая и пьяная валяется на своем земельном участке возле дома, мимо ходят толпы мужиков, и все это происходит на глазах у ребенка», объективными и бесспорными доказательствами не подтвержден. В характеристике на воспитанницу МАДОУ д/с №ФИО30, данной воспитателем ФИО19 и представленной стороной истца в подтверждение вышеуказанного (л.д.75-78), в которой заведующая ФИО20 подтвердила изложенную воспитателем информацию, указанные выше сведения отсутствуют.

Из пояснений опрошенных свидетели со стороны истца следует, что слов и выражений, якобы сказанных ответчиком заведующей детским садом, они не слышали. Об указанных обстоятельствах им известно только со слов матери ФИО1, которая непосредственно с заведующей ФИО20, не общалась, так как о звонке ей стало известно от воспитателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая2021 года.

Судья: подпись