Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в ... года истец был принят на должность ... в открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия». Через месяц был переведен на должность .... Распоряжением № ... от ... года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение истец считает незаконным, исходя из следующего. В связи с тем, что информация о нерабочих днях доводилась до сведения работников с опозданием, данные сведения истец получал от товарища по работе – прораба соседнего участка Р., работающего в бригаде плавильщиков. Перед ... года Р. оповестил истца, что уже имеется приказ генерального директора публичного акционерного общества «КАМАЗ» о простое завода по пятницам до конца года, а в случае отмены приказа о простое, будет издано новое распоряжение и списки тех работников, на которых простой не распространяется. Исходя из указанных обстоятельств истец ... года и ... года на работу не вышел. ... года мастер принес распоряжение –постановление № ...-ко от ... года «О режиме работы в ноябре и декабре 2015 года» и потребовал от истца написать объяснительную, от написания которой истец отказался, так как с документом его ознакомили поздно. Истец полагает, что совершил непреднамеренный прогул по вине руководства, которое своевременно не довело до истца распоряжение-постановление № ... об отмене простоя.

На основании изложенного истец просит восстановить его в должности ... публичного акционерного общества «КАМАЗ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «КАМАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6, пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что ... года истец был принят на должность ... открытого акционерного общества «КАМАЗ» (л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению № ... от ... года истец был переведен на должность ... открытого акционерного общества «КАМАЗ» (л.д. 22).

Из табеля учета рабочего времени за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года следует, что ФИО1 (табельный номер ...) отсутствовал на рабочем месте 20 ноября 2015 года и 4 декабря 2015 года (л.д.34).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 20 ноября 2011 года, составленному старшим мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО3, мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО4, мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО5, ... ФИО1 (табельный номер ...) отсутствовал на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 20 ноября 2015 года. Причину своего отсутствия объяснять отказался (л.д.23).

Из акта об истребований объяснении от 23 ноября 2015 года и акта об отказе от предоставления объяснений от 25 ноября 2015 года, составленных старшим мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО3, мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО4, мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО5, следует, что ... ФИО1 было предложено написать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, но ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д.24, 25).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 05 декабря 2015 года, составленному старшим мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО3, мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО4, мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО5, ... ФИО1 (табельный номер ...) отсутствовал на рабочем месте с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 05 декабря 2015 года (по табелю 04 декабря 2015 года третья рабочая смена). Причину своего отсутствия объяснять отказался (л.д.26).

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, согласно Перечню «Графиков работы открытого акционерного общества «КАМАЗ» рабочее время делится на три смены: 1 смена с 07:00 часов до 15.30 часов, 2 смена с 15.30 часов до 00:00 часов, 3 смена 00:00 часов до 07:00 часов. Третья смена у ФИО1 04 декабря 2015 года начиналась с 00:00 часов, то есть когда фактически начались следующие календарные сутки – 05 декабря 2015 года. При фиксировании факта прогула, отраженного в табеле учета рабочего времени, совершенного истцом в третью рабочую смену 04 декабря 2015 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте был датирован следующим календарным днем, то есть 05 декабря 2015 года.

Из акта об истребовании объяснений от 07 декабря 2015 года и акта об отказе от предоставления объяснений от 09 декабря 2015 года, составленных старшим мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО3, мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО4, мастером цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО5, следует, что ... ФИО1 было предложено написать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, но ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д.27, 29).

Из докладной мастера ФИО4 на имя начальника цеха ЛЦ-2 ПС публичного акционерного общества «КАМАЗ» ФИО6 следует, что ... ФИО1 (табельный номер ... отсутствовал на рабочем месте 20 ноября 2015 года и 04 декабря 2015 года без уважительных причин (л.д.28).

... года заместителем директора по персоналу публичного акционерного общества «КАМАЗ» Литейный завод ФИО7 принято распоряжение «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», которым постановлено уволить ... ФИО1 (табельный номер ...) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, лишить премиальной части заработной платы по итогам работы за ноябрь 2015 года на 100%. Начальника цеха ЛЦ-2 ПСЛ ФИО6 ознакомить в течение трех рабочих дней ФИО1 с распоряжением под роспись. Контроль за исполнением распоряжения возложить на начальника ЛЦ-2 ПСЛ ФИО6 (л.д.30).

Согласно акту об отказе от ознакомления с распоряжением Литейного завода от 17 декабря 2015 года, составленному мастером ЛЦ-2 ПСЛ ФИО4, исполняющим обязанности старшего мастера ЛЦ-2 ПСЛ ФИО3, оператором ЭВиВМ ПСЛ ФИО8, ФИО1 отказался от ознакомления с распоряжением № 2680-к от ... года «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д.31).

Распоряжением № ... от ... года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

От ознакомления с указанным распоряжением ФИО1 также отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.33).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что основания для применения указанной меры дисциплинарного воздействия у работодателя, безусловно, имелись, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 20 ноября 2015 года и 04 декабря 2015 года подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по каждому факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем затребованы письменные объяснения, от дачи которых ФИО1 отказался.

Доводы истца о том, что 20 ноября 2015 года он совершил непреднамеренный прогул по вине руководства, которое своевременное не довело до него распоряжение-постановление № 4018-ко об отмене простоя, суд считает несостоятельными, поскольку из листа ознакомления с приказом – постановлением № ... от ... года «Об отмене режима неполной рабочей недели в ноябре 2015 года» ФИО1 был ознакомлен лично под роспись.

Более того, как было установлено выше, 23 ноября 2015 года у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 ноября 2015 года, следовательно, истцу о совершенном им прогуле стало известно 23 ноября 2015 года, однако, ФИО1 04 декабря 2015 года вновь не вышел на работу, также ссылаясь на неосведомленность о рабочем и нерабочем времени.

Из представленных материалов следует, что окончательный расчет при увольнении ФИО1 работодателем произведен, трудовая книжка выдана истцу с соблюдением требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда на дату размещения на сайте в законную силу не вступило.

Судья: Дементьева Н.Р.