Гражданский кодекс часть 1

Патерило Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора прекращенным. Свои требования мотивируют тем, что между ней и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк на условиях договора предоставил ей денежные средства в размере 175649,10 долларов США на приобретение недвижимого имущества. Полагает, что обязательства между ней и ответчиком по указанному кредитному договору были прекращены в марте 2014 года вследствие бегства ответчика с территории Российской Федерациии не признания им Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении своей деятельности на территории Республики Крым, о закрытии счетов, банк своевременно ее не уведомил, до настоящего времени свою деятельность на территории Республики Крым не возобновил. Ответчик не предложил ей, как гражданину Российской Федерации, перезаключить договор либо подписать с ней дополнительное соглашение в соответствии с законодательством Российской Федерации. На данный момент ни одно из обязательных требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» ответчиком АО «ОТП Банк» не выполнены, а нормы законодательства Российской Федерации, в том числе в части противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, продолжают нарушаться ответчиком. На неоднократные устные и письменные обращения истца, в том числе и по электронной почте, ответчик не отреагировал. Ввиду невозможности исполнения истцом обязательств по вине ответчика в связи с виновными действиями Банка, совершенных с прямым умыслом, просит кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Патерило Н.Г. и АО «ОТП Банк» признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования подержала полностью по изложенным в заявлении доводам. Суду так же пояснила, что кредитный договор считается прекращенным в связи с невозможностью его исполнения на территории Республики Крым ввиду вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации. Так как ответчик на территории Республики Крым не перерегистрирован, а она является гражданином Российской Федерации, она не обязана нести обязательства перед юридическим лицом иностранного государства. Кроме этого, считает, что денежные средства по кредитному договору возвращены ею банком в полном объеме, что так же является основанием для прекращения кредитного договора. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Шубин А.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы, позицию и пояснения истца поддержал в полном объеме. Суду так же пояснил, что банк должен был перезаключить с истцом договор на основании законодательства Российской Федерации, чего со стороны банка сделано не было. Считает, что своими действиями банк расторг договор с истцом в одностороннем порядке, изменил адрес своего местонахождения, не уведомив при этом истца, не указал новые счета, в связи с чем требования истца о прекращении действия кредитного договора подлежат удовлетворению.

Представитель истца Жуковская В.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию и пояснения истца и ее первого представителя. Полагает, что кредитный договор считается прекращенным и исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» Живаго А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные пояснения, представленные в судебном заседании. Суду так же пояснила, что в настоящее время юридическое лицо АО «ОТП Банк» является действующим иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины. Ответчик действительно не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым, однако это не является основанием для прекращения кредитного договора. Порядок погашения задолженности по кредитным обязательствам в иностранных банках урегулирован Федеральным законом №, согласно которому прекращение действия договора возможно только при полном погашении суммы долга. Так как доказательства исполнения истцом перед банком обязательств по возврату кредита не представлены, считает, что оснований для признания кредитного договора прекращенным нет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» Уколова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию, пояснения Живаго А.А., а так же доводы, изложенные в письменных пояснениях. Просила в иске отказать.

Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителей, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствие со ст.23 названного Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОТП Банк», как кредитором, и истцом Патерило Н.Г., как заемщиком, заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 175649,10 долларов США, а заемщик принял на себя обязанность вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 2,49% годовых, а так же иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества, а именно квартирой общего заселения, площадью 52,8 кв. м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: Автономная <адрес>, и квартирой общего заселения, комн. 3 общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., расположенной по адресу: Автономная <адрес>.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью соответствует требованиям закона.

Истец суду пояснила, что кредитные средства от банка получены ею полностью, что свидетельствует об исполнении кредитором условий договора.

В настоящее время истец просит признать кредитный договор прекращенным в связи с существенными изменениями условий кредитного договора, поскольку после принятия Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а так же нормативных актов Национального банка Украины, она фактически лишена возможности производить платежи по возврату кредита и уплате процентов на условиях, предусмотренных договором. Так же истец полагает, что сумма кредита ею погашена в полном объеме досрочно, что так же влечет за собой прекращение действия кредитного договора.

Вопросы прекращения прав и обязанностей сторон в обязательстве урегулированы главой 26 ГК РФ, в которой указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению и доказыванию в данном случае, является наличие препятствий, делающих невозможным исполнение сторонами договора своих обязательств по кредитному договору на территории Республики Крым.

Постановлением Правления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ. «Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя» прекращена деятельность АО «ОТП Банк» и его структурных подразделений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

О прекращении работы банк уведомил своих клиентов путем размещения информации на официальном сайте, указав, что клиенты банка, проживающие на территории Республики Крым и города Севастополя, могут выполнять свои кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк» путем внесения необходимых денежных сумм на расчетный счет, открытый в ОАО «Крайинвестбанк» ООО «ЦЗ инвест», уполномоченным Банком для сбора кредитной задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что АО «ОТП Банк» принял необходимые меры для надлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщиков.

В судебном заседании истец пояснила, что после марта 2014 года она никаких платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни в адрес банка, ни в адрес ООО «ЦЗ инвест» не осуществляла.

При этом истец, как должник по кредитному договору, не представила суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что она лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Так же истец не представила суду доказательства нарушения АО «ОТП Банк» условий кредитного договора и ее прав и интересов как заемщика.

В судебном заседании так же не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что задолженность по кредитным обязательствам перед банком ею погашена в марте 2014 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Аналогичное положение закреплено в ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «Oб особенностях погашения и внесудебном порядке урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территория города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федеральной значения Севастополя», которая указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному с банком, действовавшим на территории Республики Крым, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, считаются прекращенными только при условии погашения задолженности по соответствующему кредитному договору в полном объёме.

То есть, в данном случае истец, как заемщик, должна доказать суду факт надлежащего исполнения ею условий кредитного договора, а именно факт полного погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов в размере, установленном на ДД.ММ.ГГГГ.

Такие доказательства Патерило Н.Г. суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Патерило Н.Г. к АО «ОТП Банк» о прекращении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Патерило Н.Г. к АО «ОТП Банк» о признании прекращенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 29 июля 2016 года.