Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/2010 по иску Воробьева Алексея Анатольевича и Воробьевой Татьяны Александровны к Толчевой Ольге Вячеславовне, Толчеву Олегу Александровичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по встречному иску Толчевой Ольги Вячеславовны к Воробьеву Алексею Анатольевичу о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

Установил:

02.03.2010 г. в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти поступило исковое заявление Воробьева А.А. и Воробьевой Т.А. к Толчеву О.А., Толчевой О.В. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.05.2008 г. между Воробьевым А.А. и Толчевой О.В. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль ВАЗ 21150, стоимостью из расчета 600 рублей за каждый календарный день в течение 730 дней, то есть стоимостью 438 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику.

Воробьев А.А. добросовестно исполнял свои обязательства по договору, однако 17.05.2009 г. Толчев О.А. в одностороннем порядке расторг договор аренды без согласования со стороной истца, до настоящего времени удерживает автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. расторжение договора аренды от 14.05.2009 г. признано недействительным, Толчеву О.В. обязали исполнять условия договора в его первоначальном виде.

В ноябре 2009 г. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчики отказываются его исполнить и не передают арендованный автомобиль.

Истцы просили суд расторгнуть договор аренды автомобиля от 14.05.2008 г., заключенный между Воробьевым А.А. и Толчевой О.В., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму основного долга в размере 322 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 31 мая 2010 г. представитель истцов Комарова Ю.Е. уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор аренды автомобиля от 14.05.2008 г., заключенный между Воробьевым А.А. и Толчевой О.В., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму основного долга в размере 322 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм для ответчиков в размере 239,54 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2010 г. к производству было принято встречное исковое заявление Толчевой О.В. к Воробьеву Алексею Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствам, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Толчева О.В. указала, что 14.05.2008 г. между ней и Воробьевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. исковые требования Воробьева А.А. о признании недействительным расторжения договора аренды автомобиля с последующим выкупом и понуждении Толчевой О.В. были удовлетворены.

Однако Воробьев А.А.в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не вносит арендную плату.

Воробьев А.А. за 534 дня аренды выплатил 322 850 рублей, с 01.11.2009 г. арендная плата не вносится.

Толчева О.В. просила суд понудить Воробьева А.А. заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскать сумму основного долга в размере 127 200 рублей, пени в размере 135 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании 05 июля 2010 г. представитель истцов Комарова Ю.Е., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный 14.05.2008 г. между Воробьевым А.А. и Толчевой О.В., взыскать солидарно с Толчева О.А. и Толчевой О.В. в пользу истцов сумму основного долга в размере 197 417 рублей 74 копейки, ( за минусом суммы арендной платы за время фактического использования автомобилем с 14.05.2008 года по 16.05.2009 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 905 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчикам в размере 239 рублей 54 копейки, расходы по проведению оценки спорного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Дополнительно суду пояснила, что после вступления решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 года Воробьев А.А. получил и предъявил к исполнению через службу судебных приставов исполнительный лист.

Сами Воробьевы А.А., Т.А. к Толчевой О.В. письменно не обращались. Время и место передачи автомобиля с ответчиком не согласовывали. В связи с тем, что в добровольном порядке после принятия решения суда ответчик Толчева О.В. не обратилась к Воробьевым А.А., Т.А. с предложением продолжить отношения по договору аренды автомобиля с правом его последующего выкупа, истцы вынуждены были обратиться к судебному приставу для принудительного исполнения решения суда. На основании п.7.3. договора аренды транспортного средства от 14.05.2008 г. несвоевременная передача арендодателем предназначенного к сдаче в аренду автомобиля, освобождает арендатора от обязанностей, связанных с оплатой арендной платы на срок до их фактического предоставления. Истцы на момент вступления решения в законную силу имели намерение использовать автомобиль, но т.к. ответчик Толчева О.В. отказалась передавать автомобиль, истцы Воробьевы А.А., Т.А. отказываются в настоящее время арендовать спорный автомобиль и соответственно его выкупать. Кроме того, истцам известно, что спорный автомобиль, после незаконного изъятия его Толчевым, был участником ДТП, получил механические повреждения, а кроме того в истцов имеются сведения, что спорный автомобиль используется в такси «Майами», истцы пользовались его услугами и на вызов приехал именно спорный автомобиль.

Представитель истцов также указала, что имеется несколько оснований для расторжения договора, а именно: п. 10.3 – по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, если автомобиль не будет передан арендатору в установленный договором срок или арендодатель создает препятствия пользованию автомобилем; п. 10.4 – досрочное расторжение договора во всех случаях обязывает стороны произвести взаиморасчет, а также ст. ст. 307-309 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ.

Представитель истцов Комарова Ю.Е. пояснила, что 600 рублей в день – это сумма выкупной цены, она же и арендная плата за автомобиль. По ее мнению, выкупная стоимость спорного автомобиля составляла 438 000 рублей из расчета 600 рублей в день. Исходя из условий договора, стороны определили, что 600 рублей в день - это и арендная плата, и выкупная цена. На момент заключения договора, выкупная стоимость автомобиля составляла 438 000 рублей. Согласно п. 2.4. договора, в собственность арендатора автомобиль переходит после уплаты всей денежной суммы. Арендную плату истцы Воробьевы А.А., Т.А. платили по условиям договора, и выкупную цену, и арендную плату. Переход права не возникает по причине нарушения условий договора со стороны ответчика. Однако представитель истцов согласилась с тем, что при расторжении договора аренды истцов вправе претендовать только за выплаченную выкупную стоимость спорного автомобиля, так как право собственности на него не перешло к истцам. Арендная плата за фактическое пользование автомобилем истцами не должна быть им возвращена при расторжении договора аренды. Представителем истцов предоставлен в судебное заседание отчет об оценки рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент заключения спорного договора аренды, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150 составляет на 14.05.2008 года – 190 000 рублей.

Просила суд применить именно данную сумму стоимости автомобиля, вычесть ее из внесенной истцами суммы, установленной вступившем в законную силу решением суда от 21.07.2009 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как спорный договор был заключен в тот период, когда Толчевы состояли в браке, в настоящий момент их брак расторгнут, раздел имущества не произведен, полученные ими денежные средства от истцов по договору использовались для нужд семьи ответчиков, соответственно обязательства ответчики должны нести в солидарном порядке.

В возражение встречных исковых требований представитель истцов пояснила, что утверждение Толчевой О.В. о том, что у истца Воробьева А.А. образовалась перед ней задолженность по оплате арендной платы за спорный автомобиль противоречат обстоятельствам дела, а также условиям договора аренды транспортного средства с дальнейшим выкупом от 14.05.2008 г. Согласно п.п. 7.3 договора, несвоевременная передача арендодателем предназначенного к сдаче в аренду автомобиля освобождает арендатора от обязанностей. Представитель истцов указала, что спорный автомобиль находится и используется Толчевым О.А., а затем Толчевой с момента его изъятия у истцов Воробьевых – 16.05.2009 года.

Известно из запроса суда, что 21.03.2010 г. спорный автомобиль стал участником ДТП и за рулем транспортного средства находился Абдулов Р.Р. Более того, с 21.04.2010 г. спорный автомобиль используется в такси ООО «Майами». С 17.05.2009 г. и по настоящее время Воробьевым А.А. не использовался данный автомобиль и у него не возникло никаких обязательств перед Толчевым О.В. по выплате арендной платы в период с 01.11.2009 г. по 31.05.2010 г. Доводы ответчика Толчевой О.В. о том, что истец Воробьев А.А. в одностороннем порядке не исполняет условия договора и уклоняется от исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти представитель истцов находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. Толчева О.В. не обращалась к судебному приставу в случае уклонения взыскателя от исполнения решения суда. В настоящее время Воробьев А.А. не имеет намерения приобрести в собственность спорный автомобиль по причине того, что существенно изменились обстоятельства, при которых заключался договор аренды транспортного средства с дальнейшим выкупом, а именно, утрачена товарная стоимость автомобиля в результате ДТП от 21.03.2010 г., автомобиль используется неизвестными лицами по неизвестному назначению. Нет возможности привести спорный автомобиль в первоначальное состояние. Кроме того, на момент заключения договора ответчики состояли в браке, спорный автомобиль принадлежал Толчевой О.В., а в настоящее время принадлежит по праву собственности ей, вопрос о разделе совместно нажитого ответчиками спорного автомобиля не решен. Представитель истцов в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать, полагая, что они не основаны за условиях договора аренды и на законе.

Ответчик Толчева О.В. и представитель ответчика Бикмурзин А.П. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что истцы свои требования мотивирую тем, что ответчик не исполняет договор, который должен исполняться в силу решения суда от 21.07.2009 г. При этом истец Воробьев А.А. не представил суду сведений об обращении за исполнением решения суда, и сведения об оплате аренды, начиная с 21.07.2009 г. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Истец не представил сведений отказа в передаче ему автомобиля, или иное препятствие в пользовании, не представил сведения нарушения условий договора со стороны ответчика, кроме утверждения о неисполнении решения суда, не предложил заключить дополнительное соглашение в случае, если бы были для него не приемлемы условия договора. Нормами ст. ст. 450, 420 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора не исполнение решения суда. Для исполнения решения суда должны быть активные действия самого истца. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 322 850 рублейракеу аренды Толчевой О.В. томобиль стал участником ДТП, что повлекло к ухудшению его технического с не обоснованны, т.к. стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По мнению представителя ответчика требования Толчевой О.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, вытекающие из договора аренды автомобиля подлежат удовлетворению, т.к. для этого имеются все основания. Предметом спорного договора является предоставление автомобиля арендатору на правах аренды с последующим выкупом автомобиля. 21.07.2009 г. Автозаводским районным судом г.о. Тольятти Самарской области, принято решение об обязании Толчевой О.В. исполнять условия договора аренды транспортного средства с его последующем выкупом от 14.05.2008 г. в его первоначальном виде. Ответчик Воробьев А.А. в одностороннем порядке не исполняет условия договора аренды с последующим правом выкупа и не вносит арендную плату, установленную действующим договором, и не выкупает автомобиль, чем существенно нарушает права истца –Толчевой О.В. У арендатора на руках находятся все необходимые документы на автомобиль, а именно: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, ключи от автомобиля, договор и доверенность на право управления транспортным средством, акт приема передачи автомобиля, полис страхования ОСАГО. Заключив договор аренды с последующим выкупом, Воробьев А.А. принял на себя обязательство выкупить автомобиль. Заключение такого договора между истцом и ответчиком не противоречит действующему законодательству. Решением суда от 21.07.2009 г. он Воробьев А.А. дополнительно подтвердил свои намерения выкупить автомобиль. Таким образом, у Воробьева А.А. возникла обязанность заключить договор купли-продажи спорного автомобиля в рамках условий договора аренды.

Срок аренды истек, каких-либо предложений об изменении условий договора не поступало. Как следует из договора и содержания вступившего в законную силу решения суда, предметом договора является именно аренда автомобиля с последующим выкупом. Обстоятельства и поведение Воробьева А.А. свидетельствует о былом намерении купить автомобиль. При этом, Воробьев А.А. всячески уклонялся от исполнения решения суда. Предложения от Воробьева А.А. к Толчевой О.В. о передаче автомобиля, после вступившего в законную силу решения суда, не поступали, сведений уклонения от исполнения решения суда со стороны Толчевой О.В. не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обязании Толчевой О.В. исполнить условия договора по мнению представителя ответчика не обоснованны, т.к. судебный пристав не извещал Толчеву О.В. о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отсутствием таких сведений. А также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны обязательства должника, которые невозможно исполнить, в связи с отсутствием такого требования в решении суда.

Ответчик Толчева О.В. и представитель ответчика в удовлетворении исковых требований Воробьевых А.А., Т.А. к Толчевым О.А., О.В. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств просили суд отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Толчева О.А. Комин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что Толчев О.А. не исполняет решение суда. Встречные исковые требования Толчевой О.В. поддерживает.

Свидетель Бодягина К.А., - судебный пристав-исполнитель, допрошенная в судебном заседании , пояснила, что 12.02.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Толчевой О.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Толчевой О.В. не была получена, поскольку была направлена по адресу, по которому она фактически не проживает. Постановления были возвращены. О смене своего места проживания Толчева О.В. службу судебных приставов не известила. Вся корреспонденция направлялась по ее последнему месту проживания, указанному в исполнительном листе.

На сегодняшний день решение Автозаводского районного суда г. Тольятти не исполнено. Первый раз истец Воробьев А.А. уже в ходе судебного рассмотрения данного дела в мае 2010 года, извещался о дате и месте передачи ему автомобиля, ему направлялось извещение по почте. В указанный день и указанное в извещении место ответчик Толчева О.В. явилась, истец Воробьев А.А. нет. О том, что Воробьев А.А. не пришел в назначенное место для того, чтобы забрать спорный автомобиль, свидетелю известно со слов Толчевой О.В. Сама судебный пристав-исполнитель на место для передачи автомобиля от Толчевой О.В. Воробьеву А.А. не выезжала, так как не получила согласия Воробьева А.А. на данное действие. Судебному приставу неизвестно, получал ли данное уведомление Воробьев А.А. или нет.

06.05.2010 г. Толчева О.В. написала заявление в ОФССП Автозаводского района г.о. Тольятти о том, что намерена вернуть автомобиль Воробьеву А.А.

Толчева О.В. неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства вызывалась к судебному приставу, однако никогда не являлась, как потом выяснилось, ввиду того, что не получала никакие требования, по заявленному адресу не проживала.

Судебный пристав пояснила, что ей со слов Толчевой О.В., с которой она разговаривала на телефону было изначально известно, что спорный автомобиль находился у ее бывшего супруга и только 12.04.2010 г. она забрала автомобиль по акту.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетеля исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2008 г. между Воробьевым А.А. и Толчевой О.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Толчева О.В. обязуется предоставить Воробьеву А.А. на правах аренды с последующим выкупом автомобиль ВАЗ 21150 для использования Воробьевым А.А. По истечении срока аренды (выкупа) и выплаты всей денежной суммы по настоящему договору автомобиль переходит в собственность Воробьева А.А.

П. 1.4 договора предусматривает, что стоимость автомобиля установлена исходя из расчет 600 рублей за каждый календарный день аренды в течение 730 дней (том 1л.д. 11-13).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.05.2008 г. транспортное средство было передано Воробьеву А.А. (том 1л.д. 14).

Истец Воробьев А.А. надлежащим образом и своевременно исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, однако Толчев О.А. в одностороннем порядке расторг договор без уведомления Воробьева А.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. было признано недействительным расторжение договора аренды с последующим выкупом автомобиля, Толчеву О.В. суд обязал исполнять условия договора в его первоначальном виде (том 1л.д. 15-16).

02.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения данного судебного решения (том 1л.д. 48).

08.12.2009 г. исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателя и обращением в Автозаводский районный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда от 21.07.2009 г.

До настоящего времени Толчева О.В. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. не исполнила, что не отрицала сама Толчева О.В. в судебном заседании, поясняя, что до настоящего времени спорный автомобиль ею Воробьеву не передан, и находится у нее, стоит во дворе.

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти спорный автомобиль 21.03.2010 г. участвовал в ДТП под управлением Абдулова Р.Р. (том 1л.д. 60), что также не отрицалось ответчиком Толчевой О.В. в судебном заседании, которая поясняла, что в момент ДТП спорный автомобиль находился у ее супруга, и кому и зачем он передавал право управления на данный автомобиль ей неизвестно.

Судом также установлено, что согласно справке, предоставленной ООО «МАЙАМИ», спорный автомобиль с 21.04.2010 г. по настоящее время используется в такси, что подтверждается договором об оказании диспетчерских услуг от 21.04.2010 г. (том 1л.д. 130-131, том 2л.д. 45). Доводы представителя ответчика Толчевой О.В. о том, что данный факт не установлен, и предоставленные стороной истца доказательства по этому вопросу необходимо признать ненадлежащими, так как они предоставлены представителем истца, судом не принимаются, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленное письмо директора ООО «Майами» получено по запросу суда и свидетельствует о том, что спорный автомобиль использовался в такси гражданином Кляниным А.Г. в 2010 году.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Положения ст. 453 ГК РФ предусматривают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.10.3 договора аренды от 14.05.2008 г. по требованию арендатора (Воробьева А.А.) договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях, если автомобиль не будет передан арендатору в установленный договором срок, а также, если арендодатель создает препятствия пользованию автомобилем (том 1л.д. 13).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Толчева О.В. надлежащим образом не исполняет взятые по договору аренды обязательства, автомобиль до настоящего времени Воробьеву А.А. не передан, решение суда об обязании Толчевой О.В. исполнять его условия в первоначальном виде, не исполняются, что достоверно установлено в судебном заседании свидетельскими показаниями судебного пристава-исполнителя, не доверять которым у суда оснований не имеется, и пояснениями самой Толчевой О.В., которая признала, что спорный автомобиль стоит во дворе ее дома, а также с учетом того, что спорный автомобиль в тот период времени, когда действует договор его аренды, участвует в ДТП под управлением другого лица, а также используется в такси, уже 3 лицом, не являющимся стороной договора аренды, позволяет суду прийти к выводу, что Толчевой О.В. существенно нарушены условия спорного договора, что делает возможным его расторжение по требованию арендатора.

Судом установлено, что п. 10.4 договора аренды предусмотрено, что досрочное расторжение договора обязывает стороны произвести взаимозачет (том 1л.д. 13).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. установлено, что Воробьев А.А. по договору аренды оплатил Толчевой О.В. денежную сумму в размере 322 850 рублей за 534 дня (том 1л.д. 16).

В указанную сумму, установленную судом, входит, как пояснили стороны и арендная плата, и выкупная стоимость автомобиля.

Сторонами суду предоставлено две оценки транспортного средства на момент заключения между сторонами спорного договора аренды, истцом Воробьевыми – предоставлена оценка в 190 000 рублей, Толчевой О.В. предоставлена оценка спорного автомобиля в 183 840 рублей. Договориться о единой стоимости спорного автомобиля стороны не смогли.

Судом установлена стоимость автомобиля на момент заключения договора в 186 920 рублей (183 840 + 190 000) делим на 2. От установленной договором выкупной цены автомобиля 438 000 рублей суд вычетает стоимость автомобиля в 186 920 рублей на момент заключения договора – май 2008 года, и получается сумма выкупная цена автомобиля на момент заключения договора 251 080 рублей. Соответственно, только арендная плата исходя из количества дней аренды автомобиля составляет 251 080 делим на 730 дней = 343 руб. 95 коп в день. Судебным решением от 21.07.2009 года установлено, что Воробьев А.А. использовал автомобиль 368 дней до 16.05.2009 года, данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК имеет для суда преюдициальное значение, соответственно умножая 343 руб. 95 коп на количество используемых дней 368 получается арендная плата в размере 126 574 рубля. От суммы 322 850 рублей, которая установлена судом, отнимаем суммы арендной платы в 126 574 рубля и получается выкупная стоимость автомобиля в 196 276 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков Толчевых О.В. и О.А. в пользу истцов в солидарном порядке. Суд соглашается с мнением представителя Воробьевых о том, что взыскание должно быть произведено именно в солидарном порядке, так как на момент заключения спорного договора аренды, на момент вынесения судебного решения от 21.07.2009 года, на момент исполнительного производства, Толчевы состояли в зарегистрированном браке, в настоящий момент их брак расторгнут, раздела совместного имущества не произведено, денежные средства, полученные по данному договору использовались на нужды семьи и являлись совместными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не может согласиться с доводами Толчевой О.В. о том, что именно Воробьев А.А. не исполняет условия договора аренды и уклоняется от принятия спорного автомобиля, не может согласиться также и с тем, что Воробьев А.А. должен нести обязательства по оплате арендной платы и выкупной цены автомобиля, так как нельзя платить за аренду автомобиля, которым не используется арендатором. С учетом этого, суд полагает, что заявленные Толчевой О.В. встречные исковые требования необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела. Все доводы Толчевой О.В. абсолютно надуманны и направлены только на то, чтобы уйти от ответственности по неисполненным ею обязательствам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с даты вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г., то есть с 23.09.2009 г. по 05.07.2010 г., так как именно с момента вступления в законную силу решения суда, у Толчевой О.В. возникла обязательство исполнять условия договора в его первоначальном виде, что ею сделано не было, соответственно денежные средства, полученные ею и ее супругом по данному договору в части выкупной цены автомобиля использовались ими неправомерно. Они пользовались и денежными средствами, полученными за данный автомобиль, и самим автомобилем, просрочка неправомерного использования денежных средств составляет за указанный период 286 дней.

Процентная ставка на день вынесения решения суда составляет 7,75 % (предоставлена справочная информация по данным ЦБ РФ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 919 рублей.

Сумма задолженности 196 276 рублей * 7,75 % / 365 дней * 286 дней = 11 919 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцами понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчиков в сумме 239 рублей 54 копейки. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 6 640 рублей л.д. 4-5).

Поскольку судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а удовлетворены требования в сумме 208 195 рублей, с ответчиков в пользу истцов следует солидарно взыскать сумму 5 282 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая активное участие представителя истцом в процессе, ее активную помощь в собирание доказательств для правильного разрешения дела по существу, активную позицию в отстаивание интересов своих доверителей, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя должна составлять 7 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки в размере 1 000 рублей, поскольку представленная квитанция от 2.07.2010 года свидетельствует о внесении денежных средств в ООО АН и права «Максимум», тогда как отчет о рыночной стоимости транспортного средства был произведен ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», а представленная квитанция ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» предоставлена в копии, не заверена, и оплата по ней была произведена Комаровой Ю.Е., а не Воробьевыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 450, 451, 453 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьева Алексея Анатольевича и Воробьевой Татьяны Александровны к Толчевой Ольге Вячеславовне, Толчеву Олегу Александровичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды, заключенный 14.05.2008 г. между Толчевой О.В. и Воробьевым А.А.

Взыскать солидарно с Толчевой Ольги Вячеславовны и Толчева Олега Александровича в пользу Воробьева Алексея Анатольевича и Воробьевой Татьяны Александровны задолженность по договору аренды от 14.05.2008 г. в размере 196 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 54 копейки.

В остальной части заявленных требований Воробьеву А.А. и Воробьевой Т.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Толчевой Ольги Вячеславовны к Воробьеву Алексею Анатольевичу о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжалование в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2010 года.

Судья С.Е. Новинкина