Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/2010 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

Установил:

02.03.2010 г. в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.05.2008 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль ВАЗ 21150, стоимостью из расчета 600 рублей за каждый календарный день в течение 730 дней, то есть стоимостью 438 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику.

ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по договору, однако 17.05.2009 г. ФИО4 в одностороннем порядке расторг договор аренды без согласования со стороной истца, до настоящего времени удерживает автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. расторжение договора аренды от 14.05.2009 г. признано недействительным, ФИО3 обязали исполнять условия договора в его первоначальном виде.

В ноябре 2009 г. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчики отказываются его исполнить и не передают арендованный автомобиль.

Истцы просили суд расторгнуть договор аренды автомобиля от 14.05.2008 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму основного долга в размере 322 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 31 мая 2010 г. представитель истцов ФИО5 уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор аренды автомобиля от 14.05.2008 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму основного долга в размере 322 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм для ответчиков в размере 239,54 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2010 г. к производству было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствам, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 14.05.2008 г. между ней и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. исковые требования ФИО1 о признании недействительным расторжения договора аренды автомобиля с последующим выкупом и понуждении ФИО3 были удовлетворены.

Однако ФИО1 в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не вносит арендную плату.

ФИО1 за 534 дня аренды выплатил 322 850 рублей, с 01.11.2009 г. арендная плата не вносится.

ФИО3 просила суд понудить ФИО1 заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскать сумму основного долга в размере 127 200 рублей, пени в размере 135 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании 05 июля 2010 г. представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный 14.05.2008 г. между ФИО1 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу истцов сумму основного долга в размере 197 417 рублей 74 копейки, ( за минусом суммы арендной платы за время фактического использования автомобилем с 14.05.2008 года по 16.05.2009 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 905 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчикам в размере 239 рублей 54 копейки, расходы по проведению оценки спорного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Дополнительно суду пояснила, что после вступления решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 года ФИО1 получил и предъявил к исполнению через службу судебных приставов исполнительный лист.

Сами ФИО13 к ФИО3 письменно не обращались. Время и место передачи автомобиля с ответчиком не согласовывали. В связи с тем, что в добровольном порядке после принятия решения суда ответчик ФИО3 не обратилась к ФИО13 с предложением продолжить отношения по договору аренды автомобиля с правом его последующего выкупа, истцы вынуждены были обратиться к судебному приставу для принудительного исполнения решения суда. На основании п.7.3. договора аренды транспортного средства от 14.05.2008 г. несвоевременная передача арендодателем предназначенного к сдаче в аренду автомобиля, освобождает арендатора от обязанностей, связанных с оплатой арендной платы на срок до их фактического предоставления. Истцы на момент вступления решения в законную силу имели намерение использовать автомобиль, но т.к. ответчик ФИО3 отказалась передавать автомобиль, истцы ФИО13 отказываются в настоящее время арендовать спорный автомобиль и соответственно его выкупать. Кроме того, истцам известно, что спорный автомобиль, после незаконного изъятия его ФИО6, был участником ДТП, получил механические повреждения, а кроме того в истцов имеются сведения, что спорный автомобиль используется в такси «Майами», истцы пользовались его услугами и на вызов приехал именно спорный автомобиль.

Представитель истцов также указала, что имеется несколько оснований для расторжения договора, а именно: п. 10.3 – по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, если автомобиль не будет передан арендатору в установленный договором срок или арендодатель создает препятствия пользованию автомобилем; п. 10.4 – досрочное расторжение договора во всех случаях обязывает стороны произвести взаиморасчет, а также ст. ст. 307-309 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ.

Представитель истцов ФИО5 пояснила, что 600 рублей в день – это сумма выкупной цены, она же и арендная плата за автомобиль. По ее мнению, выкупная стоимость спорного автомобиля составляла 438 000 рублей из расчета 600 рублей в день. Исходя из условий договора, стороны определили, что 600 рублей в день - это и арендная плата, и выкупная цена. На момент заключения договора, выкупная стоимость автомобиля составляла 438 000 рублей. Согласно п. 2.4. договора, в собственность арендатора автомобиль переходит после уплаты всей денежной суммы. Арендную плату истцы ФИО13 платили по условиям договора, и выкупную цену, и арендную плату. Переход права не возникает по причине нарушения условий договора со стороны ответчика. Однако представитель истцов согласилась с тем, что при расторжении договора аренды истцов вправе претендовать только за выплаченную выкупную стоимость спорного автомобиля, так как право собственности на него не перешло к истцам. Арендная плата за фактическое пользование автомобилем истцами не должна быть им возвращена при расторжении договора аренды. Представителем истцов предоставлен в судебное заседание отчет об оценки рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент заключения спорного договора аренды, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150 составляет на 14.05.2008 года – 190 000 рублей.

Просила суд применить именно данную сумму стоимости автомобиля, вычесть ее из внесенной истцами суммы, установленной вступившем в законную силу решением суда от 21.07.2009 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как спорный договор был заключен в тот период, когда Т-вы состояли в браке, в настоящий момент их брак расторгнут, раздел имущества не произведен, полученные ими денежные средства от истцов по договору использовались для нужд семьи ответчиков, соответственно обязательства ответчики должны нести в солидарном порядке.

В возражение встречных исковых требований представитель истцов пояснила, что утверждение ФИО3 о том, что у истца ФИО1 образовалась перед ней задолженность по оплате арендной платы за спорный автомобиль противоречат обстоятельствам дела, а также условиям договора аренды транспортного средства с дальнейшим выкупом от 14.05.2008 г. Согласно п.п. 7.3 договора, несвоевременная передача арендодателем предназначенного к сдаче в аренду автомобиля освобождает арендатора от обязанностей. Представитель истцов указала, что спорный автомобиль находится и используется ФИО4, а затем ФИО6 с момента его изъятия у истцов В-вых – 16.05.2009 года.

Известно из запроса суда, что 21.03.2010 г. спорный автомобиль стал участником ДТП и за рулем транспортного средства находился ФИО7 Более того, с 21.04.2010 г. спорный автомобиль используется в такси ООО «Майами». С 17.05.2009 г. и по настоящее время ФИО1 не использовался данный автомобиль и у него не возникло никаких обязательств перед ФИО3 по выплате арендной платы в период с 01.11.2009 г. по 31.05.2010 г. Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 в одностороннем порядке не исполняет условия договора и уклоняется от исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти представитель истцов находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. ФИО3 не обращалась к судебному приставу в случае уклонения взыскателя от исполнения решения суда. В настоящее время ФИО1 не имеет намерения приобрести в собственность спорный автомобиль по причине того, что существенно изменились обстоятельства, при которых заключался договор аренды транспортного средства с дальнейшим выкупом, а именно, утрачена товарная стоимость автомобиля в результате ДТП от 21.03.2010 г., автомобиль используется неизвестными лицами по неизвестному назначению. Нет возможности привести спорный автомобиль в первоначальное состояние. Кроме того, на момент заключения договора ответчики состояли в браке, спорный автомобиль принадлежал ФИО3, а в настоящее время принадлежит по праву собственности ей, вопрос о разделе совместно нажитого ответчиками спорного автомобиля не решен. Представитель истцов в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать, полагая, что они не основаны за условиях договора аренды и на законе.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что истцы свои требования мотивирую тем, что ответчик не исполняет договор, который должен исполняться в силу решения суда от 21.07.2009 г. При этом истец ФИО1 не представил суду сведений об обращении за исполнением решения суда, и сведения об оплате аренды, начиная с 21.07.2009 г. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Истец не представил сведений отказа в передаче ему автомобиля, или иное препятствие в пользовании, не представил сведения нарушения условий договора со стороны ответчика, кроме утверждения о неисполнении решения суда, не предложил заключить дополнительное соглашение в случае, если бы были для него не приемлемы условия договора. Нормами ст. ст. 450, 420 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора не исполнение решения суда. Для исполнения решения суда должны быть активные действия самого истца. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 322 850 рублейракеу аренды ФИО3 томобиль стал участником ДТП, что повлекло к ухудшению его технического с не обоснованны, т.к. стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По мнению представителя ответчика требования ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи, вытекающие из договора аренды автомобиля подлежат удовлетворению, т.к. для этого имеются все основания. Предметом спорного договора является предоставление автомобиля арендатору на правах аренды с последующим выкупом автомобиля. 21.07.2009 г. Автозаводским районным судом г.о. Тольятти Самарской области, принято решение об обязании ФИО3 исполнять условия договора аренды транспортного средства с его последующем выкупом от 14.05.2008 г. в его первоначальном виде. Ответчик ФИО1 в одностороннем порядке не исполняет условия договора аренды с последующим правом выкупа и не вносит арендную плату, установленную действующим договором, и не выкупает автомобиль, чем существенно нарушает права истца –ФИО3 У арендатора на руках находятся все необходимые документы на автомобиль, а именно: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, ключи от автомобиля, договор и доверенность на право управления транспортным средством, акт приема передачи автомобиля, полис страхования ОСАГО. Заключив договор аренды с последующим выкупом, ФИО1 принял на себя обязательство выкупить автомобиль. Заключение такого договора между истцом и ответчиком не противоречит действующему законодательству. Решением суда от 21.07.2009 г. он ФИО1 дополнительно подтвердил свои намерения выкупить автомобиль. Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность заключить договор купли-продажи спорного автомобиля в рамках условий договора аренды.

Срок аренды истек, каких-либо предложений об изменении условий договора не поступало. Как следует из договора и содержания вступившего в законную силу решения суда, предметом договора является именно аренда автомобиля с последующим выкупом. Обстоятельства и поведение ФИО1 свидетельствует о былом намерении купить автомобиль. При этом, ФИО1 всячески уклонялся от исполнения решения суда. Предложения от ФИО1 к ФИО3 о передаче автомобиля, после вступившего в законную силу решения суда, не поступали, сведений уклонения от исполнения решения суда со стороны ФИО3 не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО3 исполнить условия договора по мнению представителя ответчика не обоснованны, т.к. судебный пристав не извещал ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отсутствием таких сведений. А также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны обязательства должника, которые невозможно исполнить, в связи с отсутствием такого требования в решении суда.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств просили суд отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО4 не исполняет решение суда. Встречные исковые требования ФИО3 поддерживает.

Свидетель ФИО10, - судебный пристав-исполнитель, допрошенная в судебном заседании , пояснила, что 12.02.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не была получена, поскольку была направлена по адресу, по которому она фактически не проживает. Постановления были возвращены. О смене своего места проживания ФИО3 службу судебных приставов не известила. Вся корреспонденция направлялась по ее последнему месту проживания, указанному в исполнительном листе.

На сегодняшний день решение Автозаводского районного суда г. Тольятти не исполнено. Первый раз истец ФИО1 уже в ходе судебного рассмотрения данного дела в мае 2010 года, извещался о дате и месте передачи ему автомобиля, ему направлялось извещение по почте. В указанный день и указанное в извещении место ответчик ФИО3 явилась, истец ФИО1 нет. О том, что ФИО1 не пришел в назначенное место для того, чтобы забрать спорный автомобиль, свидетелю известно со слов ФИО3 Сама судебный пристав-исполнитель на место для передачи автомобиля от ФИО3 ФИО1 не выезжала, так как не получила согласия ФИО1 на данное действие. Судебному приставу неизвестно, получал ли данное уведомление ФИО1 или нет.

06.05.2010 г. ФИО3 написала заявление в ОФССП Автозаводского района г.о. Тольятти о том, что намерена вернуть автомобиль ФИО1

ФИО3 неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства вызывалась к судебному приставу, однако никогда не являлась, как потом выяснилось, ввиду того, что не получала никакие требования, по заявленному адресу не проживала.

Судебный пристав пояснила, что ей со слов ФИО3, с которой она разговаривала на телефону было изначально известно, что спорный автомобиль находился у ее бывшего супруга и только 12.04.2010 г. она забрала автомобиль по акту.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетеля исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2008 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 обязуется предоставить ФИО1 на правах аренды с последующим выкупом автомобиль ВАЗ 21150 для использования ФИО1 По истечении срока аренды (выкупа) и выплаты всей денежной суммы по настоящему договору автомобиль переходит в собственность ФИО1

П. 1.4 договора предусматривает, что стоимость автомобиля установлена исходя из расчет 600 рублей за каждый календарный день аренды в течение 730 дней (том 1л.д. 11-13).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.05.2008 г. транспортное средство было передано ФИО1 (том 1л.д. 14).

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, однако ФИО4 в одностороннем порядке расторг договор без уведомления ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. было признано недействительным расторжение договора аренды с последующим выкупом автомобиля, ФИО3 суд обязал исполнять условия договора в его первоначальном виде (том 1л.д. 15-16).

02.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения данного судебного решения (том 1л.д. 48).

08.12.2009 г. исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателя и обращением в Автозаводский районный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда от 21.07.2009 г.

До настоящего времени ФИО3 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. не исполнила, что не отрицала сама ФИО3 в судебном заседании, поясняя, что до настоящего времени спорный автомобиль ею ФИО11 не передан, и находится у нее, стоит во дворе.

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти спорный автомобиль 21.03.2010 г. участвовал в ДТП под управлением ФИО7 (том 1л.д. 60), что также не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, которая поясняла, что в момент ДТП спорный автомобиль находился у ее супруга, и кому и зачем он передавал право управления на данный автомобиль ей неизвестно.

Судом также установлено, что согласно справке, предоставленной ООО «МАЙАМИ», спорный автомобиль с 21.04.2010 г. по настоящее время используется в такси, что подтверждается договором об оказании диспетчерских услуг от 21.04.2010 г. (том 1л.д. 130-131, том 2л.д. 45). Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что данный факт не установлен, и предоставленные стороной истца доказательства по этому вопросу необходимо признать ненадлежащими, так как они предоставлены представителем истца, судом не принимаются, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленное письмо директора ООО «Майами» получено по запросу суда и свидетельствует о том, что спорный автомобиль использовался в такси гражданином ФИО12 в 2010 году.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Положения ст. 453 ГК РФ предусматривают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.10.3 договора аренды от 14.05.2008 г. по требованию арендатора (ФИО1) договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях, если автомобиль не будет передан арендатору в установленный договором срок, а также, если арендодатель создает препятствия пользованию автомобилем (том 1л.д. 13).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 надлежащим образом не исполняет взятые по договору аренды обязательства, автомобиль до настоящего времени ФИО1 не передан, решение суда об обязании ФИО3 исполнять его условия в первоначальном виде, не исполняются, что достоверно установлено в судебном заседании свидетельскими показаниями судебного пристава-исполнителя, не доверять которым у суда оснований не имеется, и пояснениями самой ФИО3, которая признала, что спорный автомобиль стоит во дворе ее дома, а также с учетом того, что спорный автомобиль в тот период времени, когда действует договор его аренды, участвует в ДТП под управлением другого лица, а также используется в такси, уже 3 лицом, не являющимся стороной договора аренды, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 существенно нарушены условия спорного договора, что делает возможным его расторжение по требованию арендатора.

Судом установлено, что п. 10.4 договора аренды предусмотрено, что досрочное расторжение договора обязывает стороны произвести взаимозачет (том 1л.д. 13).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. установлено, что ФИО1 по договору аренды оплатил ФИО3 денежную сумму в размере 322 850 рублей за 534 дня (том 1л.д. 16).

В указанную сумму, установленную судом, входит, как пояснили стороны и арендная плата, и выкупная стоимость автомобиля.

Сторонами суду предоставлено две оценки транспортного средства на момент заключения между сторонами спорного договора аренды, истцом В-выми – предоставлена оценка в 190 000 рублей, ФИО3 предоставлена оценка спорного автомобиля в 183 840 рублей. Договориться о единой стоимости спорного автомобиля стороны не смогли.

Судом установлена стоимость автомобиля на момент заключения договора в 186 920 рублей (183 840 + 190 000) делим на 2. От установленной договором выкупной цены автомобиля 438 000 рублей суд вычетает стоимость автомобиля в 186 920 рублей на момент заключения договора – май 2008 года, и получается сумма выкупная цена автомобиля на момент заключения договора 251 080 рублей. Соответственно, только арендная плата исходя из количества дней аренды автомобиля составляет 251 080 делим на 730 дней = 343 руб. 95 коп в день. Судебным решением от 21.07.2009 года установлено, что ФИО1 использовал автомобиль 368 дней до 16.05.2009 года, данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК имеет для суда преюдициальное значение, соответственно умножая 343 руб. 95 коп на количество используемых дней 368 получается арендная плата в размере 126 574 рубля. От суммы 322 850 рублей, которая установлена судом, отнимаем суммы арендной платы в 126 574 рубля и получается выкупная стоимость автомобиля в 196 276 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков ФИО15 в пользу истцов в солидарном порядке. Суд соглашается с мнением представителя В-вых о том, что взыскание должно быть произведено именно в солидарном порядке, так как на момент заключения спорного договора аренды, на момент вынесения судебного решения от 21.07.2009 года, на момент исполнительного производства, Т-вы состояли в зарегистрированном браке, в настоящий момент их брак расторгнут, раздела совместного имущества не произведено, денежные средства, полученные по данному договору использовались на нужды семьи и являлись совместными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что именно ФИО1 не исполняет условия договора аренды и уклоняется от принятия спорного автомобиля, не может согласиться также и с тем, что ФИО1 должен нести обязательства по оплате арендной платы и выкупной цены автомобиля, так как нельзя платить за аренду автомобиля, которым не используется арендатором. С учетом этого, суд полагает, что заявленные ФИО3 встречные исковые требования необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела. Все доводы ФИО3 абсолютно надуманны и направлены только на то, чтобы уйти от ответственности по неисполненным ею обязательствам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с даты вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г., то есть с 23.09.2009 г. по 05.07.2010 г., так как именно с момента вступления в законную силу решения суда, у ФИО3 возникла обязательство исполнять условия договора в его первоначальном виде, что ею сделано не было, соответственно денежные средства, полученные ею и ее супругом по данному договору в части выкупной цены автомобиля использовались ими неправомерно. Они пользовались и денежными средствами, полученными за данный автомобиль, и самим автомобилем, просрочка неправомерного использования денежных средств составляет за указанный период 286 дней.

Процентная ставка на день вынесения решения суда составляет 7,75 % (предоставлена справочная информация по данным ЦБ РФ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 919 рублей.

Сумма задолженности 196 276 рублей * 7,75 % / 365 дней * 286 дней = 11 919 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцами понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчиков в сумме 239 рублей 54 копейки. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 6 640 рублей л.д. 4-5).

Поскольку судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а удовлетворены требования в сумме 208 195 рублей, с ответчиков в пользу истцов следует солидарно взыскать сумму 5 282 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая активное участие представителя истцом в процессе, ее активную помощь в собирание доказательств для правильного разрешения дела по существу, активную позицию в отстаивание интересов своих доверителей, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя должна составлять 7 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки в размере 1 000 рублей, поскольку представленная квитанция от 2.07.2010 года свидетельствует о внесении денежных средств в ООО АН и права «Максимум», тогда как отчет о рыночной стоимости транспортного средства был произведен ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», а представленная квитанция ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» предоставлена в копии, не заверена, и оплата по ней была произведена ФИО5, а не В-выми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 450, 451, 453 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды, заключенный 14.05.2008 г. между ФИО3 и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору аренды от 14.05.2008 г. в размере 196 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 54 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжалование в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2010 года.

Судья С.Е. Новинкина