Гражданский кодекс часть 1

26.08.2010 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питание-Сервис-2» к Демину А.В. о взыскании сумм задолженности,

Установил:

ООО «Питание-Сервис-2» обратился в Орджоникидзевский суд с иском к Демину А.В., являющемуся поручителем по обязательствам ООО «Триумф» о взыскании задолженности по договору поставки.

Причиной обращения истца в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском явилось невыполнение ответчиком как поручителем, обязательств по выплате задолженности ООО «Триумф», которая была исчислена сторонами и закреплена в договоре от (Дата обезличена)

Данным договором определялись обязанности ООО «Питание-Сервис-2» и ООО «Триумф» на основании определения Арбитражного суда от (Дата обезличена) об утверждении мирового соглашения по делу (Номер обезличен), согласно которого ООО «Триумф» было обязано в срок до (Дата обезличена) погасить ООО «Питание-сервис-2» задолженность за товар, поставленный в рамках договора на поставку продукции от (Дата обезличена).

Общая сумма задолженности ООО «Триумф» перед ООО «Питание-сервис-2» на момент подписания Мирового соглашения от (Дата обезличена), составила 3271 442,30 рублей. За выплату данной задолженности и поручался Демин А.В.

Поскольку условия мирового соглашения ООО «Триумф» в полном объеме не исполнены, истец ООО «Питание-Сервис-2» просит с учётом уже оплаченных сумм взыскать с ответчика Демина А.В. (поручителя) задолженность в размере основного долга - 2974116,48 рублей (по соглашению), проценты по статье 395 ГК РФ, а так же договорную неустойку.

Представители истца ООО «Питание-Сервис-2» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик уклоняется от контактов, представляет недостоверную информацию, последний платеж совершил в мае 2010 года; после чего от выплат денежных средств по обязательствам уклоняется.

На основании изложенного просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - поручитель Демин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещался по последнему известному суду месту жительства. С учетом мнения сторон участвующих в деле суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Предметом спора является неисполнение ответчиком Деминым А.В. взятых на себя обязательств по договору поручительства от (Дата обезличена), заключенному между ним и между ООО «Питание-Сервис-2» в соответствии с условиями которого Демин А.В. обязался отвечать перед ООО «Питание-Сервис-2» за исполнение обязательств ООО «Триумф» по договору поставки продукции от (Дата обезличена) На период заключения договора Демин А.В. являлся участником, владеющим долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Триумф» и одновременно директором ООО «Триумф».

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства от (Дата обезличена) Демин А. В. солидарно с ООО «Триумф» принял на себя обязательство нести ответственность по договору поставки от (Дата обезличена), включая уплату суммы основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Триумф».

При этом согласно п. 2.2 Договора поручительства Демин А. В. подтвердил, что ему известно о сумме просроченной задолженности ООО «Триумф» перед ООО «Питание-сервис-2» за поставленную продукцию по состоянию на (Дата обезличена) в размере 3 124 116, 48 рублей.

Сумма основного долга ООО «Триумф» перед ООО «Питание-сервис-2» по договору поставки от (Дата обезличена), а также сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и судебных издержек ООО «Питание-сервис-2» по взысканию долга, подлежащих выплате ООО «Триумф», была зафиксирована в мировом соглашении от (Дата обезличена), заключенном между ООО «Питание-сервис-2» и ООО «Триумф», и утвержденном определением Арбитражного суда (...) от (Дата обезличена)

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу (Номер обезличен) от (Дата обезличена), ООО «Триумф» было обязано в срок до (Дата обезличена) погасить ООО «Питание-сервис-2» задолженность за товар, поставленный в рамках договора на поставку продукции от (Дата обезличена), в размере 3 24116,48 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 103 506, 76 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 819, 06 рублей.

Обязательства, принятые на себя ООО «Триумф» исполнены только частично.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства от (Дата обезличена) достаточным основанием наступления обязательств поручителя является просрочка должником уплаты суммы задолженности более чем на один день после даты согласованной должником и кредитором в качестве конечного срока погашения задолженности, т.е до (Дата обезличена).

Таким образом, поручитель Демин А. В. обязан был выполнить обязательства по Договору поручительства в течении 10 рабочих дней с момента получения первого простого письменного уведомления Кредитора о полном или частичном невыполнении Должником своих обязательств.

(Дата обезличена) Демину А. В. было вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от (Дата обезличена), однако денежные средства до настоящего момента от Демина А. В. в ООО «Питание-сервис-2» так и не поступили.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Демина А.В. в солидарном порядке суммы основного долга и неустойки являются обоснованными.

Однако размер указанных требований судом удовлетворяется не в полном объеме заявленном истцом ООО «Питание-сервис-2», так как взыскание с поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Триумф» обеспеченного поручительством обязательства должно осуществляться, на основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же объеме как и взыскание с должника.

Поскольку с ООО «Триумф» определением арбитражного суда взыскана только сумма задолженности в размере 3 124 116, 48 рублей, то с учетом произведенного платежа на сумму 150 000 рублей задолженность ООО «Триумф» за товар, поставленный в рамках договора на поставку продукции от (Дата обезличена), перед ООО «Питание-сервис-2» составляет 2 974 116, 48 рублей, следовательно взыскание с поручителя Демина А.В. возможно только в пределах указанной суммы.

Однако при этом суд считает возможным разъяснить истцу, что после изменения обстоятельств послуживших основанием к отклонению всего заявленного размера требований и после заявления одновременного требования ко всему кругу ответчиков и по другому периоду, истец по мнении суда может защитить свои права путем взыскания оставшейся недовзысканной части задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку в силу пункта 2.4 договора поручительства от (Дата обезличена) поручитель Демин А.В. взял на себя договорную ответственность за неисполнение обязательства, то с него в силу договора подлежит взысканию неустойка в размере 0, 05 % от суммы, подлежащей уплате должником, за каждый день просрочки выполнения обязательств поручителем. Сумма неустойки исчисляется судом с 11 рабочего дня, следующего за днем получения Деминым А. В. требования о погашении задолженности за ООО «Триумф», т.е. с (Дата обезличена), на сумму задолженности ООО «Триумф» по мировому соглашению от (Дата обезличена). с учетом оплаты, произведенной (Дата обезличена) за ООО «Триумф» Г.. Всего сумма неустойки по п. 2.4 договора поручительства составляет на (Дата обезличена)- 52103,80 рублей.

Так же в соответствии с п. 3.2 Договора поручительства требование об исполнении обязательств по договору поставки от (Дата обезличена) Кредитор вправе предъявить как к Должнику, так и к Поручителю.

Согласно п. 6.1 Договора на поставку продукции от (Дата обезличена), который устанавливает ответственность сторона за неисполнение обязательств согласно правилам, предусмотренным действующим законодательством, и ст. 395 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает начисление процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, ООО «Питание-сервис-2» вправе предъявить в связи с неоплатой долга требование о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) как с ООО «Триумф», так и с Демина А. В.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за поставленную на основании договора поставки от (Дата обезличена) продукцию с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составляет 133030,73 руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ООО «Питание-сервис-2» по оплате услуг представителя, ИП А., составили 25 000 рублей, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению договором на оказание юридических услуг (Номер обезличен) от (Дата обезличена), платежным поручением и счетом (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Питание-Сервис-2»к Демину А.В. о взыскании сумм задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Демина А.В. в пользу ООО «Питание-сервис-2» сумму основного долга размере 2974116,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными -133030,73 рублей; неустойку в размере -52130,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме -24733, 02 рублей.

Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд

Мотивированное решение составлено 31.08.2010.

Председательствующий А.В. Колпакова