Гражданский кодекс часть 1

26.08.2010 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питание-Сервис-2» к ФИО1 о взыскании сумм задолженности,

Установил:

ООО «Питание-Сервис-2» обратился в Орджоникидзевский суд с иском к ФИО1, являющемуся поручителем по обязательствам ООО «Триумф» о взыскании задолженности по договору поставки.

Причиной обращения истца в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском явилось невыполнение ответчиком как поручителем, обязательств по выплате задолженности ООО «Триумф», которая была исчислена сторонами и закреплена в договоре от (Дата обезличена)

Данным договором определялись обязанности ООО «Питание-Сервис-2» и ООО «Триумф» на основании определения Арбитражного суда от (Дата обезличена) об утверждении мирового соглашения по делу (Номер обезличен), согласно которого ООО «Триумф» было обязано в срок до (Дата обезличена) погасить ООО «Питание-сервис-2» задолженность за товар, поставленный в рамках договора на поставку продукции от (Дата обезличена).

Общая сумма задолженности ООО «Триумф» перед ООО «Питание-сервис-2» на момент подписания Мирового соглашения от (Дата обезличена), составила 3271 442,30 рублей. За выплату данной задолженности и поручался ФИО1

Поскольку условия мирового соглашения ООО «Триумф» в полном объеме не исполнены, истец ООО «Питание-Сервис-2» просит с учётом уже оплаченных сумм взыскать с ответчика ФИО1 (поручителя) задолженность в размере основного долга - 2974116,48 рублей (по соглашению), проценты по статье 395 ГК РФ, а так же договорную неустойку.

Представители истца ООО «Питание-Сервис-2» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик уклоняется от контактов, представляет недостоверную информацию, последний платеж совершил в мае 2010 года; после чего от выплат денежных средств по обязательствам уклоняется.

На основании изложенного просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - поручитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался по последнему известному суду месту жительства. С учетом мнения сторон участвующих в деле суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Предметом спора является неисполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору поручительства от (Дата обезличена), заключенному между ним и между ООО «Питание-Сервис-2» в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Питание-Сервис-2» за исполнение обязательств ООО «Триумф» по договору поставки продукции от (Дата обезличена) На период заключения договора ФИО1 являлся участником, владеющим долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Триумф» и одновременно директором ООО «Триумф».

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства от (Дата обезличена) ФИО1 солидарно с ООО «Триумф» принял на себя обязательство нести ответственность по договору поставки от (Дата обезличена), включая уплату суммы основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Триумф».

При этом согласно п. 2.2 Договора поручительства ФИО1 подтвердил, что ему известно о сумме просроченной задолженности ООО «Триумф» перед ООО «Питание-сервис-2» за поставленную продукцию по состоянию на (Дата обезличена) в размере 3 124 116, 48 рублей.

Сумма основного долга ООО «Триумф» перед ООО «Питание-сервис-2» по договору поставки от (Дата обезличена), а также сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и судебных издержек ООО «Питание-сервис-2» по взысканию долга, подлежащих выплате ООО «Триумф», была зафиксирована в мировом соглашении от (Дата обезличена), заключенном между ООО «Питание-сервис-2» и ООО «Триумф», и утвержденном определением Арбитражного суда (...) от (Дата обезличена)

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу (Номер обезличен) от (Дата обезличена), ООО «Триумф» было обязано в срок до (Дата обезличена) погасить ООО «Питание-сервис-2» задолженность за товар, поставленный в рамках договора на поставку продукции от (Дата обезличена), в размере 3 24116,48 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 103 506, 76 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 819, 06 рублей.

Обязательства, принятые на себя ООО «Триумф» исполнены только частично.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства от (Дата обезличена) достаточным основанием наступления обязательств поручителя является просрочка должником уплаты суммы задолженности более чем на один день после даты согласованной должником и кредитором в качестве конечного срока погашения задолженности, т.е до (Дата обезличена).

Таким образом, поручитель ФИО1 обязан был выполнить обязательства по Договору поручительства в течении 10 рабочих дней с момента получения первого простого письменного уведомления Кредитора о полном или частичном невыполнении Должником своих обязательств.

(Дата обезличена) ФИО1 было вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от (Дата обезличена), однако денежные средства до настоящего момента от ФИО1 в ООО «Питание-сервис-2» так и не поступили.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в солидарном порядке суммы основного долга и неустойки являются обоснованными.

Однако размер указанных требований судом удовлетворяется не в полном объеме заявленном истцом ООО «Питание-сервис-2», так как взыскание с поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Триумф» обеспеченного поручительством обязательства должно осуществляться, на основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же объеме как и взыскание с должника.

Поскольку с ООО «Триумф» определением арбитражного суда взыскана только сумма задолженности в размере 3 124 116, 48 рублей, то с учетом произведенного платежа на сумму 150 000 рублей задолженность ООО «Триумф» за товар, поставленный в рамках договора на поставку продукции от (Дата обезличена), перед ООО «Питание-сервис-2» составляет 2 974 116, 48 рублей, следовательно взыскание с поручителя ФИО1 возможно только в пределах указанной суммы.

Однако при этом суд считает возможным разъяснить истцу, что после изменения обстоятельств послуживших основанием к отклонению всего заявленного размера требований и после заявления одновременного требования ко всему кругу ответчиков и по другому периоду, истец по мнении суда может защитить свои права путем взыскания оставшейся недовзысканной части задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку в силу пункта 2.4 договора поручительства от (Дата обезличена) поручитель ФИО1 взял на себя договорную ответственность за неисполнение обязательства, то с него в силу договора подлежит взысканию неустойка в размере 0, 05 % от суммы, подлежащей уплате должником, за каждый день просрочки выполнения обязательств поручителем. Сумма неустойки исчисляется судом с 11 рабочего дня, следующего за днем получения ФИО1 требования о погашении задолженности за ООО «Триумф», т.е. с (Дата обезличена), на сумму задолженности ООО «Триумф» по мировому соглашению от (Дата обезличена). с учетом оплаты, произведенной (Дата обезличена) за ООО «Триумф» Г.. Всего сумма неустойки по п. 2.4 договора поручительства составляет на (Дата обезличена)- 52103,80 рублей.

Так же в соответствии с п. 3.2 Договора поручительства требование об исполнении обязательств по договору поставки от (Дата обезличена) Кредитор вправе предъявить как к Должнику, так и к Поручителю.

Согласно п. 6.1 Договора на поставку продукции от (Дата обезличена), который устанавливает ответственность сторона за неисполнение обязательств согласно правилам, предусмотренным действующим законодательством, и ст. 395 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает начисление процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, ООО «Питание-сервис-2» вправе предъявить в связи с неоплатой долга требование о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) как с ООО «Триумф», так и с ФИО1

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за поставленную на основании договора поставки от (Дата обезличена) продукцию с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составляет 133030,73 руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ООО «Питание-сервис-2» по оплате услуг представителя, ИП А., составили 25 000 рублей, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению договором на оказание юридических услуг (Номер обезличен) от (Дата обезличена), платежным поручением и счетом (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Питание-Сервис-2»к ФИО1 о взыскании сумм задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Питание-сервис-2» сумму основного долга размере 2974116,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными -133030,73 рублей; неустойку в размере -52130,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме -24733, 02 рублей.

Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд

Мотивированное решение составлено 31.08.2010.

Председательствующий А.В. Колпакова