Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ЗАО «СУ-5» ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «Уют» ФИО7, представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СУ-5» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СУ-5» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СУ-5» был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУ-5» передало обозначенную квартиру в совместную собственность ФИО1 и ФИО6 Чрез некоторое время после ввода жилого дома в эксплуатацию обнаружились недостатки, допущенные при строительстве и отделке дома. В частности, во всех подъездах, на всех этажах жилого дома на стенах, а также в местах сопряжения стен и потолков, имеются вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины штукатурного слоя значительной протяженности и разной ширины раскрытия. В квартирах жилого дома также имеются трещины, некоторые из них сквозные. В надстройке машинного отделения лифта и кирпичной кладке наружные стен обнаружены сквозные вертикальные трещины. Также имеется проседание и разлом отмостки жилого дома.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточненные исковых требований, просит обязать ЗАО «СУ-5» устранить недостатки, допущенные при строительстве <адрес>, а именно:

устранить во всех подъездах на всех этажах жилого дома, а также в местах сопряжения стен и потолков трещины штукатурного слоя, в надстройке машинного отделения лифта в кирпичной кладке наружных стен сквозные вертикальные трещины, а также трещины в несущих стенах дома путем выполнения проекта по усилению строительных конструкций дома, надежность которых была снижена из-за невыполнения конструктивных решений, предусмотренных в проекте, и использования строительных материалов, не предусмотренных проектом;

обязать ЗАО «СУ-5» получить повторное положительное заключение государственной экспертизы на весь объем проектной документации, в том числе в отношении проекта по усилению строительных конструкций и в отношении первоначального проекта с учетом отступлений, допущенных при строительстве;

обязать ЗАО «СУ-5» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить за свой счет мероприятия, предусмотренные проектом по усилению конструкций, и все необходимые мероприятия по приведению дома в соответствии с первоначальным проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы;

обязать ЗАО «СУ-5» повторно представить результаты выполненных работ для приемки органами государственного архитектурного надзора, после выполнения мероприятий по усилению конструкций и по приведению дома в соответствие с первоначальным проектом;

устранить проседание и разлом отмостки многоквартирного дома;

выполнить утепление и герметизацию деформационных швов между стыков стен многоквартирного жилого дома с применением качественных материалов;

восстановить половую плитку на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома;

произвести замену внутридомовых элементов электроснабжения с увеличением сечения подводящего кабеля до 5*25 мм.кв. в подъезде №, заменить электрический щит на 9 этаже подъезда №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Институт «Новгородгражданпроект», ООО «Уют», Администрация Великого Новгорода, Департамент архитектуры и градостроительной политики <адрес>, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 уточенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что исковые требования являются частично обоснованными, не оспаривал наличие в жилом доме недостатков, требующих устранения, представил отзыв на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 полагали, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Уют» ФИО7 пояснил, что ЗАО «СУ-5» совместно с ООО «Уют» принимают меры по устранению выявленных в жилом доме недостатков.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области ФИО9 представила отзыв на иск, пояснив, что после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта участникам долевого строительства департамент не наделен полномочиями осуществлять контроль за деятельностью застройщика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ-5» (застройщик) и ФИО1, ФИО6 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1, ФИО6 приобретена в совместную собственность однокомнатная <адрес>, расположенная на 9 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

В силу п.2.2 договора качество передаваемых по настоящему договору объектов должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО «СУ-5» получены разрешения на строительство №RU53301000-8 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), №RU53301000-62 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Строительство жилого дома осуществлялось ЗАО «СУ-5» по проектной документации, разработанной ОАО «Институт Новгородгражданпроект».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства Новгородской области выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода выдано разрешение №№ на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ-5» и ФИО1, ФИО6 подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и собственниками помещений жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» направило в адрес ЗАО «СУ-5» письмо №, в котором просило произвести гарантийный ремонт образовавшихся трещин в подъездах жилого дома.

Приказом ЗАО «СУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана рабочая комиссия по обследованию и устранению выявленных замечаний на завершенном строительством жилом доме по <адрес>.

Согласно акту рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования установлено наличие трещин на 9 этаже подъезда № жилого дома на участке примыкания наружной стены и лестничного марша у выхода на крышу здания, также на 8,7 этажах имеются трещины, далее с уменьшением. В остальных подъездах трещины незначительных размеров на аналогичных участках с внутренних сторон этажей. Изменения и деформации в конструктивных несущих частях здания подвального помещения не выявлены. Комиссией принято решение установить дополнительные маяки с фиксацией даты для наблюдения возможных дальнейших изменений параметров трещин. В связи со сложностью установления причин возникновения трещин, а также с целью эффективности выполнения мероприятий по устранению выявленных дефектов, постановлено привлечь к обследованию вышеуказанных участков экспертную организацию с дальнейшим предоставлением заключения и рекомендаций в виде рабочей документации по устранению дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищной инспекции Новгородской области проведена проверка технического состояния общедомового имущества жилого <адрес>, что подтверждается актом №. При визуальном обследовании отмостки жилого дома Управлением жилищной инспекции Новгородской области установлено, что отмостка выполнена в бетонном исполнении, в месте расположения подъезда № на отмостке имеются трещины, просадки и провалы на глубину более 10 см. Также имеется трещина между цоколем здания и отмосткой шириной раскрытия более 3 см. Основному требованию, предъявленному к отмосткам – защищать здание от проникновения атмосферных осадков в подвальное помещение, отмостка не соответствует. Сделан вывод о необходимости определить причину проявления трещин в стене, причину провала отмостки, получения заключения технического характера и рекомендаций по их устранению специализированной организации, имеющей допуск на проведение данных видов работ

Согласно комиссионному акту обследования кабельных линий жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием специалистов ЗАО «СУ-5», установлена необходимость замены кабельной линии от вводного автомата подъезда № (в схеме подъезд №) распределительных этажных щитов на марку и сечение ВВГнг-Is 5*25 мм.кв., необходимость замены электрического щита на 9 этаже подъезда №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт Новгородпроект» (исполнитель) и ЗАО «СУ-5» (заказчик) заключен договор на проектные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: обследование наружных и внутренних стен лестничных клеток и решения по устранению выявленных дефектов в жилом доме по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

Согласно отчету по обследованию и оценке технического состояния наружных и внутренних стен лестничных клеток №, выполненному ООО «Институт Новгородпроект», появление трещин в наружных и внутренних стенах лестничных клеток 9-ти этажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, <адрес>, вызвано сочетанием следующих факторов:

Согласование с ОАО «Институт Новгородгражданпроект» замены керамического кирпича для кладки наружных и внутренних стен на кирпич силикатный без выдачи необходимых требований по дополнительным мероприятиям, согласно типовой серии № Проект №.

Выполнение наружных стен лестничных клеток из силикатного кирпича, а участков внутренних стен (вентканалов) из керамического кирпича, что привело к недопустимой разности свободных деформаций этих стен.

На обследованных участках стен технического этажа перевязка участков стен с вентканалами с другими участками стен, стыков продольных и поперечных стен из кирпича разных видов недостаточна.

Выполнение кладки стен лестничных клеток из 11-пустотного силикатного кирпича, пустотность которого согласно ГОСТ 379-95 составляет 22-25%. По проекту пустотность кирпича для кладки стен не должна превышать 20%. ОАО «Институт Новгородгражданпроект» была согласована замена керамического кирпича для кладки наружных и внутренних стен на кирпич силикатный 14-пустотный (пустотность согласно ГОСТ 379-95 составляет 28-31%) без внесения изменений в проект.

Требования проекта по армированию кладки стен на обследуемом участке не выполнено. При осмотре раскрытия трещин стен чердака (подъезд №) и частичном вскрытии швов кладки внутренних стен технического этажа лестничной клетки (подъезд №) на обследуемом участке связевых сеток не обнаружено.

Отчет ООО «Институт Новгородпроект» № является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) дано определение проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Состав и требования к содержанию проектной документации в соответствии с частью 13 указанной статьи определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

При этом исчерпывающий перечень объектов, проектная документация в отношении которых не подлежит экспертизе, приведен в ст. 49 ГрК РФ, где в ч. 3 указано, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, что ГАУ «<адрес>» проведена экспертиза проектной документации жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому инженерно-геологические изыскания отвечают требованиям нормативных документов и техническому заданию заказчика. Объем отчетных материалов достаточен для принятия обоснованных и экономичных проектных решений. Проектные решения на строительство 9-этажного жилого дома поз.№ в комплексе жилых домов микрорайон 14 по <адрес>, соответствует требованиям норм по надежности и эксплуатационной безопасности и с учетом проведенных согласований рекомендуется к утверждению.

Между тем, судом установлено, что строительство жилого дома осуществлено с отступлением от проектной документации, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, но при этом государственная экспертиза таких изменений не проведена.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а пунктом 45 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145, предусмотрено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Таким образом, для применения при строительстве капитального объекта может использоваться только проектная документация, информация о которой содержится в заключении государственной экспертизы.

Учитывая взаимосвязанные положения ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, ч. 15 ст. 48 ГрК РФ и ч. 3 ст. 49 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку внесенные ответчиком изменения в проектную документацию затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, необходимо повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации в целях проверки соответствия возможности применения данных проектных решений, касающихся конструктивных и объемно-планировочных решений.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Истица, инвестирующая денежные средства в приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и положения п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное выше, требования к ответчику как застройщику многоквартирного дома в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах установленных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Разрешая требование истца об обязании ответчика восстановить половую плитку на лестничных площадках в подъездах жилого дома, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что ответчик должен произвести полную замену керамической плитки, уложенной на лестничных площадках подъездов, на керамическую плитку стандартного размера. Укладка плитки методом «Брекчия» создает неэстетичный вид полового покрытия.

Как усматривается из проектной документации, на пол лестничных площадок подъездов производится укладка керамической плитки, без конкретных указаний на ее размер, цвет и метод укладки.

Из объяснений ответчика, а также представленных в материалы дела фотографий, следует, что ответчиком принято решение о выполнении укладки керамической плитки в подъездах жилого дома методом «Брекчия».

Доказательств того, что потребительские свойства полового покрытия и его качество не соответствует проектной, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, требование истца об обязании ответчика восстановить половую плитку на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома подлежит отклонению.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Соответственно остальные требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание перечень организационных мероприятий, необходимых для разработки проекта усиления конструкций, проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, устранения дефектов, суд полагает необходимым установить восьмимесячный срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, из местного бюджета истцу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 300 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «СУ-5» организовать разработку специализированной организацией проекта усиления конструкций жилого <адрес>; представить на государственную экспертизу и получить повторное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность жилого дома, с учетом проекта усиления конструкций.

Обязать ЗАО «СУ-5» в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого <адрес>, а именно:

в подъездах № жилого дома на всех этажах устранить трещины штукатурного слоя на стенах и в местах сопряжения стен и потолков; сквозные вертикальные трещины в кирпичной кладке наружных стен надстройки машинного отделения лифта; трещины в несущих стенах жилого дома;

устранить проседание и разлом отмостки жилого дома;

выполнить утепление и герметизацию деформационных швов стыков стен жилого дома;

произвести замену кабельной линии от вводного автомата подъезда № распределительных этажных щитов на кабельную линию сечением 5*25 мм2; на 9 этаже подъезда № произвести замену электрического щита;

выполнить иные мероприятия, направленные на повышение конструктивной надежности и безопасности жилого дома, предусмотренные проектом по усилению конструкций и проектной документацией; сдать результаты выполненных работ в установленном законом порядке.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «СУ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 05 июля 2016 года.