Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Люблинского районного суда гражданское дело № 2-3552-12 по иску ОАО «Единая Европа – С.Б.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юриевне, ФИО4 о взыскании денежных средств, -

установил:

ОАО «Единая Европа – С.Б.» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба с ФИО2 в размере <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО5 – <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> указывая в обоснование требований на то, что ответчиками, в период работы у истца, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство было выявлено после прекращения между сторонами трудовых отношений, а именно, после проведения инвентаризации, по результатам проведения которой, выявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> Материально ответственными лицами за проверяемый период являлись, в том числе, и ответчики. Тем самым, ответчики не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, что привело к ущербу в размере <данные изъяты> при этом приказом о списании от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба была частично списана, в результате чего оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежала взысканию с материально ответственных лиц. Сумма ущерба с каждого работника определялась следующим образом: подлежащий возмещению ущерб, причинный коллективом был распределен между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец уведомил ответчиком о сумме долга каждого, направив копию приказа №, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом неоднократно по известному суду адресам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Царева Т.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира в подразделение розничной торговли <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира в подразделение розничной торговли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена за прогул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта в подразделение розничной торговли <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ переведена в подразделение розничной торговли <данные изъяты> и с ней было заключено дополнительное соглашение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ФИО5

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира в подразделение розничной торговли <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ФИО4

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в подразделение розничной торговли <данные изъяты> на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена в подразделение розничной торговли <данные изъяты> на должность администратора и с ней было заключено дополнительное соглашение к договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена на основании личного заявления (по собственному желанию).

В соответствии с п.2.1. Трудовых договоров, сотрудник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения, указания своего непосредственного начальника и руководства Общества, правила, установленные внутренними документами Общества.

С должностными инструкция ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих инструкциях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обособленным структурным подразделением ОАО «Единая Европа-С.Б.» в г. Москве ИЛЬ БЕ БОТЭ, расположенный по адресу: <адрес> в лице директора коллектива ФИО7 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан его членами, в том числе, и ответчиками. Так, согласно условий договора, члены коллектива обязались бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Согласно п. 12 Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член коллектива освобождается от материальной ответственности, ели будет установлено, что ущерб причинен не по вине члена (членов) коллектива (п. 13).

Данный договор подписан ответчиками ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена категории работников, в отношении которых введена полном индивидуальная и коллективная материальная ответственность и ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована инвентаризационная комиссия в подразделении розничной торговли ОАО «Единая Европа - С.Б.» магазин ИЛЬ ДЕ БОТЭ <адрес> так, согласно данного приказа, инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации был составлен акт об итогах проверки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была проведена проверки причин возникновения недостачи. В ходе проверки работники ИЛЬ ДЕ БОТЭ «Цветной бульвар» в письменных объяснениях предположили, что причина недостачи товара, возможно, связана с недобросовестным отношением к работе охранника ФИО8, и возможным хищением товара Загородной А.Г. и ФИО5, которые были уличены в краже товара, после чего на роботе не появлялись.

Также комиссией было установлено, что в проверяемый период заявлений об инвентаризации, на основании <данные изъяты> и <данные изъяты> договора о полной коллективной материальной ответственности, от членов коллектива материально-ответственных лиц не поступало. Согласно подпункту <данные изъяты> договора, обязанность работодателя по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей считается исполненной.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация за период, когда работал коллектив, членами которого являлись, в том числе, и ответчики.

Согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлено излишек на общую сумму <данные изъяты> недостачи на общую сумму в размере <данные изъяты>

Поскольку на момент проведения инвентаризации и составления акта, члены коллектива, в том числе и ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 были уволены, а ФИО3 отсутствовала по неизвестным обстоятельствам, с актом их ознакомить не представилось возможным.

По результатам проведенного служебного расследования, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишков в размере <данные изъяты> была списана, а сумма в размере <данные изъяты> руб. отнесена на счет виновных лиц – членов коллектива, в том числе и ответчиков, и списание должно быть произведено согласно утвержденной методики.

Между тем, до настоящего времени ответчики ущерб, причиненный истцу не возместили, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания.

Возражая против требования, ответчик ФИО1 пояснила, что в инвентаризации она не принимала участия, извещений от истца не получала о проведении инвентаризации, а также ей не было сообщено об итогах проведенной инвентаризации.

Данный довод не может повлечь основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом материально-ответственным лицам направлялись соответствующие уведомления.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №54 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины. В материалах дела имеются акты подтверждающие наличие недостачи денежных средств, вверенных ответчикам. Ответчиками не представлено доказательств, указывающих на отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы по направлению телеграмм в <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Единая Европа – С.Б.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Единая Европа – С.Б.» с ФИО2 – <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> а также в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины и направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья