Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «ОГМ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 27.07.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В обоснование требований указано, что ООО «ОГМ» заключил с Банком ВТБ (ПАО) по программе предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных мим доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотъемлемые нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденной Постановлением Правительства РФ №422 от 02.04.2020, кредитное соглашение № от 15.06.2020 в размере кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей под 0% на период субсидирования (согласно пункту 19 Программы, сроком на 6 месяцев, но не позднее 30.11.2020) и 2,25% годовых (в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30.09.2020 на условиях пункта 2.4 Кредитного договора) на общий срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены следующие акцессорные сделки: договор поручительства № от 15.06.2020 между Банком и ФИО2, договор поручительства № от 15.06.2020 между Банком и ФИО1 и договор поручительства от 30.03.2020 №, заключенный между Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступившего в качестве поручителя в обеспечении <данные изъяты> обязательств заемщика по Договору в части возврата кредита.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита (основного долга) с 01.12.2020, Банк направил в адрес заемщика требование о погашении кредита в полном объеме.

Общая задолженность по кредитному договору № от 15.06.2020 по состоянию на 24.05.2021 составила <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от 15.06.2020 и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.444 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил ходатайство, в котором оставил решение спора на усмотрение суда, поскольку задолженность была погашена в период рассмотрения дела судом; просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.444 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОГМ», а также ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «ОГМ», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее 14.09.2021 представил суду сведения о погашении задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «ОГМ» заключил с Банком ВТБ (ПАО) по программе предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных мим доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотъемлемые нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденной Постановлением Правительства РФ №422 от 02.04.2020, кредитное соглашение № от 15.06.2020 в размере кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей под 0% на период субсидирования (согласно пункту 19 Программы, сроком на 6 месяцев, но не позднее 30.11.2020) и 2,25% годовых (в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30.09.2020 на условиях пункта 2.4 Кредитного договора) на общий срок 12 месяцев.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 22.03.2021 потребовал у ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности (т. 1 л.д.18-20).

Общая задолженность по кредитному договору № от 15.06.2020 по состоянию на 24.05.2021 составила <данные изъяты>

Вместе с тем ООО «ОГМ» представлено суду письмо Банка от 03.09.2021 № о погашении задолженности по кредитному договору и закрытии кредитного договора (т.1 л.д.236).

Факт погашения задолженности также подтвержден Банком, представившим выписку по кредитному счету (т.2 л.д.2-18), из которой следует, что обязательство перед Банком, с учетом штрафных санкций, фактически в полном объеме исполнено заемщиком 25.08.2021.

Таким образом, судом установлено, что кредитные обязательства перед кредитором исполнены заемщиком в полном объеме в ходе рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности с ответчиков.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.444 рублей (т.1 л.д.12).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта погашениями заемщиком задолженности в период рассмотрения дела судом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ», ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОГМ», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.444 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева