Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Яшиной Ирины Владимировны к ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яшина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором со ссылками на ст.ст. 4,13,15,17, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 2 475 рублей, в счет возмещения ущерба двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 150 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 2 475 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указала: 15 апреля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг по химической чистке дубленки женской замшевой с капюшоном, цвета «кофе», производства Турции. Договор заключен путем заполнения и подписания сторонами договора-квитанции, бланк НКХ№1614. Стоимость услуг составила 2 750 рублей, которые были уплачены подрядчику в полном объеме, о чем в бланке договора-квитанции имеется соответствующая запись. Срок исполнения заказа определен сторонами как 15.05.2016г. 15 мая 2015 года при получении дубленки истец обнаружил на изделии ранее отсутствовавшие дефекты: оторвана планка на, полочке, пятно на спинной части, о чем было немедленно сообщено приемщице ответчика, на что та предложила оставить вещь для устранения, дефектов еще на одну неделю, то есть до 22.05.2016г. На предложение приемщицы истица согласилась, оставила дубленку ответчику. В указанный срок ответчик дефекты не исправил, выдачу изделия затягивал, ссылаясь на временное отсутствие чистящих средств, которые заказаны им в Германии. 3 октября 2016 года работники ответчика сообщили истцу, что дефекты устранены и предложили забрать дубленку, однако при приемке вещи истцом были обнаружены новые недостатки: разрывы в четырех местах, помимо того дубленка была перекрашена в другой цвет значительно темнее первоначального, а так же иные дефекты, указанные в претензии от 03.10.2016г. Результат работ заказчиком принят не был, дубленка по предложению ответчика вновь была оставлена для исправления брака. 22 ноября 2016 года истцу предложили получить дубленку, которая была заново перекрашена в более светлый, но так же отличный от первоначального, тон и имела видимые повреждения в виде увеличения жесткости замши, нарушения ее структуры, пористость, многочисленные трещины, общая деформация, потеря товарного вида изделия и т.д. Результат работ заказчиком принят не был, дубленка по предложению ответчика в очередной раз была оставлена для исправления брака. Недостатки работ в разумный срок ответчиком устранены не были. В результате ненадлежащей химической чистки изделия принадлежащая истцу дубленка пришла в негодность. В настоящее время дубленка находится у ответчика. 5 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи в размере 150 000 рублей. В ответе на претензию ответчик требования потребителя не признал, в добровольном по ущерб возместить отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от удовлетворения законных требований потребителя, а также тем, что на протяжении длительного времени (с 22.05.2016г. по 05.12.2016г.) истец переживал за сохранность дорогостоящей вещи и испытывал сильное огорчение, когда в конечном итоге дубленка все же оказалась испорчена, истцу причинены моральные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец числит ответчику неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги в размере цены заказа - 2 745 рублей (из расчета 2 475 руб. X 3% X 196 дней, прошедших с 23.05.2016г. по 05.12.2016г. = 14 553 руб., но не более цены заказа).

В судебное заседание истец Яшина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Яшиной И.В. по доверенности Плешаков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта от 19 октября 2017 г она считает недопустимым доказательством по делу. Кроме того, даже в таком виде заключение эксперта подтверждает обоснованность требований. Экспертиза подтверждает, что на маркировочной ленте присутствует маркировка из 5 знаков. Знак химчистка разрешена, присутствует. На стр. 6 подтверждено, что на дубленке производитель поставил символ (Р) - это означает мягкий (деликатный ) режим чистки для изделий изготовленных их шкур меховой и шубной овчины. Из выше сказанного следует, что нарушений со стороны истца не было при сдаче дубленки в химчистку, и предупреждений о том, что дубленка принимается в чистку без гарантии оказания услуг, не имелось. На экземпляре ответчика была замечена приписка. Это подтверждает, что ответчик представил подложный документ. В заключении эксперта на стр.7 сказано, что для изготовлении дубленки использовалась плотная, с толстой неоднородной структурой мездра, которая была покрыта качественной пленкой кожевого материала из полимерных материалов с включением блестящих частиц. Эта технология используется в изготовлении меховых изделий, придает ему красивый вид и защищает от неблагоприятных погодных условий. Это подтверждает, что качественность рассматриваемой дубленки. На стр. 8 эксперт подтвердил наличие дефектов, которые действительно присутствуют и были озвучены истцом в претензии от 03.10.2016г. Ответчик изложил способ чистки, в результате которой дубленка пришла в негодность, и утверждает, что нарушений с его стороны нет. Но если даже самую качественную вещь неоднократно купать в химическом растворе, превращая ее из светлого цвета в темный, а затем снова в светлый, появляются большие сомнения, что технология чистки не нарушена. Известно, дубленка подвергалась химической чистки за короткий промежуток времени не менее 4 раз. А сколько на самом деле, не известно. В данном случае вина ответчика налицо. После детального рассмотрения дубленки истца в последнем заседании суда следует отметить следующие недостатки: 1) Несоответствие размера. Представленная дубленка после химчистки села по длине (стала короче на ладонь - примерно на 18 см) и ширине (стала уже и теснее). Рукава стали короче на 3 пальца ( примерно 5 см). Изменение цвета. Цвет не соответствует прежнему. Цвет стал выбеленным, сероватого оттенка. Нарушение поверхности замши. Поверхность стала жесткой и шершавой, произошло нарушение структуры замши. Видна сильная деформация всего изделия, в особенности, карманов и капюшона. Наблюдается разность в длине деталей: один рукав стал короче другого, полочки тоже разной длины. Перекос плечевой кокетки. На плечевом шве - разрыв. На капюшоне деформация в виде пористой «пережеванной» волны. Внешний вид представленной дубленки резко отличается от прежнего вида сданной в химчистку вещи. 4) Нарушение меха. Мех потерял свою мягкость, пушистость, красоту и функции тепла. Это не соответствует прежним виду и свойствам сданной в химчистку вещи. Часть дефектов уже были перечислены в первой претензии от 3.10.16г. В результате дальнейшей чистки дефекты только прибавлялись и внешний вид дубленки становился все хуже и хуже. Даже без экспертизы видно, что вещь подвергалась многократному воздействию агрессивной среды, в результате чего пришла в негодность. Внешний вид представленной дубленки резко отличается от прежнего вида сданной в химчистку вещи.

Представитель ответчика – директор ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» Цалкович М.Э., действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениям к возражениям. Пояснил, что ответчик не понуждал истца к заключению договора, истец заключал договор по собственной воле. О согласии с условиями договора имеются три подписи истца в квитанции-договоре №1614. Дубленка истца была принята в химическую чистку без гарантии оказания услуг, так как изделие имело маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» фирмы-изготовителя о способе чистки. В соответствии с п. 10 ГОСТ 16958-71 размер символов должен выбираться в зависимости от величины изделия, контур символа должен быть не менее воображаемого круга диаметром 8 мм. На дубленке истца размер символов не превышает 5мм, что указывает на нарушение стандартов при его изготовлении и на «кустарный» способ производства. Качественные вещи не бывают с неправильной маркировкой. Изготовитель и продавец нарушили нормативный акт, поскольку не предоставили потребителю – истцу всю необходимую информацию о товаре. Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. за №1025, п.5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия. Изделие без маркировочной ленты фирмы-изготовителя о способах чистки, с неполной, неточной или неправильной маркировкой либо с маркировкой, запрещающей химчистку, принимаются в чистку только с согласия Заказчика и обрабатываются по существующим технологиям. При обработке такого изделия возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, в них вследствие нарушения стандартов при его изготовлении, за которые Подрядчик ответственности не несет. За возможные негативные последствия химической чистки таких изделий, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия претензии предъявляются к Изготовителю либо к Продавцу. Истец была предупреждена о недоброкачественности переданной вещи (дубленки), о чем имеется её подпись в пункте 2 квитанции - №1614. Дубленка имела дефекты и недостатки до приемки в химчистку (см.п.п.3,4 квитанции-№1614). О согласии с данными дефектами изделия имеется подпись истца в квитанции-договоре №1614. Таким образом, в момент приемки в химчистку дубленка имела производственные (неправильная маркировка на изделии по способам чистки, болячки, оспины, свищи, морщины, разнооттеночность и т.д.) и большое количество эксплуатационных дефектов, возникших из-за неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Износ дубленки составляет 50% (Пятьдесят процентов), о согласии с данным процентом износа имеется подпись истца в квитанции-договоре №1614. Износ дубленки составляет 75% (семьдесят пять процентов). Однако приемщица при заключении договора ошиблась, указав в квитанции взнос в 50%. Обо всех условиях химической чистки истец была информирована и предупреждена при оформлении договора. Ответчик сделал всё возможное при химчистке дубленки. Изделие после химической чистки стало чистым, все загрязнения, заселенности были устранены, произведен подкрас дубленки. Дефекты, указанные в претензии от 03.10.2016г., в виде нарушения швов на капюшоне, левом плече, мохристых нитках, непрочных швах являются производственными дефектами при изготовлении изделия и некачественных нитках, применяемых при пошиве дубленки (поэтому и неправильная маркировка на изделии). Дефекты в виде затертостей полочки, нарушения структуры ткани на карманных вырезах, изменения цвета (стал зеленого оттенка) и структуры меха являются эксплуатационными дефектами, которые присутствовали на изделии до сдачи в химчистку (см. описание - п.п.3,4 договора) - задир лицевого слоя, царапины, истончение кожи, потертости, зеленый оттенок меха, нарушение швов, затеки, поредение, выцветание меха. Относительно дефектов, указанных в претензии от 05.12.2016г., в виде «светлого цвета, жесткости кожи, наличия трещин, деформации». Трещины присутствовали на изделии до сдачи в химчистку (см. описание - п.п.3,4 договора). Об увеличении жесткости кожевой ткани, деформации истец была предупреждена в пункте 8 говора (недостоверная маркировка - проявление скрытых производственных недостатков). Цвет дубленки определен сторонами договора как «кофе» (имеется подпись истца в пункте 2 говора), таким же он остался и после чистки. На изделии присутствовали до сдачи в чистку разнооттеночность, выгар, по швам темные полосы. Кроме того, изменение цвета, увеличение жесткости кожи, деформация и дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, допускаются условиями договора (п.п.4,7,8,9) и п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 на химическую чистку. Обо всех существовавших дефектах дубленки до сдачи в химчистку и о возможном проявлении крытых дефектов ввиду неправильной маркировки изделия истец была предупреждена при оформлении договора. Требования о выплате двукратной стоимости новой дубленки в размере 150000,0 рублей являются злоупотреблением гражданскими правами и противоречащими законодательству. Исполнитель возмещает потребителю двукратную цену вещи, определенную сторонами в квитанции с учетом её износа в 50%. Никаких документов (кассовый, товарный чек) о стоимости и времени приобретения дубленки истцом не предоставлено. Модель дубленки является устаревшей, с моральным и значительным (эксплуатационным износом не менее 5 лет. Оценочная экспертиза стоимости дубленки на момент сдачи в химчистку с учетом всех дефектов, указанных в квитанции-договоре №1614, не проведена. Справка о среднерыночной стоимости новых дубленок современных моделей в апреле 2017 г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Требование истца относительно взыскания 2475,0 рублей за чистку изделия и пени за просрочку требований согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» также являются незаконными в силу того, что основания для возврата уплаченной суммы и пени отсутствуют. Ответчик при чистке вещи произвел затраты значительно больше суммы, уплаченной истцом, поскольку все перечистки производил за свой счет. Ответчик выполнил работу, были затрачены материальные средства (транспорт, химикаты, коммунальные услуги, зарплата и т.д.) на чистку изделия, основания для возврата оплаченной услуги у ответчика отсутствовали. В преамбуле квитанции-договора №1614 после слов «дата выполнения» истец была предупреждена о том, что «срок выполнения может быть увеличен по усмотрению технолога». В соответствии с условиями договора срок чистки изделия был увеличен технологом из-за состояния вещи - большого количества эксплуатационных дефектов. Кроме того, факт физических и нравственных страданий не нашел надлежащего подтверждения в исковом заявлении и приложенных документах, более того, права истца не были нарушены ответчиком. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в исковых требованиях Яшиной Ирины Владимировны к ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» отказать полностью.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается квитанцией –договором серии НХК 31614, 15.04.2016 года истец Яшина И.В. заключила с ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» договор на химическую чистку женской дубленки замшевой с капюшоном цвета «кофе» производство Турция.

Стоимость услуги согласно квитанции составила сумму 2 475 рублей, с учетом скидки- 275 рублей. Срок исполнения заказа, установленный договором – 15.05.2016 года.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора и передачи дубленки в химчистку изделие имело маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ о способе чистки, а сертификат на состав ткани, где также указаны правила ухода за ней истцом приемщице не был предоставлен.

По утверждениям истца, 15 мая 2015 года при получении дубленки, ибыло обнаружено на изделии ранее отсутствовавшие дефекты: оторвана планка на полочке, пятно на спинной части, о чем было немедленно сообщено приемщице ответчика, на что та предложила оставить вещь для устранения, дефектов еще на одну неделю, то есть до 22.05.2016 г. На предложение приемщицы истица согласилась, оставила дубленку ответчику. В указанный срок ответчик дефекты не исправил, выдачу изделия затягивал, ссылаясь на временное отсутствие чистящих средств, которые заказаны им в Германии. 3 октября 2016 года работники ответчика сообщили истцу, что дефекты устранены и предложили забрать дубленку, однако при приемке вещи истцом были обнаружены новые недостатки: разрывы в четырех местах, помимо того дубленка была перекрашена в другой цвет значительно темнее первоначального. Результат работ заказчиком принят не был, дубленка по предложению ответчика вновь была оставлена для исправления брака. 22 ноября 2016 года истцу предложили получить дубленку, которая была заново перекрашена в более светлый, но так же отличный от первоначального, тон и имела видимые повреждения в виде увеличения жесткости замши, нарушения ее структуры, пористость, многочисленные трещины, общая деформация, потеря товарного вида изделия и т.д. Результат работ заказчиком принят не был, дубленка по предложению ответчика в очередной раз была оставлена для исправления брака. Недостатки работ в разумный срок ответчиком устранены не были. В результате ненадлежащей химической чистки изделия принадлежащая истцу дубленка пришла в негодность.

5 декабря 2016 года истцом в адрес ООО «НИМ» была направлена письменная претензия, в которой она просила в трехдневный срок возместить двукратную стоимость испорченной вещи в размере 150 000 рублей, а также возвратить денежные средства, равные стоимости произведенной химчистки.

Согласно ответу на претензию по договору оказания услуг от директора ООО «НИМ» от 15.12.2016 года Яшиной И.В. было отказано в удовлетворении требований. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что договором оказания услуг, которым является квитанция №1614, дубленка истца принята без гарантии оказания услуг, так как изделие имело маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ о способе чистки. Также обо всех существовавших дефектах дубленки до сдачи в химчистку и о возможном проявлении скрытых дефектов ввиду неправильной маркировки изделия потребитель была предупреждена при оформлении договора. После чего Яшина И.В. обратилась в суд.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку оказанная ответчиком ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» услуга использовалась истцом Яшиной И.В. для удовлетворения личных нужд, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункта 3 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из квитанции-договора на услуги химчистки серии НХК №1614 от 15.04.2016 года, представленной ответчиком при приеме дубленки истца в чистку был определен износ дубленки в 50%, а также отмечены следующие эксплуатационные дефекты (п.п.3, 4 квитанции): сильные загрязнения и засаленность; сильный выгар, пожелтение, побурение кожевой ткани; задир лицевого слоя, царапины, истончение кожи, трещины, потертости; нарушение швов, затеки; поредение, выцветание меха; пятна на воротнике, рукавах, полочках; болячки, оспины, свищи, вытравки, волнистость, кожеедины, светлые пятна; плешины, морщины, запалы, теклость волоса; разнооттеночность, выгар, по швам темные полосы; зеленый оттенок меха.

Из копии квитанции-договора на услуги химчистки серии НХК №1614 от 15.04.2016 года, представленной стороной истца при приеме дубленки истца в чистку был определен износ платья в 50%, а также отмечены следующие эксплуатационные дефекты (п.п.3, 4 квитанции): сильные загрязнения и засаленность; сильный выгар, пожелтение, побурение кожевой ткани; истончение кожи, трещины, потертости; нарушение швов, затеки; выцветание меха; пятна на воротнике, рукавах, полочках; разнооттеночность, выгар.

В соответствии с приложением №5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утвержденных Министерством бытового населения РСФСР 20.06.1990г., износ 50% - устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих «значительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом. Приемщица при заключении договора указала в квитанции износ в 50%, что не оспаривалось истицей.

Согласно п.3 квитанции – договора серии НХК №1614 заказчик предупрежден, что в местах сильной загрязненности, засаленности, потертости возможно появление белесости (серости), вымывание, сход красителя и плёночного покрытия; пятна от крови, краски, чернил, шариковой пасты, маркера, клея, отбеливателя, кислот, растворителей, растительных масел и жиров, ГСМ, мазута, слюны животных, солевой дорожной грязи, жировые, застарелые, белкового или неизвестного происхождения, затёки, а также любые пятна после попытки самостоятельного удаления - без гарантии пятновыведения; выведение пятен, устранение водных затеков и закрасов могут остаться заметными даже после тонирования, подкраса изделия.

Также истец предупреждена о том, что при обработке возможны проявления клея в виде темных пятен, деформации и расклеивание
деталей изделия; при обработке возможно изменение цвета и внешнего вида изделия вследствие вымывания красителя и схода слабозакрепленного покрытия (п.4 квитанции – договора серии НХК №1614).

Кроме того, истец была предупреждена, что согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 в процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов (п. 7 квитанции-договора).

В п. 8 квитанции-договора НХК №1614 Яшина И.В. была предупреждена о возможном неполном удалении эксплуатационных трудновыводимых загрязнений, проявлении скрытых эксплуатационных дефектов. В случае некачественного изготовления изделия или недостоверной маркировкой возможно проявление скрытых производственных недостатков срыв красителя, изменение цвета, белесость, разнооттеночность, увеличение жесткости кожевой ткани, нарушение плёночных и покрывных композиций, деформация, значительная усадка, свалянность и изменение цвета меха, повреждение декоративной отделки и несьёмной фурнитуры, потеря товарного вида, прочие дефекты.

Истец также была информирована о недостатках и дефектах, которые не устраняются, изложенные в п.9 квитанции-договора, а именно дефекты сырья и выделки; потосолевые и потожировые пятна; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий; желтизна и серость на подкладочном материале вследствие трения; молевые повреждения; заломы; белесость и вытертость красителя в местах наибольшего трения (серость); желтизна и выгар меха.

Согласно п. 11 квитанции-договора НХК №1614 Яшина И.В. была предупреждена о возможности проявления скрытых дефектов после химчистки, возникших вследствие недостоверной маркировки, нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых дефектах.

В п. 11 квитанции-договора НХК №1614 имеется подпись истца Яшиной И.В. о том, что «С правилами приема вещей в обработку, «Информацией для клиентов», определением процента износа, определением дефектов изделия ознакомлен и согласен. Я понимаю и принимаю вышеизложенный риск, о присутствии которого я информирован».

При приемке женской дубленки в химчистку, было установлено, что дубленка имеет маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ о способе чистки.

В п. 2 квитанции-договора НХК №1614 истец была предупреждена, что изделие без маркировочной ленты фирмы-изготовителя о способах чистки, с неполной, неточной или неправильной маркировкой, либо с маркировкой, запрещающей химчистку, принимаются в чистку только с согласия заказчика и обрабытываются по существующим технологиям. При обработке такого изделия возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, возникших вследствие нарушения стандартов (технологии) при его изготовлении, за которые подрядчик ответственности не несет. Отсутствие на изделии информации о стране-производителе и составе сырья (п.1.3.4, 1 За ГОСТ 10581-91) указывает на нарушение стандартов при его изготовлении.

Таким образом, потребитель был надлежащим образом проинформирован ответчиком об услуге и возможном снижении качества изделия, поскольку из квитанции-договора следует, что Яшина И.В. согласилась с описанием, определением дефектов изделия, оценкой износа, правилами приема и выполнения заказа, предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях чистки, о чем свидетельствуют подписи истца в квитанции-договоре серии НХК №1614.

Ответчик в возражение на иск ссылался на те обстоятельства, что на изделии при приемки в химчистку отсутствовала полная и необходимая информация (маркировка) по способам ухода за ним. При сдаче дубленки в химчистку на ней присутствовали и пятна, и разводы (п.п. 3,4 квитанции - договора серии НХК №1614), но в результате чистки указанные недостатки были устранены, технология произведенной химической чистки полностью соответствовала отрасли для изделий аналогичного ассортимента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.08.2017 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная технологическая и товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Имеется ли на изделии (женская дубленка, замшевая с капюшоном цвета «кофе» производство Турция) полная, правильная и необходимая информация (маркировка) по способам ухода за ним? 2) Какова природа и характер образования недостатков и дефектов на изделии (женской дубленке, замшевой с капюшоном цвета «кофе» производство Турция) в случае их наличия? Вследствие чего (нарушения технологического процесса чистки изделия на предприятии химчистки, либо они являются следствием эксплуатации и/или нарушением стандартов при изготовлении изделия или др.) возникли недостатки и дефекты с учетом дефектов, указанных при приемке изделия в квитанции НХК №1614 от 15.04.2016 года? 3)Какова давность возникновения дефектов, в случае их наличия? 4) Соответствует ли технология произведенной чистки той, которая принята в отрасли для изделий аналогичного ассортимента? 5)Подлежит ли дубленка восстановлению? 6) Какова рыночная стоимость изделия (женская дубленка, замшевая с капюшоном цвета «кофе» производство Турция) на момент сдачи в химчистку 15 апреля 2016 года?

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении №43/17-ЭС от 19 октября 2017 года, маркировочная лента, имеющаяся на данном изделии имеет информацию, изложенную на иностранном языке, реквизиты на ленте полустерты и плохо читаемы, информация о составе сырья на ленте отсутствует, размер символа значительно меньшего размера, чем допускается в нормативах на маркировку, лента с символами по уходу и составам сырья обязательна для потребителя и должна быть устойчивой к процедурам, указанным на ней, рекомендованный фирмой-изготовителя символом чистки не соответствует символу норматива для чистки аналогичных изделий. На данном изделии присутствует маркировочная лента не соответствующая Постановлению Правительства РФ №1037 от 15.08.1997г., п.п. 1.3.4, 1.14 ГОСТ 10581-91, п.п.10,11 ГОСТ 16958-71 с изм. №1, п.3.24 ГОСТ 19878-2014, а также не отвечает требованиям полноты, правильности и необходимой информации, предоставляемой потребителю.

Также согласно выводам экспертов исследованное изделие - женская ношеная дубленка, цвет «кофе», производства Турция изготовлена из низкокачественного сырья, имеющего ряд предпроизводственных дефектов, возникших при жизни животных с нарушением технологических процессов выделки (обработки сырья), раскроя и подбора мехового полуфабриката в скрои, с наличием производственных дефектов пошива и множеством эксплуатационных дефектов, свидетельствующих о значительном износе изделия и недостаточно аккуратном пользовании.

Дефектов, имеющих приобретенный характер, при процессе химической чистки исследуемого изделия не выявлено.

Технология проведенной чистки изделия истца Яшиной И.В. на предприятии ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» полностью соответствует «Оптимальной технологии химической чистки», М., 1989 г. и той, которая принята в отрасли для обработки изделий аналогичного ассортимента.

На вопрос 3,5, 6 экспертами не были даны ответы, в связи с уклонением истца от оплаты экспертизы.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что в результате визуального исследования объекта экспертизы установлено, что для изготовления изделия использована плотная, с толстой неоднородной структурой мездры (как правило от непородистых и/или старых животных) кожевая ткань с дефектами, возникшими при жизни животных (предпроизводственные дефекты) в виде заросших болячек и свищей (на левой полочке, см. фото 10), выраженной жилистости (отпечаток рисунка сосудов с локальным утолщением мездры на большинстве пластин более 1/3 общей площади, что является нарушением требований ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия»), с наличием существенных отклонений по плотности кожевого материала между пластинами и в пределах пластин, наиболее выраженной на полочках и капюшоне, что свидетельствует как о низком качестве исходного сырья, так и о недостатках при подборе скроев.

Наличие качественной покрывной пленки кожевого материала верха из полимерных материалов с включением блестящих частиц (что видно при оптическом исследовании кожевого материала в стачных швах с изнанки изделия) служит не только защитой от воздействия влаги, но в данном случае заметно сглаживает многочисленные недостатки внешнего вида мехового сырья.

При исследовании выявлен существенный площадный производственный дефект кожевой ткани в виде отдушистости (отставание лицевого слоя от дермы в виде морщин при сгибе кожи лицом внутрь, что является нарушением структуры кожевого материала; наиболее выражен дефект внизу правого рукава, на кокетке левой полочки и на правой полочке в подмышечной области), также характерной для низкокачественного сырья, возникающей при его технологической обработке. По наличию отдушистости на деталях верха изделие не отвечает требованиям п.4 таблицы 3 ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия».

Со стороны изнанки мех овчины не однороден, подстрижен на разную высоту (кроме не стриженых деталей капюшона), различается по рисунку, степени мягкости и тону, что в соответствии с требованиями п.З ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия» допускается на закрытых частях изделия и деталях.

В соответствии с технологией изготовления меховых скроев по п. 2.9 ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия» симметричные детали изделия выкраиваются из симметричных топографических участков кож с направлением меха сверху вниз, но судя по рисунку меха и мереи у исследуемого изделия нижние пластины полочек и спинки расположены поперечно основным деталям стана, то есть нарушены одновременно требования стандарта и основные технологических требования раскроя полуфабриката, что привело к сильной деформации нижних (поперечных) пластин (у краев полочек, боковых швов и стачного шва с верхней деталью спинки) и искривлению швов в процессе эксплуатации и является скрытым производственным дефектом.

Дальнейшими исследованиями установлено наличие следующих дефектов: разная ширина и высота одноименных деталей в изделии: высота полочки левого борта -70,0 см; высота полочки правого борта - 68,2 см; ширина левого плечевого шва -14,0 см; ширина правого плечевого шва -13,0 см; высота левого рукава 7/8 - 45,5 см; высота правого рукава 7/8 - 48,0 см; ширина левого рукава 7/8 - 15,3 см; ширина правого рукава 7/8 -16,0 см; высота левого бокового шва - 63,6 см; высота правого бокового шва - 61,2 см, а также частей детали: высота нижней детали спинки слева - 24,2 см с наличием боковой деформации (растяжения) материала до 18 мм; то же - справа - 23,0 см.

Причиной возникновения множественных отклонений в высоте и ширине одноименных деталей, превышающей допуски в длине рукавов и боковых швов и их частей являются нарушения в технологии раскроя мехового полуфабриката, подбора скроев и использование низкокачественного сырья с резко отличающимися пластичными свойствами шкур - пропуск 2 стежков в строчке шва обтачки капюшона со стороны
спинки без натяжения верхней нити на сопредельных участках шва и пропуск 1-2 стежков в 2 швах соединения деталей капюшона - малозначительный производственный дефект, возникший в результате нарушения технологии пошива. Дефект малозаметен, не оказывает существенного влияния на качество изделия, использование изделия по назначению; применительно к объекту экспертизы дополнительно характеризует низкий уровень производственных операций.

В выраженной форме пропуск стежков является нарушением требований п. 2.12 ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия».

- разлохмачивание стежков обтачки капюшона со стороны спинки без повреждения нитей в швах соединения деталей капюшона малозначительный эксплуатационный дефект, возникший в результате механических воздействий при пользовании изделием. наличие не заделанной нити черного цвета длиной 43 мм в правом
боковом шве и выпуск мехового материала в стыковочном шве
присоединения детали низа правой полочки - малозначительные
производственные дефекты, возникшие в результате нарушения технологии
пошива (нарушение требований п.2.15 ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины
шубной и мехового велюра. Общие технические условия», 5.3.20 ГОСТ
25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие
технические условия»). Дефекты видимые, (но не обнаруженные при
покупке), не оказывают существенного влияния на эксплуатационные
свойства изделия и использование изделия по назначению; применительно к
объекту экспертизы дополнительно характеризуют низкий уровень
выходного контроля качества продукции.

- расхождение 3-х стыковочных швов двухсантиметровой внутренней
обтачки подола изделия, выполненных клеевым способом. Дефект
малозначительный, имеет скрытый производственный характер, возник в
результате использования клеевого материала низкого качества, что является
нарушением требований п.5.2.5; п.5.3.9; ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя
пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия»; наличие
его с изнанки изделия не оказывает влияния на внешний вид и
эксплуатационные свойства изделия и входит в число допусков по ГОСТ
5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические
условия».

- нарушение целостности материала верха изделия (вытертость до
дыр) с внутренней стороны низа правого рукава размером 6 мм х 3 мм и по
внутреннему краю рукава на длине 25 мм - дефект
приобретенный локальный, носит эксплуатационный характер, возник в результате однотипных сильных механических воздействий при неаккуратном пользовании изделием.

- потертости материала верха изделия по краям крепления тесьмы
застежки - молния, более выраженные в нижней ее части на длине 60 мм -
дефект приобретенный, носит эксплуатационный характер, возник в
результате однотипных сильных механических воздействий при
неаккуратном пользовании изделием.

- нарушение целостности стежков втачного шва на окате правого
рукава со стороны спинки на длине 18 мм с наличием разрыва нитей шва и
деформации (растяжения) нитей в шве с верхней стороны дефекта (см. фото
7, 9), что свидетельствует о сильном местном механическом воздействии,
послужившем причиной образования дефекта, имеющего эксплуатационный
характер.

- потертость пленочного покрытия материала верха изделия в
нижней части краев бортов полочек, в боковых швах и центральном шве
спинки по границе притачивания нижних деталей, по сгибам рукавов с
наличием эксплуатационной деформации кожевого материала в области
рукавов, обтачки карманов, что характерно для ношеного изделия
(приобретенный эксплуатационный дефект).

Из изложенного выше следует, что имеющиеся у объекта экспертизы недостатки и дефекты образовались в результате использования низкокачественного сырья и ряда нарушений на стадиях производства и эксплуатации изделия. По наличию предпроизводственных и производственных дефектов изделие не отвечает требованиям действующей нормативной документации, предъявляемой к качеству товара. Ряд приобретенных эксплуатационных дефектов привел к значительному износу изделия, вплоть до нарушения целостности шва и образования дыр.

Дефектов, имеющих приобретенный характер при технологическом процессе чистки изделия не выявлено.

Как следует из материалов дела, при сдаче изделия в обработку согласно квитанции НХК № 1614 от 15.04.2016 г. износ изделия составил 50% с наличием множества эксплуатационных и производственных дефектов в виде сильных видимых загрязнений и пятен на воротнике, полочках, рукавах, засаленности, выцветании, нарушении швов, затеков, разнооттеночное™, выгара и с отсутствующей должной маркировкой о способах ухода за дубленкой, что снимает гарантию на оказание услуг химчистки и о чем потребитель была предупреждена. В квитанции также имеется запись о возможном изменении цвета и внешнего вида изделия вследствие вымывания красителя и схода слабо закрепленного покрытия, с чем истец была согласна на момент сдачи изделия, имеется подпись (л.д. 54).

Однако, в иске указано, что изделие дважды возвращалось истцом на доработку и в результате не принято по причинам: «разрывы в 4-х местах, помимо того дубленка была перекрашена в другой цвет, значительно темнее первоначального» и «заново окрашена в более светлый, но также отличный от первоначального тона и имела видимые повреждения в виде увеличения жесткости замши, нарушения ее структуры, пористость, многочисленные трещины, общая деформация, потеря товарного вида и т.д.»

Анализ выявленных после производства химической чистки изделия дефектов в ходе экспертного исследования позволяет сделать вывод о том, что сильные видимые загрязнения и пятна на воротнике, полочках, рукавах, засаленность и пятно на спинке устранены, разнооттеночность (разнотон) с лицевой стороны изделия в результате обработки отсутствует. Пленочное покрытие дубленки равномерное, однотонное, цвет его близок к первоначальному цвету при его сравнении с цветом в соединительных швах со стороны изнанки объекта экспертизы.

В соответствии с п. 5 таблицы 3 ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия» разнотон кожевой ткани в женской одежде допускается в зависимости от сорта от слабовыраженного до выраженного.

Разрывы, трещины, пористость кожевого материала у объекта экспертизы не обнаружены. Расхождение 3-х стыковочных швов двухсантиметровой внутренней обтачки подола изделия, выполненных клеевым способом, со всей очевидностью приняты истцом за разрывы материала (разрывов и других подобных дефектов на изделии нет). Как было указано выше, дефекты материала в закрытых частях и деталях изделия не оказывают влияния на внешний вид, эксплуатационные свойства и не учитываются.

Нарушение швов отмечено в квитанции химчистки и имеет место быть на изделии в виде: пропуска 1-2 стежков в 3 строчках швов на капюшоне, изготовленном из нескольких деталей (малозаметный дефект пошива) и разрушения целостности стежков втачивания на окате правого рукава (эксплуатационный дефект), то есть дефекты швов присутствовали до сдачи изделия в обработку.

Определенная локальная жесткость кожевого материала дубленки (более 1/3 общей площади) обусловлена наличием выраженной жилистости, толстой, неоднородной структурой мездры исходного сырья, не соответствующего требованиям нормативов (о чем см. выше) и присутствовала на изделии до сдачи его в чистку; для качественного сырья в соответствии с п.1 Примечания ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия» в новых изделиях 111 сорта допускается незначительная жесткость овчин или пленочного покрытия, не превышающего 1/3 площади изделия.

Наличие дефекта выделки при получении мехового полуфабриката в виде отдушистости характеризуется нарушением однородности и структуры кожевого материала и присутствовало до сдачи изделия в химическую чистку (дефект сырья).

Технологические недостатки раскроя и подбора мехового полуфабриката в скрой привели к увеличению выраженной деформации деталей низа изделия и даже искривления стачных швов, остальные элементы объекта экспертизы имеют признаки обычной деформации кожевого материала в местах наибольшего воздействия на области: обтачки карманов, края бортов, область сгибов и края рукавов, что свойственно ношеному изделию под действием различного рода естественных нагрузок (деформация при растяжении, сжатии материала и т.д.).

Наличие на изделии множества эксплуатационных локальных дефектов (нарушение целостности материала на правом рукаве в его нижней части - вытертости до дыр, нарушение целостности стежков втачного шва на окате рукава и потертости материала верха изделия по краям крепления тесьмы застежки - молния), свидетельствующих о неаккуратной эксплуатации.

Примеркой изделия на манекене типового телосложения соответствующего размера установлено, что при наличии выявленных дефектов, включая дефекты исходного материала, дефекты раскроя, малозначительные дефекты пошива, товарный вид ношеного изделия с пленочным покрытием верха после производства химической чистки не пострадал.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертами выводов, поскольку заключение произведено учреждением, имеющим соответствующую лицензию, и составлено судебными экспертами ФИО12, имеющей высшее образование, являющейся кандидатом химических наук, экспертом по услугам химической чистки, крашения и услуг прачечных - сертификат компетентности №, стаж работы в области технологии химической чистки, крашения и услуг прачечных 50 лет и проведения экспертиз - 24 года и экспертом ФИО10, имеющей высшее образование, являющейся товароведом высшей квалификации, имеющей сертификат эксперта № от 23.10.2003 г., стаж работы по специальности 40 лет, в том числе экспертом -14 полных лет, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы №43/17-ЭС от 19.10.2017 года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Истец Яшина И.В. не согласилась с экспертным заключением, указала на нарушения при его оформлении и на некорректность ответов на поставленные вопросы. При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доводы, истца фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЦНИИбыт» НИЦ соответствует требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям по оформлению и считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

В соответствии с п. 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 (далее Правила), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 12 Правил установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В соответствии с п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Немецкая химчистка» соблюдены требования закона при приемке изделия в химчистку, в частности: указано наименование изделия, его цвет, эксплуатационный износ, имеющиеся на вещи дефекты, не удаляемые при химической чистке.

Доводы истца на различие в квитанциях истца и ответчика по отмеченным галочкам п.4 договора - дефекты сырья и выделки судом не принимаются во внимание, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела. По делу была проведена с осмотром изделия судебная технологическая экспертиза, согласно которой экспертами были выявлены существующие дефекты и недостатки.

Доводы истца о том, что потребитель не был надлежащим образом проинформирован ответчиком об услуге и возможном снижении качества изделия судом не принимается во внимание, поскольку при приемке изделия ответчиком указано истцу на то, что изделие имеет маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ о способе чистки. Ответчиком с истцом согласованы возможные негативные последствия оказанной услуги, а именно, что обработка изделия будет производиться по существующим технологиям и при утрате товарного вида изделия, в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, исполнитель ответственности не несет, о чем свидетельствует подпись истца в квитанции договора под словами «я понимаю и принимаю вышеизложенный риск».

С учетом предоставленной ответчиком информации об отсутствии рекомендации производителя по химической чистке изделия, Яшина И.В. от услуги не отказалась, передала дубленку на чистку.

Оснований полагать, что выбранный исполнителем, при наличии на изделии маркировочной ленты, не отвечающей требованием полноты и необходимой информации о способах чистки, вид обработки не соответствовал технологии, принятой в отрасли для чистки изделий из аналогичного ассортимента, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено, что исполнителем допущены нарушения установленных производителем дубленки рекомендаций по уходу за изделием, нарушения технологии химической чистки изделия.

Выявленные экспертами дефекты товара - женской дубленки: разная ширина и высота одноименных деталей в изделии, пропуск 2 стежков в строчке шва обтачки капюшона со стороны спинки, наличие не заделанной нити черного цвета длиной 43 мм в правом боковом шве и выпуск мехового материала в стыковочном шве присоединения детали низа правой полочки, расхождение 3-х стыковочных швов двухсантиметровой внутренней обтачки подола изделия, выполненных клеевым способом – являются производственными дефектами, разлохмачивание стежков обтачки капюшона со стороны спинки, нарушение целостности материал верха изделия (вытертость до дыр), потертости материала верха изделия по краям крепления тесьмы застежки – молния, нарушение целостности стежков втачного шва на окате правового рукава со стороны спинки, потертость пленочного покрытия материала верха изделия в нижней части краев бортов полочек, в боковых швах и центральном шве спинки по границе притачивания нижний деталей, по сгибам рукавов с наличием эксплуатационной деформации кожевого материла в области, обтачки карманов – являются эксплуатационными дефектами. Дефектов, имеющих приобретенный характер при технологическом процессе чистки изделия экспертами выявлено не было.

Указанные истицей недостатки - пятна на воротнике, полочках, рукавах, разнооттеночность (разнотон) с лицевой стороны изделия в результате обработки, а также разрывы, трещины, пористость кожевого материла у дубленки женской - согласно заключению эксперта №43/17-ЭС отсутствуют.

Также истец ссылается на появление после химической чистки дубленки таких недостатков как, увеличение жесткости замши, нарушение ее структуры, общая деформация, несоответствие размера, потеря товарного вида, нарушение меха.

Согласно заключению судебной экспертизы №43/17-ЭС от 19.10.2017 года определенная локальная жесткость кожевого материла (более 1/3) дубленки обусловлена наличием выраженной жилистости, толстой, неоднородной структурой мездры исходного сырья, не соответствующего требованием нормативов и присутствовала на изделии до сдачи в чистку. Наличие дефекта выделки при получении мехового полуфабриката в виде отдушистости характеризуется нарушением однородности и структуры кожевого материала и присутствовало до сдачи изделия в химическую чистку (дефект сырья). Технологические недостатки раскроя и подбора мехового полуфабриката в скрой привели к увеличению выраженной деформации деталей низа изделия и даже искривления стачных швов, остальные элементы объекта экспертизы имеют признаки обычной деформации кожевого материала в местах наибольшего воздействия на области: обтачки карманов, края бортов, область сгибов и края рукавов, что свойственно ношеному изделию под действием различного рода естественных нагрузок (деформация при растяжении, сжатии материала и т.д.). Примеркой изделия на манекене типового телосложения соответствующего размера установлено, что при наличии выявленных дефектов, включая дефекты исходного материала, дефекты раскроя, малозначительные дефекты пошива, товарный вид ношеного изделия с пленочным покрытием верха после производства химической чистки не пострадал.

Кроме того, об увеличении жесткости кожевой ткани, деформации истец была предупреждена ответчиком в п.8 квитанции-договора НХК №1614.

Доводы истца о том, что в ходе химической чистки изделие утратило первоначальный цвет, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412, после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна; нарушения целостности изделий.

Кроме того, об возможном изменении цвета и внешнего вида изделия вследствие вымывания красителя и схода слабозакрепленного покрытия истица была предупреждена, о чем имеются ее подпись в квитанции-договоре серии НХК №1614 (п.4).

Таким образом, указанный истцом недостаток - потеря первоначального цвета - является допустимым следствием химической чистки, наличие такого недостатка не может являться нарушением договора об оказании услуг, а также специальных норм и правил, регулирующих ее исполнение. Доказательств того, что дубленка после химической чистки имела выбеленный, сероватый цвет, истицей не представлено. В квитанции-договоре цвет дубленки указан «кофе», в экспертном заключении специалисты указали, что пленочное покрытие дубленки равномерное, однотонное, цвет его близок к первоначальному цвету при его сравнении с цветом в соединительных швах со стороны изнанки объекта экспертизы.

О возможности наступления указанных недостатков истец в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предупреждался исполнителем, о чем свидетельствует его подпись в квитанции.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обнаруженные дефекты на дубленке женской, являются производственными и эксплуатационными, при этом ответчик при приемке изделий в чистку довел до сведения истицы информацию о возможной порче изделия, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Суд оценив доказательства, приходит к выводу, что, поскольку обнаруженные дефекты на дубленке женской, являются производственными и эксплуатационными, потребитель был ознакомлен с характером и возможными последствиями оказания услуги при наличии маркировочной ленты с неправильной маркировкой, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к исполнению обязанностей, а исполнителем услуги, нормы законодательства нарушены не были, технология проведенной чистки изделия истца Яшиной И.В. на предприятии ООО «Немецкая химчистка» полностью соответствует «Оптимальной технологии химической чистки», и той, которая принята в отрасли для обработки аналогичного ассортимента, дефектов, имеющих приобретенный характер при технологическом процессе чистки изделия экспертами выявлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного изделия, убытков, связанных с оплатной некачественно выполненной работы, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований, штрафа в пользу потребителя) также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яшиной Ирины Владимировны к ООО «НЕМЕЦКАЯ ХИМЧИСТКА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 16 января 2018 года.

Судья Н.А. Половинко