Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубояриновой Л. А. к ЗАО «Сибирская регистрационная компания» о взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец Полубояринова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика начислить ей компенсацию за 3 отпуска в размере 3 месячных окладов, а также компенсацию при увольнении без вины в размере 3 годовых окладов и выплатить соответствующие суммы.

В обоснование требований истец указала, что с ЗАО «СРК» (Работодатель) был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она была принята на работу в должности директора Сибирского филиала Работодателя.

Трудовой договор был прекращен 09.01.2014г. по заявлению об увольнении с должности директора Сибирского филиала Работодателя по собственному желанию (Приказ № 3-У от ДД.ММ.ГГГГ г.). Работодателем был произведен окончательный расчет путем перечисления на банковскую карту. Представлен расчет неиспользованных дней отпуска и компенсации за него. Вместе с тем размер компенсации не соответствует положениям Трудового договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора она имела право получать к отпуску дополнительно компенсацию в размере месячного оклада.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора она имела право при увольнении без вины получить компенсацию в размере трех годовых окладов.

Указанные компенсации не были начислены и выплачены работодателем.

В судебном заседании истец Полубояринова Л.А. и ее представитель Кутырев Б.П. иск поддержали, дали соответствующие пояснения, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «СРК» Ефимова А.А. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Полубояринова Л.А. с 22.10.2009г. работала в должности директора Сибирского филиала ЗАО «РСК» по трудовому договору от 21.10.2009г. по совместительству на условиях неполного рабочего дня 4 часа в день. (л.д.31-32)

С 15.07.2010г. на основании личного заявления Полубояриновой Л.А. она принята директором Сибирского филиала ЗАО «РСК» по основному месту работы. (л.д.33) Прием на работу оформлен приказом № от 15.07.2010г. (л.д.38) и внесена запись в трудовую книжку.

С 09.01.2014г. истец уволена по собственному желанию. (л.д.8-12)

Обосновывая свои требования истец указала, что при приеме ее с 15.07.2010г. на должность директора Сибирского филиала, проект трудового договора для нее специально разрабатывал ее представитель Кутырев Б.П., который на тот момент работал юристом ЗАО «СРК», в проект трудового договора для обеспечения ее гарантий были включены дополнительные компенсации, в том числе в п. ДД.ММ.ГГГГ - право получать к отпуску дополнительно компенсацию в размере месячного оклада и п. ДД.ММ.ГГГГ - право при увольнении без вины получить компенсацию в размере трех годовых окладов.

Трудовой договор на указанных условиях был подписан генеральным директором ЗАО «СРК», при подписании присутствовали она, генеральный директор Алехин А.Ю. и Кутырев Б.П.

Оба экземпляра заключенного трудового договора хранились в Сибирском филиале, один – в бухгалтерии, второй – в ее кабинете в рабочем столе.

С 08.11.2013г. она помимо ее воли по требованию работодателя была оправлена в очередной отпуск. После чего ее рабочее место занял Алехин А.Ю., который дал распоряжение не пускать ее на рабочее место. Ее документы остались в рабочем кабинете, поэтому предоставить трудовой договор, на который она ссылается она не имеет возможности. В связи с чем, представляет распечатанный вариант трудового договора без подписей, который сохранился в электронном виде. (л.д.3-7)

В последующем на ее письменное требование о предоставлении документов от ЗАО «СРК» она получила копию трудового договора от 21.10.2009г., копию заявления о приеме на работу, копию трудового договора от 15.07.2010г., копию приказа о приеме на работу, копию дополнительного соглашения к трудовому договору. (л.д.67-73)

Однако, направленная ей копия трудового договора от 15.07.2010г. не соответствует ранее заключенному и не содержит условий, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указала, что трудовой договор в связи с изменением режима работы Полубояриновой Л.А. на основное место работы был разработан и согласован в обычном порядке сотрудниками ЗАО «СРК», после чего подписанные работодателем два экземпляра трудового договора с директором Сибирского филиала направлены Полубояриновой Л.А. для подписания, но подписанный с ее стороны экземпляр трудового договора не был возвращен работодателю. Компенсаций, указанных истцом в исковом заявлении, заключенный с ней трудовой договор не содержит. После увольнения истца по ее письменному требованию текст трудового договора был повторно распечатан в 2014г., подписан работодателем и направлен истцу, поэтому в представленной копии отсутствует подпись истца.

На основании ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В подтверждение своих требований истец помимо своих пояснений ссылается на пояснения своего представителя Кутырева Б.П., который поясняет, что разрабатывал проект трудового договора для Полубояриновой Л.А. и присутствовал при его подписании.

Однако, к пояснениям Кутырева Б.П. суд относится критически, т.к. он заинтересован в исходе дела, поскольку является представителем истца, при даче пояснений представитель не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также истец ссылается на показания свидетеля Формусатик Г.Б., которая пояснила, что работала заместителем директора Сибирского филиала ЗАО «СРК». Трудовой договор с Полубояриновой Л.А. в 2010г. разрабатывал Кутырев Б.П. Для его подписания приезжал генеральный директор в <адрес>. При подписании трудового договора она не присутствовала, условия подписанного трудового договора она не читала, с его текстом не была знакома. После ухода в отпуск Полубояриновой Л.А. в 2013г. она по ее просьбе разговаривала с директором Алехиным и передала ее просьбу вернуть личные вещи и трудовой договор, на что он ответил, что личных вещей на рабочем месте нет, при этом он также сообщил, что трудовой договор содержит невыгодные для него условия. После разговора с Алехиным она нашла в компьютере текст трудового договора с Полубояриновой Л.А. и распечатала его, после чего ей стало известно содержание трудового договора. В феврале 2013г. в филиале была масштабная проверка, которая охватывала в том числе и трудовые отношения, каких либо замечаний по поводу отсутствия трудового договора с Полубояриновой Л.А. по результатам проверки не было.

Также истец ссылается на предварительный отчет контролера, утвержденный 19.02.2013г. генеральным директором в котором есть ссылка на нарушение директором филиала п.2.1.1 условий трудового договора с директором филиала.

Таким образом, ни истцом, ни представителем ответчика не оспаривается, что трудовой договор с директором Сибирского филиала был разработан. Более того, позиция истца и ответчика в части того, что оба экземпляра трудового договора хранились в Сибирском филиале совпадает. Предметом спора является включение в его условия дополнительных компенсационных выплат, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Свидетель Формусатик Г.Б. не видела текст подписанного сторонами трудового договора и не знакома с его условиями. Ссылка свидетеля, что Алехин в разговоре сообщил ей о невыгодных для него условиях не подтверждает того обстоятельства, что в трудовой договор были включены именно указанные истцом условия.

Свидетель Пастухова Л.А. пояснила, что работает в ЗАО «РСК» контролером, трудовые договора по общему правилу разрабатывают юристы ЗАО «РСК», кем разрабатывался трудовой договор с Полубояриновой Л.А. она не знает, но этот трудовой договор она видела, т.к. согласовывала его условия, она знакомилась с его условиями, замечаний по его содержанию у нее не было, она его согласовала и передала генеральному директору на подпись, до этого трудовой договор прошел согласование юристами ЗАО «СРК». Текст трудового договора не содержал условий о дополнительных компенсациях. Подписанный трудовой договор она не видела. Ей известно, что Алехин ездил в командировку и передал трудовой договор для подписания директору филиала. Подписанный с ее стороны экземпляр трудового договора, который должен храниться в ЗАО «СРК» не был возвращен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих согласование работником и работодателем условий трудового договора о предоставлении Полубояриновой Л.А. дополнительных компенсационных выплат к отпуску и при увольнении в судебном заседании не представлено.

Так за период работы истца в должности директора Сибирского филиала она ей представлялись очередные отпуска, однако выплата к отпуску дополнительной компенсации в размере месячного оклада не производилась, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Объяснить причины этого истец в судебном заседании не смогла.

С заявлением о предоставлении такой выплаты истец не обращалась и при предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2013г.

Такая выплата не предусмотрена и в приказе от 28.10.2013г. о предоставлении ей очередного отпуска, с приказом истец ознакомлена 28.10.20013г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что конфликтные отношения с генеральным директором у нее начались примерно за два месяца до увольнения. С учетом того, что оба экземпляра трудового договора хранилась в Сибирском филиале, каких-либо препятствий забрать подписанный экземпляр трудового договора с рабочего места или сделать его копию у истца не имелось.

Также суд учитывает, что 30.11.2012г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2009г., которым изменен размер должностного оклада работника. (л.д.39)

Что подтверждает доводы ответчика, что подписанный экземпляр трудового договора от 15.07.2010г. у работодателя отсутствовал, поскольку в дополнительном соглашении идет ссылка на трудовой договор от 21.10.2009г.

Кроме того, все обращения истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> и Прокуратуру связаны с отказом директора вернуть личные вещи и документы, связанные с работой в других организациях по совместительству. Требований о проведении проверки в связи с отказом предоставить трудовой договор или его незаконном удержании истец не предъявляла. (л.д.52-53)

Такое заявление направлено истцом в прокуратуру уже в ходе рассмотрения дела, в связи с вопросами, возникшими к ней в данной части.

Также суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Компенсация, требуемая истцом, не предусмотрена нормами трудового законодательства и не носит общий характер.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Так, в соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Компенсация при увольнении в размере трех годовых окладов не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором.

Данная выплата, по своей природе не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса РФ.

Представленный истцом текст трудового договора не содержит сведений о том, что требуемая истцом компенсация при увольнении связана с ее деловыми качествами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Поскольку требуемая компенсация не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, в трудовом договоре, представленном истцом, отсутствует указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами истца, то установление требуемой компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, следовательно, условия трудового договора, даже при наличии доказательств его заключения на данных условиях противоречат требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, а потому применению не подлежат.

Требования истца о предоставлении подлинника трудового договора, связаны с предоставлением трудового договора с включенными в него условиями о компенсационных выплатах к отпуску и при увольнении. Однако доказательств того, что трудовой договор был заключен на таких условиях, не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Полубояриновой Л. А. о взыскании с ЗАО «Сибирская регистрационная компания» денежной компенсации, истребовании трудового договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е. Пиотровская

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2014г.