Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., с участием в судебном заседании истцов и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Управлению федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО4 мотивируя тем, что истцам на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м. Истцы постоянно прописаны в спорной квартире. При оплате налогов в декабре 2021 г. истцы обнаружили, что им стало принадлежать лишь по ? доли данной квартиры. Согласно выписке о предоставлении сведений об объектах недвижимости и (или) их правообладателях кроме истцом правообладателями вышеуказанной квартиры также являются ФИО3 и ФИО4 Кроме того, истцы в данные ЕГРП вписаны как ФИО1 и ФИО2.

Истцы просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за ответчиком ФИО5 и ФИО4, обязать Управление Росреестра по Московской области исключить сведения из ЕГРН о праве их долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, а также признать право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях за истцами, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Управления федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации, в том числе подлежит право собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда следует, что согласно договору передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей собственности жилое помещение-трехкомнатная квартира, расположенная на 5-ом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано истцами на основании свидетельства о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГ, запись регистрации №.22-2.1999-48.1.

Согласно копии реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес> никаких сделок по отчуждению указанного имущества в пользу ФИО3 и ФИО4 не производилось, в материалах реестрового дела имеется договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО2, иных прав собственников из реестровоо дела не следует.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 никогда собственниками спорного объекта не являлись, истцами с момента регистрации своего права с 1999 г. третьим лицам не отчуждалось и не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ФИО3 и ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> должно быть признано отсутствующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 19 данного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1 220 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

В связи с удовлетворением иска о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, а также то, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были нарушены права истцов, в защиту которых они обратились в судебном порядке с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1 220 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей, во взыскании 50 рублей надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/4 долю в <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/4 долю в <адрес> по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о праве долевой собственности на объект недвижимого имущества (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из собственников 1/4 доли ФИО3 и ? доли ФИО4, указать (восстановить) собственниками объекта недвижимости ФИО1 и ФИО2 по ? доли.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по получения выписок из ЕГРН в размере 1 220 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ