Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554 по иску Балыкова С. С. к ООО «Центр Практических Консультаций» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Балыков С.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Центр Практических Консультаций» денежные средства в сумме 157350 руб., и госпошлину 4347 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что с целью оказания юридической помощи для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека он обратился к юридической компании в ООО «Центр Практических Консультаций». Перед заключением договора им были предоставлены документы для оценки приемлемости жалобы в Европейском Суде. Проверив материалы уголовного дела, «Центр Практических консультаций» пришли к выводу, что присутствуют признаки нарушения по статьям Конвенции, что дело может иметь перспективы в Европейском Суде по правам человека. <дата> между ним (далее Заказчик) и ООО «Центр Практических Консультаций» (далее (Исполнитель) был заключен договор <номер> на оказание юридических услуг. Целью договора является рассмотрение жалобы в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ). Юридическая услуга заключалась в составлении квалифицированной жалобы и направлении её в ЕСПЧ. Соответственно жалоба должна содержать бесспорное обоснование нарушений положений Конвенции и быть приемлемой для рассмотрения в Европейском Суде. Жалоба считается поданной, если суд принял её в рассмотрение. Жалобу не принятую судом в рассмотрение нельзя считать поданной. <дата> Европейский Суд по правам человека вынес решение, вторым признал жалобу неприемлемой. Из решения ЕСПЧ следует, что по пункту 1 статьи 6 Конвенции, жалоба не содержит каких-либо признаков нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Суд так же указал, что эта жалоба является несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней и является явно необоснованной. Что касается жалобы, поданной в соответствии со статьей 1 Протокола <номер>, то Суд находит, что жалоба была подана в Суд по истечению срока установленного для подачи соответствующей жалобы, то есть слишком поздно. Таким образом, обязательство по договору выполнено ненадлежащим образом. Договором предусмотрен риск отклонения жалобы Европейским судом в связи с пропуском шестимесячного срока подачи жалобы по вине Заказчика. Договором не предусмотрен риск отклонения жалобы по причине незнания сроков подачи жалобы Исполнителем. Договором не предусмотрен риск отклонения жалобы по причине отсутствия в жалобе достаточных обоснований нарушения положений Конвенции. В данном случае, неквалифицированное и недостаточно убедительное изложение фактов, послужило основанием для отклонения жалобы, на что указал Европейский Суд. Указанная судом причина отклонения жалобы никак не сочетается с риском отклонения жалобы, предусмотренная договором. Стоимость оказания юридической услуги по договору составляет 210 000 рублей плюс 5% от суммы компенсации, полученной по решению Европейского Суда по правам человека, (п.3.1., п.6.5. договора). Стоимость каждой отдельной части юридической услуги не оговаривалась. В договоре указана общая цена вознаграждения за выполнение юридической услуги в целом, включая представительство в Европейском суде адвокатов указанных в договоре (п.2.3.) и в формуляре жалобы (лист 3). С высокой ценой юридической услуги он согласился только потому, что ему было обещано юридическое сопровождение в Европейском Суде. То есть в стоимость данной юридической услуги входила плата за представителя. <дата> им оплачено 70 000 рублей и 1 500 рублей комиссионных сборов. <дата> им оплачено 20 000 рублей и 500 рублей комиссионных сборов. <дата> им оплачено 50 000 рублей и 1 250 рублей комиссионных сборов. Кроме того, <дата> им оплачена доставка жалобы в ЕСПЧ в сумме 13756 рублей и 344 рубля комиссионных сборов. Итого им оплачено: за юридическую услугу 70 000 + 20 000 + 50 000 = 140 000 рублей; комиссионные сборы: 1 500 + 500 + 1 250 = 3 250 рублей. После получения решения Европейского Суда он направил Исполнителю претензию, в которой указал, что договорные обязательства не исполнены, и они должны вернуть ему уплаченную им сумму. Исполнитель ответил отказом.

В судебное заседание истец не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Центр Практических Консультаций» представитель по доверенности ФИО4 возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.44-47).

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Центр Практических Консультаций» (Исполнитель) и Балыковым С.С. (Заказачик) был заключен договор <номер> на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление и направление в Европейский суд жалобы (формуляр ЕСПЧ) на нарушение ч.1 ст.6 Европейской Конвенции, ст.13 Европейской Конвенции и ст.1 Протокола 1 к Конвенции по делу <номер> постановлению Углегорского городского суда Сахалинской области от <дата>, в срок до <дата> (л.д.48-51).

Во исполнение своих обязанностей ООО «Центр Практических Консультаций» <дата> была подана в ЕСПЧ и которая была принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения <дата> было принято следующее решение:

Европейский Суд по правам человека, заседавший <дата> в составе одного судьи в соответствии с пунктами 2 и 27 статей 24 Конвенции, рассмотрел представленное заявление в том виде, в каком оно было подано. В заявлении содержится ссылка на пункт 1 статьи 6 Конвенции, статью 13 Конвенции и статью 1 Протокола <номер>. Что касается жалоб, поданных в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, то Суд приходит к выводу в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов, что вопросы, на которые подана жалоба, не свидетельствуют о каких-либо признаках нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней. Соответственно, эти жалобы являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 а) статьи 35.

Что касается жалоб, поданных в соответствии со статьей 13 Конвенции, то Суд считает, что якобы нарушенное право выходит за рамки прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Соответственно, эти жалобы несовместимы rationemateriae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 а) статьи 35. Что касается жалоб, поданных в соответствии со статьей 1 Протокола <номер>, то Суд считает, что внутреннее решение, которое он считает "окончательным" по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, было принято более чем за шесть месяцев до даты представления жалоб в Суд. Соответственно, жалобы были поданы слишком поздно. Суд признает заявление неприемлемым (л.д.98-100).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.5.1.1 Договора Заказчик проинформирован о рисках отклонения жалобы Европейским судом, в связи с пропуском шестимесячного срока подачи жалобы, который исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а также о том, что кассационное обжалование ранее не было отнесено ЕСПЧ к эффективным средствам правовой защиты, Заказчик осознает эти риски и понимает, что жалоба подается в качестве правового эксперимента, в том числе, с целью побудить Европейский суд пересмотреть свою практику относительно кассационного обжалования по уголовным делам.

Подписав договор об оказании юридических услуг, Балыков С.С. добровольно принял решение о заключении договора с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами и не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией.

Суд отклоняет доводы истца о том, что работа ответчика не привела к достижению положительного результата в разрешении вопроса истца, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий исполнителем, при этом он не включает достижение конкретного результата.

Напротив, в силу п.5.1.1 договора истец был поставлен в известность о рисках отклонения жалобы Европейским судом в связи с пропуском шестимесячного срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственности за результат выполненной работы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором юридические услуги были оказаны истцу ответчиком в полном объеме, при этом условия договора не гарантируют достижения определенного результата; решение ЕСПЧ, которое не устроило истца, не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком своих обязанностей. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Балыкова С. С. о взыскании с ООО «Центр Практических Консультаций» денежных средств в сумме 157350 руб., госпошлины 4347 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>