Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки за период с 30.03.2013г. по 01.07.2013г. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что 17.01.2012г. стороны заключили договор № К13-185 участия в долевом строительстве дома (корпус №13), по которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру по строительному адресу: Московская область, г. <адрес> в срок не позднее 30.03.2013г. Ей были полностью выполнены обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере <данные изъяты> рублей, а также произведена доплата за метраж в размере <данные изъяты> рублей. Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 24-этаже, был подписан только 01 июля 2013 года, поскольку квартира не соответствовала условиям договора в соответствии с п.4.1.6 Договора. Недостатки были устранены только после трех письменных претензий. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русинвест» исковые требования признал частично, указав, что они готовы выплатить неустойку до 17 апреля 2013 года. Истицей намеренно были затянуты сроки подписания акта приема-передачи. 17 апреля 20123 года истица получила уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры. Также в случае удовлетворения требований истца, заявил ходатайство, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что причины нарушения срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома являются уважительными и не связаны с виновными действиями ответчика (заказчика-застройщика).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012г. стороны заключили договор № № участия в долевом строительстве дома (корпус №13), по которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> в срок не позднее 30.03.2013г. (л.д. 8-15 ).

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачивается участником долевого строительства в безналичном порядке на расчетный счет Заказчика-Застройщика.

Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет платежным поручением от 06.02.2012г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик ООО «Русинвест», как сторона договора № № от 17.01.2012 года, обязан исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями договора, то есть построить и передать по акту приема-передачи спорную однокомнатную квартиру.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия № К13-185 от 17.01.2012 в сумме <данные изъяты> рублей за период со 30.03.2013г. по 01.07.2013г..

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств. В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 года. Согласно п.2.4. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.03.2013 года.

Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, расположенная на 24-этаже, был подписан 01 июля 2013 года, что не отрицалось сторонами.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только по 17 апреля 2013 года, так как в этот день ФИО1 было получено уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры, по следующим основаниям.

Согласно п.4.2.2.Договра участник долевого строительства обязуется приступить к приемке объекта по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта. В случае соответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящем договоре, подписать акт приема-передачи.

В силу ч.2.3. Договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства немедленно подать заявление застройщику в форме акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре. Осуществить приемку объекта после устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела истица обратилась к застройщику с заявлением от об устранении недостатков 27 апреля 2013 года, 06 мая 2013 года и 15 мая 2013 года (л.д.17,18-19, 20), что не отрицалось ответчиком.

06 июня 2013 года ответчиком было направлено письмо ФИО1 о том, что указанные ею недочеты устранены в полном объеме (л.д.27).

Акт приема-передачи был подписан 01.07.2013 года.

Таким образом, по мнению суда, со 30.03.2013г. ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Данные обстоятельства ответчиком не выполнены. С 30.03.2013г. по 01.07.2013 года количество дней просрочки составляет 92 дня. Ставка рефинансирования составляет – 8,25%. Неустойка составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать истица.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, срок просрочки, указанные истицей недочеты не являются конструктивными несоответствием капитального строения.

Также суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и его доводы о том, что ввод в эксплуатацию дома осуществлен в срок. Акт приема-передачи был подписан позже, в связи с тем, что истцом были выявлены недостатки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору, обстоятельств, связанных с нарушением этого срока, а также наступивших последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с нарушениями подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обстоятельств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации <данные изъяты> 3000 рублей.

Суд находит также возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с. п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2013 года.

Судья: