Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу, Таймырскому линейному отделу МВД России о признании результатов служебной проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу, Таймырскому линейному отделу МВД России, в котором просит признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от **** в отношении него в части привлечения к полной материальной ответственности в размере 525 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что он является сотрудником УТ МВД России по СФО подполковником внутренней службы – помощником начальника ЛО МВД России (по работе с личным составом) – начальником отделения (по работе с личным составом) ЛО МВД России в аэропорту Толмачево. На основании приказа ** л/с от **** в период с **** по **** временно исполнял обязанности заместителя Таймырского ЛО МВД России. **** приказом ** за ним закреплен служебный автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак **. **** в 06:30 часов местного времени на федеральной автодороге Дудинка – Алыкель, подъезд к аэропорту Алыкель 49 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак **, под его управлением, что послужило основанием для проведения в отношении него служебной проверки. В соответствии с оспариваемым заключением от **** он привлечен к полной материальной ответственности в размере 525 000 рублей. Считает, что заключение по материалам служебной проверки является не полным и необоснованным. Взыскание в с него денежных средств не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, он был лишен возможности своевременного ознакомления с материалами служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнения просит признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от **** в отношении него в полном объеме. Указал, что в нарушение п.п. 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», утв. Приказом МВД РФ от ******, решение о проведении служебной проверки принято с нарушением двухнедельного срока, т.к. резолюция заместителя начальника УТ МВД России по СФО полковника полиции ФИО2 не содержит даты принятия такого решения, что не исключает подписание документов «задним числом» и фактическое проведение проверки без решения уполномоченного на то лица. Кроме того, при проведении служебной проверки не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, его вина в совершении административного проступка (в данном случае административного правонарушения). Не исследовались погодные условия, при которых произошло ДТП, не принимались во внимание обстоятельства управления ФИО1 в новых для себя обстоятельствах дорожной обстановки (незнакомая местность), не исследовались качество и износ шин, дворников, которые влияют на безопасность управления транспортным средством в условиях плохой видимости, скользкой дороги. В рамках проведенной служебной проверки не исследован вопрос необходимости и обоснованности за крепления за истцом служебного автомобиля, так как в его служебные обязанности не входит трудовая функция – вождение автомобиля. Истец, выполняя обязанности врио заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России материально ответственным лицом не являлся. Установление факта нарушения ПДД РФ и вины работника в происшедшем ДТП не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не обжаловал, для установления степени вины участников произошедшего **** ДТП он ни в какие органы не обращался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от ****, в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Кроме того суду пояснила, что в Правилах о проведении служебной проверки в отношении сотрудников полиции, а также в п. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» указано, что при проведении служебной проверки должны быть приняты все меры для установления вины работника. Данные пункты регламентируют установление причин совершения проступка. Кроме того, сотрудникам ОВД должна быть оказана психологическая помощь, чего в данном случае сделано не было. В настоящее время ФИО1 оспаривает в судебном порядке размер ущерба в сумме 525 000 рублей и свою вину в произошедшем ДТП. Данное гражданское дело рассматривается в Ленинском районном суде ***, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления размера причиненного ущерба. Поскольку ФИО1 не является материально ответственным лицом, не совершал умышленных действий по причинению вреда работодателю, он попадает в неравное положение с теми работниками, которые совершают административные правонарушения умышленно. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства того, что ФИО1 пересек дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения. Произошедшее ДТП является случайностью в силу плохих погодных условий, управления транспортным средством на незнакомой местности. Стоимость автомобиля 525 000 рублей не подпадает под определение прямого ущерба, установленного действующим законодательством.

Представитель ответчиков Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу, Таймырского линейного отдела МВД России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала доводы письменных возражений, кроме того, суду пояснила, что истец заблуждается в том, что он совершил дисциплинарный проступок, в действительности, он совершил административное правонарушение, за это он не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении ФИО1 ОА. проводилась в целях установления размера причиненного работодателю ущерба. Истец был извещен о проведении оценки автомобиля, однако своего представителя не направил и отчет не момент составления заключения по материалам служебной проверки не оспаривал. Материалы служебной проверки подтверждают, что она начата в установленные законом сроки, это следует из дат письменных объяснений, отобранных в ходе ее проведения. Кроме того, истца не принуждали закреплять за ним служебный автомобиль, он всегда мог отказаться от него.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с апреля 2013 года проходит службу в УТ МВД России по СФО, с **** назначен на должность помощника начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачево (по работе с личным составом).

Приказом начальника УТ МВД России по СФО от ****** л/с «По личному составу» на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника ФИО5 МВД России с **** по **** (л.д. 24 материалов служебной проверки).

Приказом Таймырского ЛО МВД России от ****** «О закреплении сотрудников за служебным автотранспортом Таймырского ЛО МВД России» за истцом ФИО1 закреплен служебный автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак **, и передан ему (л.д. 25, 28-30 материалов служебной проверки).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Таймырскому ЛО МВД России, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** от ****, Паспорта транспортного средства серии *** от **** (л.д. 32, 33 материалов служебной проверки).

**** в 06:40 часов на 49 км федеральной автодороги Дудинка – Алыкель, подъезд к аэропорту Алыкель, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Таймырскому ЛО МВД России, под управлением истца, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, под управлением гражданина ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от **** (л.д. 8 материалов служебной проверки).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак **, принадлежащем на праве собственности Таймырскому ЛО МВД России, был причинен материальный ущерб.

Из материалов по факту ДТП видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак **, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение в автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, под управлением гражданина ФИО6.

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом ** (л.д. 31 материалов служебной проверки).

За нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-23 материалов служебной проверки).

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ******, (далее Порядок проведения служебной проверки) служебная проверка проводится руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

На основании рапорта начальника Таймырского ЛО МВД России от **** в отношении истца заместителем начальника УТ МВД России по СФО ФИО2 начата служебная проверка для установления причин, характера и обстоятельств совершения истцом ДТП, проведение которой поручено ФИО7 (л.д. 1 материалов служебной проверки).

Как следует из данного рапорта, заместитель начальника УТ МВД России по СФО ФИО2, инициировав проведение в отношении ФИО1 служебную проверку, проставил на рапорте соответствующую резолюцию об этом.

В силу п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Несмотря на то, что в резолюции заместителя начальника отсутствует дата ее проставления, суд считает, что это не является существенным нарушением, влекущим признание заключения служебной проверки от **** недействительным, поскольку из материалов служебной проверки видно, что фактически она начата в установленный Порядком проведения служебных проверок двухнедельный срок с момента подачи рапорта, что подтверждается датами отобранных объяснений от ФИО8, ФИО9 (л.д. 5-6, 7 материалов служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка проведения служебной проверки).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка проведения служебной проверки).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Порядка проведения служебной проверки).

Из представленных суду материалов служебной проверки в отношении ФИО1 видно, что она проведена в установленный срок, с заключением служебной проверки истец ознакомлен ****, что подтверждается его собственноручной подписью, подлинность которой не оспаривалась им в судебном заседании (л.д. 10). Таким образом, при проведении служебной проверки права и законные интересы истца нарушены не были.

Согласно заключению служебной проверки от **** врио заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России подполковник внутренней службы ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности в размере 525 000 рублей (л.д. 73-88 материалов служебной проверки).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в результате произошедшего **** ДТП при исполнении служебных обязанностей причинил УТ МВД России по СФО материальный ущерб в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении истца к административной ответственности обжаловано им не было, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу вышеперечисленных норм обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба определен Отчетом ООО «Таймырского центра независимой экспертизы» ** П/17 в сумме 525 000 рублей (л.д. 42-82).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным размером ущерба, причиненного ФИО1, поскольку согласно отчету сумма 525 000 рублей составляет остаточную рыночную стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ** что противоречит определению прямого действительного ущерба, установленного в ст. 238 ТК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время истцом оспаривается сумма указанного ущерба в судебном порядке, определением Ленинского районного суда *** от **** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительным установленного размера полной материальной ответственности в сумме 525 000 рублей, указанного в п. 2 заключения служебной проверки от ****. В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку служебная проверка проведена в точном соблюдении норм законодательства РФ, существенных нарушений прав и законных интересов истца при ее проведении, влекущих признание заключения недействительным, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 Заключения по материалам служебной проверки, утвержденного заместителем начальника УТ МВД России по СФО полковником полиции ФИО2****, в части установления размера полной материальной ответственности подполковника внутренней службы ФИО1 в сумме 525 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.