Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, что решением Кировского районного суда <адрес> от 16.12. 2013 г. с ФИО2 и <ФИО>6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно были взысканы денежные средства в размере 500000 рублей. <ФИО>6 умер <дата>, ФИО1 является наследником <ФИО>6 по завещанию, который принял наследство, и стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. <дата> между ФИО1 и <ФИО>7 заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 за счет своих собственных денежных средств поручает <ФИО>7 оплатить задолженность в пользу ОАо «Россельхозбанк» в размере 500000 рублей. <дата><ФИО>7 исполнил обязательство по договору поручения в виде погашения задолженности, что подтверждается квитанцией <номер>, то есть им исполнено решение Кировского районного суда <адрес> в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в порядке регресса, погашенного им по решению суда в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, так же просил суд в случае удовлетворения требовании взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требовании, просил зачесть сумму исполнительского сбора уплаченную им.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата>, с ФИО2 и <ФИО>6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» вред, причиненный преступлением в размере 500000 рублей.

<ФИО>6 умер <дата>, ФИО1 является наследником <ФИО>6 по завещанию, который принял наследство, и стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Что подтверждается материалами наследственного дела <номер>.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

<дата> между ФИО1 и <ФИО>7 заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 за счет своих собственных денежных средств поручает <ФИО>7 оплатить задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 500000 рублей.

<дата><ФИО>7 действуя в интересах ФИО1 исполнил обязательство путем полного погашения задолженности, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Из сообщения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от <дата>, следует, что за период с <дата> по <дата> должником ФИО2 оплачена задолженность в сумме 49014,75 рублей. Сумма остатка задолженности составила 450958,25 рублей. <дата> со счета <ФИО>7 по заявлению была списана сумма в размере 500000 рублей в счет погашения задолженности, присужденной решением Кировского суда от 16.12.2013г. <дата> сумма в размере 49014,75 рублей возвращена на счет <ФИО>7

Следовательно, даже исполнив как наследник солидарную обязанность перед кредитором полностью, ФИО1 имеет право регрессного требования к остальным должникам

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как должником обязательств, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения апелляционного определения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга в размере 200985,25 рублей.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений относительно заявленных требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой сумме, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 5209 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 200985 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5209 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Судья И.А. Марисов