Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять квартиру.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира №, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 36,21 кв.м., расположенная на 9-м этаже, номер на площадке 8, в 1-ой секции, в корпусе 11.

Цена квартиры по условиям Договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательство не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Считает свое права нарушенным и с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещалась судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, ранее поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» не явился, извещен должным образом, суду представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф и предоставить отсрочку.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять квартиру (л.д.7-15).

Согласно п.4.1. Договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему Договору составила <данные изъяты>. Свои обязательства по Договору истец выполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п. 3.3 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании Постановления Правительства от 02 апреля 2020 года.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, предусмотрены следующие особенности.

Неустойка (пени) не начисляется за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные:

- в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Предоставлена отсрочка до 1 января 2021 г. на уплату неустойки (пени), процентов, возмещения убытков по требованиям, предъявленным к исполнению застройщику до 3 апреля 2020 г.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Проанализировав представленные материалы дела, суд считает необходимым, предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда от 04 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3554/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя, до 01 января 2021 года.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «ОблТоргУниверсал» отсрочку по исполнению решения суда от 04 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3554/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя, сроком до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева