Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок общей площадью -S- и находящиеся на нем строения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП Гепард незаконно производил свою деятельность на данной территории, установил теплушку и осуществлял охрану какого-то имущества. На неоднократные обращения с понуждением покинуть территорию ответчик никак не реагировал, продолжал заниматься противоправной деятельностью. Он (истец) сдал производственную базу в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которое до ДД.ММ.ГГГГ должно было выплатить арендную плату за два месяца вперед в сумме -ФИО5-. Согласно договору в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, в том числе выявления лиц, претендующих на земельный участок или прочее имущество арендатор вправе отказаться от исполнения договора без уплаты арендной стоимости. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ выставило требование об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены условия договор до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что территория будет освобождена от третьих лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ и если этого не произойдет, то -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расторгнет договор аренды. И вправе выставить штраф по п.4.7 договора аренды. После ухода ООО ЧОП Гепард с территории ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- начало работать. Штрафных санкций не последовало. В результате неправомерных действий ООО ЧОП Гепард он (истец) был лишен права получения арендных платежей в сумме -ФИО5-. Кроме того, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор купли-продажи, по которому получил сумму авансового платежа -ФИО7-. Сотрудники ООО ЧОП Гепард не допускали ФИО6 к работам по разбору помещений, что подтверждается ее претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ После этого договор был расторгнут, а он (истец) обязан выплатить ФИО6 неустойку в размере -ФИО7-. По решению постоянно действующего третейского суда при -ОРГАНИЗАЦИЯ2- он (истец) обязан выплатить ФИО6 сумму в размере -ФИО7-., в том числе сумму уплаченного аванса -ФИО7-, неустойку -ФИО7- и возврат арбитражного сбора -ФИО7-. Таким образом в результате неправомерных действий ООО ЧОП Гепард он (истец) понес убытки в сумме -ФИО7-.

С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ООО ЧОП Гепард -ФИО7- в счет возмещения убытков.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве указала, что находит требования подлежащими удовлетворению, так как нахождение сотрудников ответчика на принадлежащем истцу земельном участке и препятствие исполнению договора не имело под собой законных оснований.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел земельный участок общей площадью -S-. с находящимися на нем встроенными помещениями административного здания-столовой с пристроем, встроенными помещениями АБК с РММ и теплой стоянкой, встроенными помещениями котельной, а также движимым имуществом по <адрес> (л.д.9-10). Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью -S- и находящихся на нем зданий и сооружений по <адрес> (л.д.17). В соответствии с п.3.2.1 арендная плата за два месяца (за первый и последний) пользования земельным участком подлежит внесению в течение 15 дней с момента подписания договора, при этом стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, в ом числе выявления лиц, претендующих на законные права владения и/или пользования на земельный участок и/или находящиеся на нем здания и сооружения Арендатор вправе отказаться от исполнения договора без уплаты стоимости арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- предъявило ФИО4 претензию, в которой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- указывает, что с момента передачи земельного участка со стороны третьих лиц (сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО2 и ФИО3) осуществляются препятствия -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к пользованию земельным участком, выражающиеся в неоднократных попытках проникнуть на территорию базы с применением физического воздействия на сотрудников предприятия, демонтажа ворот и установлении бытовки на территории базы (л.д.19), сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ3- представлены документы о праве собственности на часть принятых объектов, в том числе на здания и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.20). В соответствии с п.1 соглашения в связи с тем, что в отношении имущества, принятого Арендатором, имеются правопритязания со стороны третьих лиц (в т.ч. -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, ФИО1), стороны пришли к соглашению о приостановлении условий договора до момента решения вопроса о наличии у третьих лиц правовых оснований на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО ЧОП Гепард претензию об освобождении территорию базы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять, оплатить и вывезти с территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, строительный материал от разбора ветхих строений. Срок действия договора с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В соответствии с разделом 2 договора стоимость передаваемых материалов и металлоконструкций от разбора ветхих строений составляет -СУММА8-, из которых Покупатель обязуется оплатить -ФИО7-. в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшуюся стоимость -ФИО7-. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3. договора в случае отказа или препятствий вывозу объекта со стороны Продавца продавец обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 50% стоимости по договору, а также вернуть Покупателю все ранее им выплаченное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплатила ФИО4 -ФИО7-., о чем составлена расписка ФИО4 о получении денежных средств (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (Заказчик) и ООО ЧОП Гепард (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты по <адрес>, промышленная база (общежитие №, холодный склад №, сборный склад №), в которых находится имущество -ОРГАНИЗАЦИЯ4-.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ФИО4 претензию, в которой указала, что на сегодняшний день он не может обеспечить ей допуск на базу. ДД.ММ.ГГГГ ее бригада хотела приступить к работе, однако ФИО2 запретил заехать на территорию. ДД.ММ.ГГГГ их опять не пустили на базу охранники СВОТ. ДД.ММ.ГГГГ въезд на базу был перегорожен грейдером. ФИО2 пояснил, что они хотели чистить дорогу, но грейдер сломался. Охранники -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сказали, что возникли спорные вопросы по недвижимости с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въезд на базу был перегорожен тем же грейдером. ФИО2 сказал, что не позволит ничего вывезти с базы. ФИО6 в претензии просит продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа от продления срока действия договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ранее оплаченные денежные средства в сумме -ФИО7-. и выплатить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел на счет ФИО8 сумму в размере -СУММА10-. (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере -СУММА11-. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение, которым срок действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ФИО4 претензию, в которой указала, что не может приступить к выполнению работ, так как на территории находятся сотрудники ЧООП Гепард, которые не пускают к объектам. ФИО6 просит расторгнуть договор, выплатить ей ранее уплаченную сумму и неустойку -ФИО7-. (л.д.28).

Решением постоянно действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО4, по которому ФИО4 уплачивает ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере -ФИО7-. за нарушение договора, а также компенсирует расходы по уплате арбитражного сбора в размере -ФИО7-. (л.д.32).

Решением постоянно действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принадлежащим ему на праве аренды земельным участком и расположенными на нем зданиями и сооружениями по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО4 сумму в размере -СУММА12-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно сотрудниками ООО ЧОП Гепард создавались препятствия в пользовании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- переданными по договору аренды объектами. Так, из претензии, направленной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в адрес ФИО4, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, о приостановлении условий договора аренды, из решения постоянно действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имуществом, не усматривается, что препятствия в пользовании созданы именно сотрудниками ООО ЧОП Гепард. Ни в одном из названных документов не фигурирует ни ООО ЧОП Гепард, ни его сотрудники. Иных достоверных и объективных доказательств создания сотрудниками ООО ЧОП Гепард препятствий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользовании полученным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имуществом истцом не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ка на основания своих требований и возражений.

Также суд полагает, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств создания сотрудниками ООО ЧОП Гепард препятствий ФИО6 в доступе к объектам, переданным ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Претензии ФИО6 в адрес ФИО4 сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о том, что сотрудники ЧОП Гепард препятствовали ей в осуществлении разбора сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО4 Так, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что препятствия создаются сотрудниками ООО ЧОП Гепард, упоминания об ООО ЧОП Гепард в претензии нет. При этом, несмотря на указание в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на ООО ЧОП Гепард, само по себе обращение ФИО6 к ФИО4 со ссылкой на создание ей препятствий сотрудниками ООО ЧОП Гепард при отсутствии иных доказательств с достоверностью не подтверждает названные в претензии факты и не влечет удовлетворение требований истца о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО ЧОП Гепард о возмещении убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских