Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Заугаровой Л. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор № на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита на сумму 217 000 рублей под 19,5 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с августа 2014 года, последнее поступление на счет было в июне 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, которые им оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Заугаровой Л.Е., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 218 640 руб. 55 коп., из которых: просроченные проценты 21 207 руб. 52 коп., просроченный основной долг – 169 550 руб. 54 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 2077 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты – 7856 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг – 17 948 руб. 07 коп.; расходы по оплате госпошлины 5386 руб. 41 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 19,5 % годовых на сумму основного долга 169 550 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Заугарова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Поэтому в силу ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Заугаровой Л.Е. был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком ответчику кредита в сумме 217 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в его адрес требование, в котором предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор, а также принять меры к погашению задолженности.

Согласно расчета истца, сумма задолженности по кредиту составляет 218 640 руб. 55 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст. 450, 819, 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", в части требований истца о взыскании по кредитному договору процентов на будущее время суд отказывает, поскольку их размер не конкретизирован, сумму установить невозможно, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в сумме 5386 руб. 41 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Заугаровой Л. Е..

Взыскать с Заугаровой Л. Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 218 640 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 руб. 41 коп..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016г.

Судья < > Т.В. Павлова