Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...>, кааб.217 гражданское дело №2-3554/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с указанным иском к АО «АВТОВАЗ», в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Колеос» по договору купли - продажи № Истцом был куплен новый автомобиль <данные изъяты> цена автомобиля составила 481000 руб. Продавец автомобиля предоставил гарантию качества, гарантийное обязательство изготовителя по гарантийному талону №. Гарантийный срок на новый автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что вступит ранее).

За период кратковременной эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. не возникали технические проблемы в пользовании автомобиля, отсутствовали какие-либо неисправности и признаки дефектов. Автомобиль хранился в закрытом капитальном гараже по адресу <адрес>. Автомобиль эксплуатировался периодически в выходные дни, так как в семье имелись другие автомобили. На момент произошедшего пожара пробег на автомобиле составлял около 2000 км.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 24 мин. произошел пожар в гараже по адресу: <адрес>, где хранился автомобиль <данные изъяты>. На место пожара был осуществлен выезд дежурного караула ОП5-ПСЧ. В результате прибывшего дежурного караула пожар был локализован на площади 20 кв.м.

В результате пожара автомобиль <данные изъяты> полностью сгорел и восстановлению не подлежит, в результате пожара сгорело имущество, строению причинён ущерб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол осмотра места происшествия, старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО2. В результате осмотра было выявлено и запротоколировано, что очаг возгорания возник в передней правой части автомобиля. В месте примыкания правой передней двери к правому переднему крылу ЛКП выгорело до металла и имеет бурый цвет, и, по мере удаления от указанного места, следы термических повреждений в моторном отсеке имеют угасающий характер.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактикой работы по г.о. <адрес> по пожарному надзору вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе владельца было выполнено экспертное исследование № БТЭ Эксперт АО «Автоваз» был уведомлен телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты>

В результате экспертизы получены ответы на поставленные вопросы:

1. Очаг пожара, произошедшего 11.07.2020г., <адрес> расположен в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> в месте расположения аккумуляторной батареи.

2. Наиболее вероятной технической причиной пожара автомобиля <данные изъяты> является возникновение горения в результате неисправности (аварийного режима работы) аккумуляторной батареи, относящейся к узлам и агрегатам автомобиля. Причиной пожара не является нарушение владельцем условий эксплуатации, предписанной производителем автомобиля.

Ответчику 19.05.2021г. почтой была направлена претензия.

ООО «Центральная СТО» 28.05.2021г. в составе комиссии ФИО10, ФИО9 составлен акт проверки технического состоянии автомобиля и сделано свое предположение, что автомобиль сгорел в результате нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации зарядного устройства ЗУ-2 1977 года выпуска.

С выводами указанное комиссии Истец не согласен, т.к. зарядное устройство ЗУ-2 1977 года находилось еще до произошедшего пожара в разобранном и нерабочем состоянии.

ФИО1 с учетом уточнения иска просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки <данные изъяты> взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 481 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 337 900 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924 000 руб. - на ДД.ММ.ГГГГ - 400 дней (до даты фактического исполнения обязательства), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 36 000 руб., судебные расходы на получении рецензии на судебную экспертизу в размере 55000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение ущерба строению (гараж), где стояло транспортное средство в размере 500 000 руб., а всего взыскать 4 138 860 руб.

По определению Кировского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело передано в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО8, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом его уточнения не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Колеос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обозрев отказной материал № ОНД и ПР по г.о. Самара, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень технически сложных товаров, в силу п. 2 которого автомобиль относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль приобретен в АО «Колеос» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 481 000 руб.

На автомобиль была установлена гарантия 24 месяца или 50 000 км пробега, что наступит ранее.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем данного транспортного средства является АО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ в 04-24 в гараже по адресу: <адрес>, где хранился спорный автомобиль, произошел пожар.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> капитаном вн.службы ФИО2, 11.07.2020г. в 04 час.24 мин. произошел пожар в гараже, где хранился автомобиль. Выявлено, что внутренние поверхности стен, крыши, имеют «отложения копоти,... ворота, имеют следы выгорания лакокрасочного покрытия (ЛКП) преимущественно в верхней правой части.». Деревянные конструкции обшивки потолка гаража в месте расположения правой передней части выгорели.... «Опоры перекрытия гаража имеют следы выгорания ЛКП и прогиба во внутренний объем.. . в месте расположения правой передней части автомобиля...». ЛКП автомобиля «выгорело по всей площади до грунта. В передней правой части автомобиля в месте примыкания правой передней двери к правому переднему крылу ЛКП выгорело до металла... Покрышка правого переднего колеса автомобиля выгорела полностью... покрышки остальных колес автомобиля сохранились и имеют следы поверхностных термиче-ских повреждений. В ходе осмотра моторного отсека... установлено, что пластиковые и резинотехнические изделия выгорели.. . в передней правой части... . В ходе осмотра салона... установлено, что все резинотехнические, пластиковые и текстильные материалы выгорели преимущественно в правой части....... «На правой стене гаража, в дальнем правом углу, сохранились фрагменты электрической розетки с отходящими от нее электрическими проводами. В розетку, каких-либо... приборов не включено. В ходе осмотра электропроводки следов, характерных для аварийных режимов работы не выявлено». Изъята электрическая проводка гаража.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактикой работы по г.о. <адрес> по пожарному надзору вынесено постановление №, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020г., «очаг пожара расположен в передней правой части транспортного средства <данные изъяты> . наиболее вероятная причина пожара - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства...».

Истец, для установления причин возгорания обратился в Бюро технических экспертиз, ИП ФИО11 была проведена экспертиза №, согласно которой наиболее вероятной технической причиной пожара спорного автомобиля является возникновение горения в результате неисправности (аварийного режима работы) аккумуляторной батареи относящейся к узлам и агрегатам автомобиля. Причиной пожара не является нарушение владельцем условий эксплуатации предписанной производителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес завода-изготовителя направил претензию о замене автомобиля на новый или возврате денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Автоваз», ООО «Центральная СТО» проведена проверка качества ТС, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которого признаков аварийной работы на штатных эл.проводах не обнаружено. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания автомобиля явилось нарушение прав пожарной безопасности при эксплуатации зарядного устройства ЗУ_2 1977 года выпуска (заряжать АКБ на автомобиле запрещено), в результате аварийного режима в цепях зарядного устройства с последующем воспламенением комплектующих моторного отсека автомобиля.

Претензия потребителя не удовлетворена, в связи с чем, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре производственных недостатков, повлекших уничтожение автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза в ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался у правого переднего колеса автомобиля; причина возгорания (пожара) не связана с техническим состоянием транспортного средства или его техническим обслуживанием; на автомобиль установлены дополнительное оборудование - противотуманные фары; возникновение возгорания не является следствием вмешательства в конструкцию электрооборудования автомобиля; дополнительное электрооборудование подключено методом параллельного подключения к жгутам электропроводки приборов освещения и сигнализации; следы аварийной работы на штатном электрооборудовании, находящемся в очаге возгорания не обнаружены; в связи с уничтожением в пожаре вывод аккумуляторной батареи ответить на вопрос в отношении АКБ не представляется возможным. При этом, на клеммах (наконечников) проводов, предназначенных для подключения аккумуляторной батареи к бортовой сети автомобиля, следов подключения зарядного устройства не обнаружено. Обнаруженное на объекте пожара зарядное устройство 1977г. изготовления до пожара находилось в неработоспособном разукомплектованном состоянии.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения поддержал, подробно обосновал свои выводы.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела экспертом изучены., экспертное заключением проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением экспертов исключен производственный дефект автомобиля.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО11, а также рецензия, выполненная ООО «Лаборатория экспертиз «Регион» судом отклоняются.

Оснований для проведения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца, не имеется. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая спор и руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих, что повреждение (уничтожение) автомобиля произошло в результате продажи некачественного товара, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя и отказано в удовлетворении его исковых требований, производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов и возмещение ущерба строению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ » о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 16.09.2022г.

Председательствующий -подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья-

Секретарь-

<данные изъяты>