Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 .... к МУП «Городское зеленое хозяйство», ТСЖ-100, ООО «Жилищный участок №2», ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, Администрации Индустриального района г.Барнаула о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к МУП «Городское зеленое хозяйство» с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин. в районе .... по .... в .... автомобиль Т., принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате падения на него сухого дерева. Сумма ущерба составляет 113085 руб., из которых: 87855 руб. – размер восстановительного ремонта, 25200 руб. – утрата товарной стоимости. Кроме того, истец понес расходы: 4500 руб. за оплату услуг по оценке ущерба, 536,48 руб. – почтовые расходы, 500 руб. за оформление доверенности на представителя, 10000 руб. за оплату юридических услуг. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 113085 руб. и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению г.Барнаула, Администрация г.Барнаула, в качестве соответчиков - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, Администрация Индустриального района г.Барнаула.

Неоднократно уточняя требования, истец предъявила их к МУП «Городское зеленое хозяйство», ТСЖ-100, ООО «Жилищный участок №2», ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула».

В связи с реорганизацией Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению г.Барнаула судом произведена замена Комитета на правопреемника - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, который привлечен в качестве соответчика.

В окончательном варианте истец просила взыскать указанную сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Городское зеленое хозяйство» - ФИО3 требования не признала. Суду представлен отзыв из которого следует, что МУП «Городское зеленое хозяйство» производит работы по обрезке и сносу деревьев непосредственно по разрешению Комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет средств, выделяемых из бюджета по поручениям администрации города. Благоустройство, содержание и уход территории зеленых насаждений города не закрепленной за МУП «Горзеленхоз», в т.ч. дворовых территорий в сферу деятельности МУП «Горзеленхоз» не входит.

Представитель ответчика ТСЖ-100 – ФИО4 пояснила, что межевание границ земельных участков не завершено, границы не оформлены надлежащим образом, земельный участок не передан, следовательно, основания для возложения обязанности на управляющую компанию отсутствуют.

Представитель ответчиков ООО «Жилищный участок №2», ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» - ФИО5 требования не признала, пояснила, что земельный участок для обслуживания надлежащим образом не передавался, границы участков не определены.

Представитель ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула – ФИО6 исковые требования не признал. Указал, что комитет является ненадлежащим ответчиком, не является распорядителем бюджетных финансовых средств муниципалитета.

Представитель третьего лица Администрации г.Барнаула – ФИО7 требования не признала, полагает, что ответственность должна нести управляющая компания.

Ответчики Администрация Индустриального района г.Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела пояснениями участников, материалами проверки ОМ № УВД по .... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на припаркованный в районе дома № по .... в .... автомобиль Тойота Т., принадлежащий истцу на праве собственности, упал росший возле дома тополь, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке №.11 ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом износа составила 87 885 руб., величина утраты товарной стоимости 25200 руб., стоимость услуг по оценке составила 4500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

На территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы № 77 от 27 марта 2009 года утверждены Правила благоустройства города. Правила устанавливают (п.1.1) порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания земельных насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм на территории города Барнаула.

Согласно п.1.3 лица, указанные в п.1.1 Правил, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий , а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утвержденных решением Барнаульской городской Думы. Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В соответствии с п.10.2 Правил лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, с началом весенне-летнего сезона – цветочное оформление.

Таким образом, лицо, которому земельный участок предоставлен на праве собственности, ином праве, а также на прилегающей территории или закрепленном участке обязан обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Т., был припаркован в районе .... по ул..... в .... на границе с участком .....

Как следует из материалов дела, в настоящее время границы земельного участка по многоквартирному дому по адресу: .... не определены. Граница земельного участка по .... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладатель данного участка - администрация г.Барнаула, вид права – муниципальная собственность.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не предоставлялся в установленном порядке юридическим или физическим лицам на каком-либо праве, данный земельный участок не является закрепленным за кем-либо на основании соглашения с администрацией района, поскольку такое соглашение сторонами по делу суду не предоставлено.

В соответствии с ч.2 п.1.2 Правил благоустройства города Барнаула организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашению с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно действовавшему на дату падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ) Положению о комитете по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения территории городского округа (п.2.1). Для реализации указанной цели Комитет выполняет функции обеспечения благоустройства и озеленения территории городского округа (п.2.2.3).

Комитет наделен полномочиями по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию и строительству объектов благоустройства и озеленения, по содержанию городских лесов (п.3.1.7), по выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений (п.ДД.ММ.ГГГГ), по контролю за техническим состоянием объектов внешнего благоустройства и озеленения, мостов, путепроводов, ливневой канализации, за состоянием городских лесов (п.ДД.ММ.ГГГГ)

На Комитет также возложены функции организации учета объектов внешнего благоустройства, относящиеся к муниципальному имуществу, составляющему казну города Барнаула (п.2.2.5).

Согласно постановлению администрации города Барнаула № 541 от 30 января 2009 года «Об утверждении порядка учета объектов внешнего благоустройства» Комитет на основании предоставленных сведений формирует Перечень объектов, к которым также относятся зеленые насаждения. Объекты учета передаются на баланс комитета, который учитывает переданное на баланс имущество на балансовом счете и осуществляет ведение бухгалтерского учета. Информация для учета предоставляется администрациями районов, которые несут ответственность за предоставленную информацию. Комитет имеет право запрашивать необходимую информацию для ведения Учета от органов местного самоуправления и проверять достоверность получаемой информации.

Таким образом, на основании возложенных на Комитет как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления задач и полномочий последний на основании сведений об учете объектов озеленения города Барнаула должен контролировать техническое состояние объектов озеленения и организовать контроль за качеством выполняемых работ по содержанию озеленения.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула учрежден путем реорганизации в форме слияния комитета по дорожному, комплексу, благоустройству и озеленению и комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи, является их правопреемником, поставлен на учет в соответствии с налоговым законодательством 24.06.2011г.

Постановлением администрации города Барнаула № 3281 от 23 октября 2007 года «О закреплении территории города по санитарному содержанию» магистральные улицы, улицы местного значения и площади закреплены за администрациями районов согласно приложению, объекты зеленых насаждений города закреплены за МУП «Городское зеленое хозяйство» также согласно приложению.

Территория, на которой росло упавшее дерево, в соответствии с приложениями указанного положения, не закреплена ни за администрацией района, ни за МУП «Городское зеленое хозяйство».

Упомянутым постановлением также на администрации районов города возложена обязанность (п.3.3) закрепить объекты зеленых насаждений за предприятиями и организациями районов до 20.11.2007 года, (п.3.4) обеспечить выполнение работ по озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений, не закрепленных за МУП «Городское зеленое хозяйство».

Таким образом, администрация Индустриального района г.Барнаула должна была: 1) закрепить объекты зеленых насаждений за предприятиями и организациями с целью обеспечения своевременного и качественного озеленения (как расположенных на магистральных улицах, так и не находящихся на них); 2) обеспечить выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, не закрепленных за МУП «Городское зеленое хозяйство», т.е. тех насаждений, которые расположены на магистральных улицах, улицах местного значения и площадях, и тех насаждений, которые не находятся на указанных улицах.

При рассмотрении настоящего спора администрацией Индустриального района не представлено доказательств закрепления спорного дерева как объекта зеленых насаждений за конкретным лицом, также не представлены доказательства по обеспечению выполнения работ по содержанию данного зеленого насаждения.

Таким образом, отсутствие со стороны органов местного самоуправления действий: по выявлению и учету зеленого насаждения, расположенного на непредоставленной и незакрепленной территории; действий по текущему содержанию зеленого насаждения в виде не закрепления объекта за ответственным юридическим лицом; контроля за техническим состоянием зеленого насаждения - привело к тому, что объект до настоящего время никем не учтен, не осмотрен и не приведен в безопасное для окружающих состояние.

В соответствии с п.10.12 Правил благоустройства города Барнаула упавшие или представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены лицами, указанными в п.п.10.1 и 10.2 Правил, в течение суток с момента обнаружения.

По мнению суда, установленное без видимых причин падение дерева на автомобиль истца (суду представлена справка о благоприятных погодных условиях) свидетельствует о том, что состояние дерева было ненадлежащим. Доказательства обратного, т.е. технически исправного состояния дерева и наличия иных причин, не связанных с его содержанием, ответчиками суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии нарушений ПДД со стороны самой ФИО1, суд находит их необоснованными. Пояснения истца о том, что автомобиль был припаркован в специальном «кармане» не опровергнуты. Нарушений в действиях ФИО1, являющихся основанием для уменьшения размера ущерба, не усматривается, грубая неосторожность со стороны истца не установлена.

Представленный суду отчет об оценке №.11 ООО «Экспресс Оценка» принимается как допустимое доказательство, ответчиками возражений относительно размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Т. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях два раза: ДД.ММ.ГГГГ в районе .... и ДД.ММ.ГГГГ в районе .... на улице .....

Вследствие чего, суд не находит оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости, поскольку определить стоимость УТС именно от рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 885 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 500 руб. - услуги по оформлению доверенности, 4500 руб. - расходы по оплате отчета об оценке, 3462 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, - пропорционально удовлетворенной части требований (77,72%) в сумме 6576,67 руб. (3462 + 4500+ 500= 8462 * 77,72%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требование о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности подлежит удовлетворению частично, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 .... сумму ущерба 87885 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 6576 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников