Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУОВ ДВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ОАО «СУОВ ДВО» и ООО «Капторстрой» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Капторстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на строящемся объекте «Пожарная часть на 4 машино-выезда в <адрес> ЕАО», а ОАО «СУОВ ДВО» обязалось оплатить фактически выполненные и принятые объемы работ по согласованной цене. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капторстрой» приняло на себя обязательства по компенсации затрат при использовании механизмов ОАО «СУОВ ДВО» на основании выставленных счетов-фактур и подписанных ТТН. Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капторстрой» были оказаны услуги механизмов на общую сумму 853218,17 руб. ООО «Капторстрой» не оплатило указанную задолженность. В связи с чем ОАО «СУОВ ДВО» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Капторстрой» задолженности по вышеуказанному договору, в том числе задолженности за оказанные услуги механизмов, в размере 853218,17 руб. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капторстрой» была взыскана задолженность за оказанные услуги механизмов в размере 360709,28 руб., в части остальной суммы в размере 422754,17 руб. было отказано ввиду того, что товарно-транспортные накладные на оказание услуг механизмов подписаны ФИО1, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Отношения сторон по использованию машин и механизмов регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Поскольку ООО «Капторстрой» оспорил действия ФИО1 в части использования транспортных средств ОАО «СУОВ ДВО» в интересах юридического лица, следовательно, ФИО1 использовал транспортные средства в своих личных интересах и обязан оплатить оказанные ему услуги. В связи с чем ОАО «СУОВ ДВО» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность в размере 422754,17 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнила, что генеральным директором и учредителем ООО «Капторстрой» является брат ответчика ФИО4 На стройплощадке работникам ОАО «СУОВ ДВО» ответчик ФИО1 был представлен как заместитель директора, поэтому водители подчинялись ему. ФИО1 давал задания по перевозке грузов, подписывал водителям километраж и количество часов работы транспортного средства, товарно-транспортные накладные. Впоследствии ООО «Капторстрой» отказался признать действия ФИО1 надлежащими, отказались оплачивать те счета-фактуры, которые были выставлены на основании товарно-транспортных накладных, подписанных ФИО1 Поэтому арбитражный суд не принял во внимание подписанные им товарно-транспортные накладные, а принял те товарно-транспортные накладные, которые были подписаны другим лицом, прорабом на стройплощадке. Поскольку ФИО1 были оказаны транспортные услуги по доставке грузов с торговых баз на стройплощадку, машина «ISUZU» под управлением водителя ФИО5 подавалась ему непосредственно в <адрес>, он указывал количество часов, отработанных машиной по его заданиям, и количество километража, оплачивал бензин, автомобиль был задействован в его интересах, поэтому ФИО1 должен заплатить ОАО «СУОВ ДВО» за оказанные ему услуги. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласна на принятие заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной суду причине, от получения судебной повестки через почтовое отделение связи уклонился, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, возражения против иска не представил. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в ОАО «СУОВ ДВО» водителем на автомобиле «ISUZU», длинномер, госномер М676ХТ. Летом и осенью 2010г. он на этом автомобиле перевозил груз по заданию начальства по маршруту Хабаровск-Облучье. Заказчиком выступало ООО «Капторстрой», в частности, ФИО1, который приходил к начальству, заказывал машину, и он на автомобиле перевозил ФИО1 Разный груз, начиная от железобетона, заканчивая всяким металлом, трубами и арматурой. Груз получал на разных металлобазах, иногда вместе с ним ездил ФИО1 Машину он заправлял за счет ООО «Капторстрой», приезжал на базу на <адрес> в <адрес>, там ему выдавали талон, за который он расписывался, затем ехал на заправку и заправлял машину. Весь груз он отвозил по заданию ФИО1 на пожарное депо в <адрес>, заполнял путевой лист и товарно-транспортную накладную за отработанное время, ФИО1 проверял их, подписывал и писал своей рукой расшифровку подписи, а также писал «верить без печати» и расписывался.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительное управление обустройства войск дальневосточного военного округа» (Генподрядчик) и ООО «Капторстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого ООО «Капторстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на строящемся объекте «Пожарная часть на 4 машино-выезда в <адрес>» (в рамках реализации Федеральной программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012г.»), а ОАО «СУОВ ДВО» обязалось оплатить фактически выполненные и принятые объемы работ по согласованной сторонами цене ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2) и затрат (формы КС-3), счета-фактуры. При использовании механизмов Генподрядчика Субподрядчик компенсирует затраты в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур согласно подписанных ТТН и сметных рапортов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком ОАО «СУОВ ДВО» были оказаны услуги механизмов (транспортного средства – автомобиля «ISUZU» госномер № водитель ФИО5, субподрядчику ООО «Капторстрой» на общую сумму 853218,17 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Капторстрой» в пользу ОАО «СУОВ ДВО» взыскана задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360709 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности стоимости услуг и механизмов в размере 422754 руб. 17 коп. на основании выставленных счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 422754 руб. 17 коп. отказано, поскольку ОАО «СУОВ ДВО» не представлены доказательства последующего одобрения действий ФИО6, подпись которого имеется в указанных счета-фактурах, без доверенности ответчика ООО «Капторстрой». В судебном заседании ответчик ООО «Капторстрой» отрицает факт наличия полномочий ФИО1 на подписание документов, влекущих обязанность оплаты со стороны ОАО «СУОВ ДВО».

Судом установлено, что услуги механизмов – автомобиля «ISUZU» госномер М676ХТ, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ОАО «СУОВ ДВО», оказание которых подтверждается выставленных вышеуказанными счетами-фактурами на общую сумму 422754 руб. 17 коп., были оказаны и приняты ответчиком ФИО1, что подтверждается подписями ФИО1 в указанных счета-фактурах, показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.779 и 781 ГК РФ ответчику ФИО1 истцом ОАО «СУОВ ДВО» были оказаны возмездные услуги по использованию транспортного средства ОАО «СУОВ ДВО» на указанную сумму, которые он обязан оплатить заказчику.

В соответствии со ст.56, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных ему услуг транспортного средства истца ответчик ФИО1 не доказал, возражений против иска не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «СУОВ ДВО» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 422754 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 422754 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430 рублей 00 копеек, а всего взыскать 430184 (четыреста тридцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Черникова