Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по исковому заявлению Сотниченко А.М. к Сахипову И.Б. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотниченко А.М. обратился в суд с иском к Сахипову И.Б. о признании договора незаключенным, указав в обоснование своих требований, что в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по иску Сахипову И.Б. к Сотниченко А.М., в ходе рассмотрения которого последнему стало известно о наличии расписок якобы от его имени. Тем не менее, представленная в суд ответчиком расписка является фальсификатом, так как истец не писал данную расписку, она составлена не его почерком, незнакомым Сотниченко А.М.A.M. лицом. Истец не изъявлял свое желание на покупку товара у ответчика, не подписывал ни один документ, связанный с получением товара, равно как и не получал его. Подписание и составление договора другим лицом с подделкой почерка и подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. В отсутствие волеизъявления одной из сторон договор не может считаться сделкой, и, следовательно, не заключен. Правовые последствия признания сделки незаключенной или недействительной схожи. Оба варианта предусматривают трехгодичный срок исковой давности. В случае применения реституции стороны возвратят друг другу все полученное по недействительной сделке, а в случае признания договора несуществующим у сторон появится право заявить виндикационный или кондикционный иск. Экономический эффект будет тождественным. Если придерживаться теории дифференциации несуществующих и ничтожных сделок, то представляется, что договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует признать незаключенным, однако его квалификация заявителем как недействительного ни с теоретико-правовой, ни с практической точки зрения не будет считаться ошибкой. Выбор неверного способа защиты права не должен служить основанием для отказа в удовлетворении иска. С точки зрения потребностей гражданского оборота, оба способа защита права имеют одинаковый эффект. Однако, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В связи с этим истец просит суд признать договор купли-продажи, составленный в виде расписки от <дата обезличена>, незаключенным.

Истец Сотниченко А.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, представила письменные дополнения к исковому заявлению.

Ответчик Сахипову И.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, также указал на пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд, выслушав присутствующих лиц, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 29.08.2018г. заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани с Сотниченко А.М. в пользу Сахипову И.Б. взыскана сумма задолженности по распискам от 22.01.2017г. и 24.01.2017г. в сумме 131 000 рублей, также взыскана госпошлина в размере 1910 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.12.2018г., заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.08.2018г. оставлено без изминения, апелляционная жалоба представителя Сотниченко А.М. по доверенности ФИО3, без удовлетворения.

В апелляционном определении 12.12.2018г. судебная коллегия указала, что из содержания представленных истцом расписок от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует, что условия о наименование, количестве и цене товара согласованы сторонами сделки, определены сроки уплаты денежных средств в полном размере до <дата обезличена>. Представители Сотниченко А.М. по доверенности ФИО3, ФИО4 на заседании судебной коллегии не оспаривали факт получения Сотниченко А.М. мебели, указанной в расписках и факт частичной оплаты за приобретенную мебель. Замечаний и претензий со стороны покупателя по состоянию и качеству приобретенного имущества, несоответствие товара цене как в период приобретения так и в последствии при эксплуатации мебели ответчиком Сахипову И.Б. не предъявлялось и судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства существования между сторона правоотношений, предусмотренных договором, а представленные им расписки свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по поводу приобретения Сотниченко А.М.A.M. мебели 8 диванов, 4 стола на сумму 96000 рублей, 2 комплекта круглых диванов и 2 стола на сумму 80000 руб. Таким образом расписки содержат все существенные условия договора и являются доказательств того, что обозначенные в расписках денежные средства были фактически переданы Сотниченко А.М.Сахипову И.Б. Кроме того факт передачи денежных средств за приобретенную мебель Сотниченко А.М.A.M. подтверждает в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа <№> от <дата обезличена> о взыскании с Сотниченко А.М. в пользу Сахипову И.Б. При таких обстоятельствах, представленные Сахипову И.Б. расписки <дата обезличена>, <дата обезличена> являются достоверными письменными доказательствами, подтверждающими заключение между Сахипову И.Б.Сотниченко А.М.A.M. договора купли-продажи мебели.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 10.12.2019г. по гражданскому делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 30.01.2020г., фрагмент рукописного текста, начинающийся словами «Расписка. Я Сотниченко А.М.A.M. взял два комплекта...» и заканчивающийся словами «...тысяч рублей.» в представленной на экспертизу расписке от имени Сотниченко А.М.A.M. от <дата обезличена>, выполнен Сотниченко А.М.. Решить вопрос - кем, Сотниченко А.М. или другим лицом выполнен фрагмент рукописного текста начинающийся словами «Отал задаток...» и заканчивающийся словами «…=Сотниченко А.М.=» в представленной на экспертизу расписке от имени Сотниченко А.М. от <дата обезличена>, не представилось возможным, из-за ограниченного объема сопоставимых свободных образцов почерка. Ответить на вопрос: «Кем, Сотниченко А.М.A.M. или иным лицом выполнена подпись в расписке от <дата обезличена>?», не представилось возможным из-за несопоставимости транскрипций исследуемой подписи и подписи Сотниченко А.М. в представленных на экспертизу образцах.

Вышеуказанное заключение было подтверждено опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом ФИО5

Также судом установлено, что по ходатайству экспертной организации от 15.01.2020г. у истца судом запрашивались свободные образцы подчерка и подписи выполненные до 24.01.2017г., однако истец данное обязательство не исполнил и предоставил суду документы датированные после данной даты.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку заключению эксперта <№> от 30.01.2020г. с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение данных положений закона истцом не доказан факт не составления расписки от 24.01.2017г., так и не получения товара по ней, более того согласно апелляционной жалобы Сотниченко А.М. от 9.10.2018г. на заочное решение от 29.08.2018г., он указал, что расписка от 22.01.2017г. совершена не им и обязательства по расписке от 24.01.2017г. исполнены им в полном объеме.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку данный срок составляет не один год а три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниченко А.М. к Сахипову И.Б. о признании незаключенным договора купли – продажи, составленной в виде расписки от 24.01.2017г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2020г.

Судья А.А. Аксенов