Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года истец обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в обоснование которого указала, что 07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи простого векселя № со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 08 мая 2018 года, стоимость векселя составила 1 614 500 рублей. В эту же дату указанная сумма была зачислена на счет Банка.

08 мая 2018 года истец обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, однако уведомлением о невозможности совершения платежа ей было отказано, поскольку в банк не поступили денежные средства на эти цели от общества с ограниченной ответственностью «ФТК».

Полагала, что при продаже простого векселя сотрудники намеренно умолчали о прекращении ООО «ФТК» платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение о целесообразности сделки. Указывает, что в качестве векселедателя указано ООО «ФТК», однако ни в договоре купли-продажи, ни в иных выданных при заключении сделки истцу документах не содержалось сведений, позволяющих идентифицировать указанное юридическое лицо, связанное со сделкой, так нигде не содержится информация, какое именно ООО «ФТК» является обязанным по сделке. Обязательным условием сделки по продаже векселей является передача оригинала документа покупателю, однако это условие при заключении договора купли-продажи выполнено не было. Данный факт подтверждается датой заключения договора купли-продажи простых векселей между ООО ФТК и Банком АТБ, а также временем перечисления платежа по договору между ООО ФТК и Банком АТБ которая осуществлена в начале работы филиала АТБ в <адрес>, то есть через несколько часов после заключения с ней договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет АТБ. Таким образом, на момент заключения сделки по купле-продаже векселя АТБ не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не существовал в природе как ценная бумага.

Указывает, что договор от 07 ноября 2017 года № купли-продажи простых векселей является ничтожной сделкой.

По изложенным в иске основаниям истом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей от 07 ноября 2017 года №, заключенного между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскании денежных средств в сумме 1 614 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 273 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска. Указал о том, что вексель храниться у истца, в связи, с чем необходимо провести двустороннюю реституцию.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Указала также, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание вызывался и не явился, извещены судом надлежаще, согласно представленного отзыва на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным дело рассмотреть с отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Согласно статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пункт 1 статьи 142 ГК РФ устанавливает, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель-документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу части 1 статьи 147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1987 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (на бумажном носителе).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одно из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купли–продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года года между ФИО3 (Покупатель) и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии №, вексельная сумма 1 703 054 рубля 22 копейки, дата составления 07 ноября 2017 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 08 мая 2018 года, стоимость векселя 1 614 500 рублей.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате приобретаемого векселя ответчиком не оспаривается, и подтверждается платежным поручением № от 07 ноября 2017 года.

Из акта приема–передачи от 07 ноября 2017 года следует, что векселедатель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал, а векселедержатель (ФИО3) принял простой вексель № №.

Того же числа, 07 ноября 2017 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор хранения №, с указания места составления договора г. <адрес>, по условиям которого Банк принял обязательство по хранению векселя серии №.

25 мая 2018 года по заявлению ФИО3 указанный договор хранения расторгнут, и вексель передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 25 мая 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

Материалами дела также установлено, что договор № 8612 между ООО «ФТК» (Векселедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Векселедержатель) о передаче векселя № заключен 07 ноября 2017 года.

Факт платы ООО «ФТК» подтверждается банковским ордером № от 07 ноября 2017 года.

08 мая 2018 года (в заявлении допущена описка в указании года) истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселей, которое Банком удовлетворено не было, о чем ФИО3 16 мая 2018 года было вручено уведомление. Стороны в судебном заседании не отрицали, что верной следует считать дату подачи заявления 08 мая 2018 года.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО3 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнала из уведомления о невозможности совершения платежа от 16 мая 2018 года.

В суд с иском о признании сделки – договора от 07 ноября 2017 года № купли-продажи простых векселей, истец ФИО4 обратилась 17 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу было известно ранее, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что простой вексель № №, фактически Банком истцу не передавался, поскольку в момент заключения сделок отсутствовали у ПАО «АТБ».

Фактическая передача векселей не осуществлялась также и при заключении договора хранения №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, поскольку вексель в натуре фактически территориально находился в г. <адрес>.

В силу положений статей 128,130,142,143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу части 1 статьи 147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, пунктом 36 указанного постановления разъясняет, что вексельные сделки в части не урегулированной нормами специального законодательства подлежат регулированию в рамках общих норм гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181,307-419 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодекса РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли – продажи простого векселя от 07 ноября 2017 года истец находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истцу вексель не передавался, с его содержанием истец не был ознакомлен, до него не была доведена продавцом существенная для покупателя информация о том, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК».

Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности ФИО3 о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписания акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате ФИО4 вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, суд приходит к выводу о том, что договор от 07 ноября 2017 года купли-продажи векселей заключен с истцом под влиянием обмана со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» как профессионального участника рынка ценных бумаг, что в свою очередь достаточным образом доказывает наличие введение в заблуждение гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.

Доводы ответчика о том, что истец обращалась к ответчику ООО ФТК с заявлением о взыскании вексельного долга в <данные изъяты> суд г. <адрес> и ее заявление оставлено без рассмотрения, и сами по себе не опровергают доводы истца и установленные по делу обстоятельства о заблуждении истца относительно заключенной сделки и недобросовестное поведение Банка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки – договора купли-продажи простых векселей от 07 ноября 2017 года №, заключенного между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 614 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд возлагает на ФИО3 обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии № от 07 ноября 2017 года, который в настоящее время находится у нее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче иска в размере 16 273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к «Азиатско–Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей от 07 ноября 2017 года №, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 614 500 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии № от 07 ноября 2017 года.

Взыскать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в пользу в размере 16 273 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Сим