Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 Кю, ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Алма», закрытому акционерному обществу «Аграрный инновационно-технический центр» о признании договоров недействительными, признании недействительными записей о регистрации права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инновационно-технический центр» (далее - ООО «ИТЦ») обратилось в суд с иском к ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ООО «Алма», ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (далее – ЗАО «АИТЦ») о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей о регистрации права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование исковых требований указано, что ООО «ИТЦ» является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ИТЦ» и ООО «Электротехническая компания». Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ» выполняло на указанном земельном участке функции заказчика-застройщика на основании договора передачи функций и обязательств заказчика-застройщика, заключенного между ООО «ИТЦ» и ЗАО «АИТЦ». Указанная сделка, как полагает истец, носила безвозмездный характер, поскольку договор не предусматривал взаимных материальных обязательств по отношению друг к другу или по отношению к третьим лицам, несмотря на то, что у ЗАО «АИТЦ» как застройщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись обязательства перед кредиторами по договорам долевого участия. Передачу обязательств по урегулированию дальнейших отношений сторон по затратам и обязательствам, в том числе, и перед дольщиками-инвесторами, указанный договор не предусматривал. Подписав договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства только по строительству жилого дома, какие-либо взаимные обязательства между ООО «ИТЦ» и ЗАО «АИТЦ» отсутствовали. Истец полагает, что заключенный между ООО «ИТЦ» и ЗАО «АИТЦ» договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным по следующим основаниям:

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора уступки права требования и элементы договора перевода долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое, в данном случае, получено не было. Поэтому, истец считает, договор о передаче функций заказчика - застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ» и ООО «ИТЦ» является недействительным в силу его ничтожности.

Были заключены договоры долевого участия в строительстве: между ООО «Алма» и ЗАО «АИТЦ» - №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, договоры уступки права требования по указанным договорам: между ООО «Алма», ЗАО «АИТЦ» и ФИО2 №, между ООО «Алма», ЗАО «АИТЦ» и ФИО3 №., между ООО «Алма», ЗАО «АИТЦ» и ФИО4 №., между ООО «Алма», ЗАО «АИТЦ» и ФИО5, ФИО6 №., между ООО «Алма», ЗАО «АИТЦ» и ФИО8 №, между ООО «Алма», ЗАО «АИТЦ» и Еникее - вой Л.М. №, между ООО «Алма», ЗАО «АИТЦ» и ФИО18 № г., между ООО «Алма», ЗАО «АИТЦ» и ФИО15 №, между ООО «Алма», ЗАО «АИТЦ» и ФИО16 № г., между ООО «Алма», ЗАО «АИТЦ» и ФИО17 №.;

договоры долевого участия в строительстве: между ЗАО «АИТЦ» и ФИО21 - вым Т.Р. № и дополнительное соглашение к нему; между ЗАО «АИТЦ» и ФИО11 №; между ЗАО «АИТЦ» и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ; между ЗАО «АИТЦ» и ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ» и ФИО20, договор уступки прав требования № г. от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО19

В последующем между ООО «ИТЦ», ЗАО «АИТЦ» и кредиторами - ФИО17, ООО «Алма», ФИО2, ФИО3, ФИО21 - вым Т.Р., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, заключены договоры о переводе долга, в соответствии с которыми ООО «ИТЦ» обязалось передать кредиторам определенные квартиры в строящемся 16-этажном двухсекционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец полагает, что заключенные договора о переводе долга содержат признаки недействительности сделки, поскольку являются разновидностью договора дарения, поскольку не усматривается взаимосвязь между принятием на себя ООО «ИТЦ» обязательств ЗАО «АИТЦ» и получением ООО «ИТЦ» имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Просит признать:

договор о передаче функций и обязательств заказчика и застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИТЦ» и ЗАО «АИТЦ» недействительным;

договоры о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ООО «Алма» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО17 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации данного договора;

договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма» и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма» и ФИО5, ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма», ООО «ИТЦ» и ФИО8 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО9 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма», ООО «ИТЦ» и ФИО10 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО11 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО12 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма» и ФИО18 и договор о переводе долга №, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО18 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации данных договоров;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО14 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО15 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО19 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга №, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО16 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации данного договора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчиков (т.1 л.д.2-11, т.2 л.д.73-81), при этом уточнила исковые требования и просила признать:

договор о передаче функций и обязательств заказчика и застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИТЦ» и ЗАО «АИТЦ» недействительным (ничтожным);

договоры о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ООО «Алма» недействительными (ничтожными), признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО17 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО2 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО3 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма» и ФИО4 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма» и ФИО5, ФИО6 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО7 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма», ООО «ИТЦ» и ФИО8 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО9 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма», ООО «ИТЦ» и ФИО10 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО11 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО12 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма» и ФИО18 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО14 недействительным (ничтожным), признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Представитель ФИО17 – ФИО22, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213), просил в удовлетворении иска отказать и применить исковую давность к заявленным требованиям.

Представители ФИО14, ФИО4, ФИО23, ФИО24 - вой А.Ш. – ФИО25 и ФИО26, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228), просили в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО12 – ФИО27, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ЗАО «АИТЦ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В ходатайстве, поступившем до судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск (т.2 л.д.72). В ранее направленном отзыве на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.33,34).

ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В ходатайстве, поступившем до судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск (т.2 л.д.71). В отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности (т.2 л.д.35,36,37,38).

Представитель ФИО10 – ФИО28, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-40), просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО3, ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО7, ООО «Алма» - ФИО29, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164), просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Электротехническая компания» передало ЗАО «АИТЦ» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан произведена государственная регистрация указанного договора аренды (т.1 л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ» и ООО «Алма» заключены договоры долевого участия в строительстве № г. (т.1 л.д.193-195) и № г. (т.1 л.д.190-192), в соответствии с которыми ЗАО «АИТЦ» взял на себя обязательство собственными и привлеченными силами обеспечить возведение шестнадцати этажного жилого дома на пересечении <адрес>, и передать участнику долевого строительства – ООО «Алма» по окончании строительства и полного расчета, жилые помещения в объекте строительства. Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195 об.) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.192 об.).

В последующем ООО «Алма» заключило договоры уступки права требования: ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 (т.1 л.д.149-150); ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (т.1 л.д.151-152); ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (т.1 л.д.153-154); ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 (т.1 л.д.155-156); ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д.157-158); ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 (т.1 л.д.159-160); ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 (т.1 л.д.161-162); ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 (т.1 л.д.163-164); ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.165-166); ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 (т.1 л.д.167-168); ДД.ММ.ГГГГ№ г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (т.1 л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ» и ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве № г. (т.1 л.д.50-55), ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО14 заключен договор долевого участия в строительстве № (т.1 л.д.200-202), ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО32 заключен договор долевого участия в строительстве № г. (т.1 л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ – договор долевого участия в строительстве № с ФИО12 (т.1 л.д.82-84), ДД.ММ.ГГГГ – договор долевого участия в строительстве № г. с ФИО20 (т.1 л.д.98-102), ДД.ММ.ГГГГ - договор долевого участия в строительстве № г. - с ФИО11 (т.1 л.д.203-205).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО33 заключен договор уступки прав требования № г. по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования № г. по договору уступки прав требования № г. от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО19 заключен договор уступки права требования № г. по договору о долевом участии в строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры уступки права требования прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ» и ООО «ИТЦ» заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, арендатор – ЗАО «АИТЦ» передает, а новый арендатор – ООО «ИТЦ», принимает все права и обязанности ЗАО «АИТЦ» по договору аренды земельного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства жилого многоквартирного дома. Также указано, что арендатором по договору – ЗАО «АИТЦ», все права и обязанности исполнялись надлежащим образом, арендодатель – ООО ««Электротехническая компания» не возражало передаче прав договору аренды новому арендатору (пункт 2 договора). На момент заключения договора, ЗАО «АИТЦ» передало ООО «ИТЦ» оригинал договора аренды, карты кадастрового учета, план земельного участка, иные документы, подтверждающие права ЗАО «АИТЦ» по договору аренды, а также все документы, связанные с передаваемыми правами и обязанностями по договору аренды №. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.86-87,88). Как следует из представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АИТЦ» передало ООО «ИТЦ» объект незавершенного строительства, в котором объем выполненных работ по первому подъезду составлял 70%, по второму- 20% (т.2 л.д.112-115), акт сторонами подписан. Кроме того, ЗАО «АИТЦ» передало ООО «ИТЦ» акты выполненных работ по строительству объекта, а также иные материальные ценности в виде производственных машин и инструментов (т.2 л.д.94-111, 116-147). Кроме того, с ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16 были заключены договоры о переводе долга, подписанные также ООО «ИТЦ» и ЗАО «АИТЦ». В соответствии с указанными договорами о перевода долга, ООО «ИТЦ» приняло на себя в полном объеме обязательства ЗАО «АИТЦ» по договорам долевого участия в строительстве, а также по договорам уступки прав требования, перед дольщиками (т.1. л.д.56-57, 69-70, 79-80, 85-86, 82-93, 94-95, 106-107, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183-184, 185-186). Также ООО «ИТЦ» с дольщиками были заключены дополнительные соглашения, которыми были уточнены сроки передачи объекта долевого строительства дольщикам (т.1 л.д.58. 73, 172-176). Все перечисленные выше договоры прошли государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка №, заключенному между ООО «Электротехническая компания» и ООО «ИТЦ», истец приобрел земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (т.2 л.д.26-29). Земельный участок принят ООО «ИТЦ», что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (т.2 л.д.30). Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Электротехническая компания» и ООО «ИТЦ» заключено соглашение о зачете взаимных требований, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров долевого участия №№ г., № г., №., № г., № г., № г., № г., № г., № г., № г., № г., № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению, ООО «ИТЦ» имеет задолженность перед ООО «Электротехническая компания» по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в свою очередь, ООО «Электротехническая компания» имеет по вышеуказанным договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «ИТЦ» в размере <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к согласию о зачете указанных требований, при этом, ООО «Электротехническая компания» сумму, превышающую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> обязалось перечислить на счет ООО «ИТЦ» в течение трех дней с момента подписания договора (т.2 л.д.31).

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 3 указанного Закона, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок.

Из материалов дела следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АИТЦ» выступало перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участников строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что подтверждается договором аренды земельного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке в главном управлении федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (т.1 л.д.137-139 об.), разрешением на строительство (т.1 л.д.148), проектная декларация была опубликована в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.141,146). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИТЦ» и ООО «ИТЦ» заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ЗАО «АИТЦ» передало, а ООО «ИТЦ» приняло все функции заказчика-застройщика по строительству 16-и этажного 2-х секционного жилого дома пор адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не имеется.

Суд не находит оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ООО «Алма» и признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО17, договора о переводе долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО2, договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО3, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма» и ФИО4, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма» и ФИО5, ФИО6, договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО7, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма», ООО «ИТЦ» и ФИО8, договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО9, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма», ООО «ИТЦ» и ФИО10, договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО11, договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО12, договора уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алма» и ФИО18, договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО14, договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО15, договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО19, договора о переводе долга №, заключенный между ЗАО «АИТЦ», ООО «ИТЦ» и ФИО16, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 и статьи 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных договоров долевого участия № г. и № г. от ДД.ММ.ГГГГ, они прошли государственную регистрацию. Факт уплаты цены договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу №А65-8477/2013, которое, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент заключения указанного договора был обременен правами третьих лиц - дольщиками по договорам долевого участия № г. и № г. от ДД.ММ.ГГГГ, договорам уступки права требования и договорам о переводе долга (т.2 л.д.26-30). Заключив договор купли-продажи земельного участка, ООО «ИТЦ» согласился с его условиями, не оспаривал права третьих лиц на земельный участок по договорам долевого участия в связи отсутствием оплаты.

Также следует отметить, что при заключении оспариваемых договоров уступки права требования и о переводе долга, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым законам к указанным видам договоров. Все договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) не имеется.

Кроме того, ООО «ИТЦ», заявляя требования о признании вышеуказанных договоров, как договора о передаче функций заказчика – застройщика, договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве и договорам о переводе долга, недействительными (ничтожными) не указало, какой норме закона противоречат оспариваемые договоры.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными записей о регистрации права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по оспариваемым договорам, поскольку указанное требование является производным от основных, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы представителя истца о том, что для ООО «ИТЦ» договоры уступки права требования, согласно которым предоставляются в собственность ответчиков квартиры, являются договорами дарения, то есть безвозмездными, несостоятелен, поскольку как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров долевого участия №№ г., № г., №, №., №., №., №., №., №., №., №., №. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31). Кроме того, во исполнение договора о передаче функций и обязательств заказчика и застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АИТЦ» переданы материальные активы в виде выполненных работ по строительству объекта, а также материальные ценности в виде машин и инструментов, что подтверждается актом о приемке-передаче объекта незавершенного строительством, справками о стоимости выполненных работ, актами и товарными накладными (т.2 л.д.94-147).

Иные доводы, изложенные в обоснование исковых требований, не состоятельны и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании оспариваемых договоров, является также пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексоми, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 Кю, ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Алма», закрытому акционерному обществу «Аграрный инновационно-технический центр» о признании договоров недействительными, признании недействительными записей о регистрации права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров