Гражданский кодекс часть 1

ООО «Квартал 17 А» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платежа в размере * и неустойку за уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В обоснование иска указано, что * между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в * № *, объект долевого строительства – однокомнатная квартира *. Цена договора *. Ответчиком допущена просрочка внесения платежа в счет оплаты по договору, которая составила * дня, в связи с чем он на основании п. 6.2 договора и ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязан оплатить неустойку *. Кроме того, * застройщиком выполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи технического состояния объекта долевого строительства. Однако в нарушение п. 5.4 договора ответчик не исполнил обязанность по подписанию акта приема-передачи объекта, который был подписан только *, в связи с чем на основании п. 6.5 договора ответчик обязан оплатить неустойку за * дня в размере *.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что неустойка в размере * была оплачена, данные требования истец не поддерживает, однако представитель не имеет полномочий на отказ от части требований.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который просил отказать в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что неустойка в размере * была оплачена. Неустойка за нарушение срока подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за * дня, за период с * по *, поскольку застройщику надлежало подписать односторонний акт приема-передачи. Его неподписание привело к увеличению размера неустойки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на нахождение на его иждивении матери-инвалида, на ухудшение истцом условий проживания ответчика, который был вынужден проживать в однокомнатной квартире вместе с матерью, неработающей дочерью и внуком, на потерю работы, ухудшение материального положения ответчика. Ответчик в отзыве также ссылался на то, что неустойка не должна служить средством обогащения, кроме того, ссылался на ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо по делу Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что * между ООО «Квартал 17 А» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома в *, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый номер *, по адресу: *, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1, л.д. 8-15). Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет * руб.

Ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты. Данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ влечет обязанность участника долевого строительства оплатить неустойку. Вместе с тем ответчик представил суду документ о выплате истцу неустойки за соответствующее нарушение (л.д. 85). В свою очередь истец подтвердил поступление суммы неустойки в размере *. На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

* сторонами по делу подписан акт приема-передачи технического состояния объекта долевого строительства – квартиры * в построенном многоквартирном доме по указанному адресу (л.д. 17), из которого усматривается, что у ФИО1 не имелось замечаний по техническому состоянию объекта.

Как пояснила ФИО1 в предварительном судебном заседании, она не подписала акт приема-передачи после осмотра объекта, поскольку полагала, что не должна его подписывать ввиду рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки. ФИО1 подтвердила, что не имела претензий по качеству объекта.

Акт приема-передачи квартиры подписан * (л.д. 18-19).

В адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец просил выплатить неустойку за уклонение от подписания акта (л.д. 23-27).

В данном случае обязанность по уплате неустойки в случае уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства предусмотрена п. 6.5 договора. При этом ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ установлена обязанность участника долевого строительства принять объект, соответствующая обязанность подлежит исполнению в соответствии со ст. 8 указанного закона путем подписания передаточного акта или иного документа о передаче. В п. 5.4 договора сторонами определено, что участник долевого строительства обязан в день подписания акта технического состояния без замечаний подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В данном случае установлено, что * ответчиком был подписан без замечаний акт технического состояния объекта, претензий по качеству объекта не имелось. При таком положении у ответчика не имелось оснований для неподписания акта приема-передачи квартиры. То обстоятельство, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не может влиять на выполнение им своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Подписание акта приема-передачи квартиры не влечет невозможность реализации права на обращение в суд с соответствующим иском и не может обусловить отказ в защите нарушенного права. Таким образом, при имеющихся обстоятельствах ответчику надлежало подписать акт приема-передачи квартиры не позднее *.

Поскольку такой акт был подписан *, то у истца возникло право требовать у ответчика оплаты неустойки.

Согласно п. 6.5 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, в том числе при отказе от подписания акта приема-передачи объекта, участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договор за каждый день просрочки.

За период с * по * просрочка составила * дня. Обязательство было исполнено *. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств составляла 11%. При таком положении суд находит неверным расчет, произведенный истцом, неустойка за указанный период составляет *.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд на основании заявления ответчика приходит к выводу о возможности снижения неустойки до * руб., принимая во внимание следующее.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право застройщика составить в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта, которое в данном случае истцом не было реализовано. В случае его реализации период начисления неустойки был бы уменьшен. Суд полагает, что бездействие ответчика в данном случае повлияло на размер подлежащей оплате неустойки, тогда как осуществление прав с целью причинить вред другому лицу не допускается. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику. Вместе с тем ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки с учетом разъяснений, приведенных в п. 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Суд принимает во внимание факт отсутствия у ответчика дохода от трудовой деятельности. Однако обстоятельства нахождения у него на иждивении третьих лиц не подтверждены материалами дела.

Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать, что применение ст. 333 ГК РФ не может привести к полному освобождению ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе в части выплаты неустойки.

Кроме того, позиция ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению за * дня, не может быть признана обоснованной, поскольку составление одностороннего акта приема-передачи объекта не является обязанностью истца, в связи с чем отказ от реализации такого права сам по себе не обуславливает изменение обязанностей ответчика подписать акт и выплатить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *. Данный размер судом определен, исходя из размера заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки в связи с отказом от подписания акта приема передачи – *, поскольку применение ст. 333 ГК РФ не может случить основанием для пропорционального взыскания государственной пошлины, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квартал 17А» неустойку за уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины *.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Решение в окончательном виде принято 25.10.2016.