Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи простого векселя № со сроком платежа не ранее 30 апреля 2018 года, стоимость векселя составила 600000 рублей. В эту же дату указанная сумма была зачислена на счет Банка.

Также, 15 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи простого векселя № со сроком платежа не ранее 16 июля 2018 года, стоимость векселя составила 1404600 рублей. В эту же дату указанная сумма была зачислена на счет Банка.

05 мая 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о погашении векселя, однако уведомлением о невозможности совершения платежа от 11 мая 2018 года ему было отказано, поскольку в банк не поступили денежные средства на эти цели от ООО «ФТК».

Полагал, что при продаже простого векселя сотрудники намеренно умолчали о прекращении ООО «ФТК» платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение о целесообразности сделки. Указывает, что в качестве векселедателя указано ООО «ФТК», однако ни в договоре купли-продажи, ни в иных выданных при заключении сделки истцу документах не содержалось сведений, позволяющих идентифицировать указанное юридическое лицо, связанное со сделкой, так нигде не содержится информация, какое именно ООО «ФТК» является обязанным по сделке. Обязательным условием сделки по продаже векселей является передача оригинала документа покупателю, однако это условие при заключении договора купли-продажи выполнено не было. Данный факт подтверждается датой заключения договора купли-продажи простых векселей между ООО ФТК и Банком АТБ, а также временем перечисления платежа по договору между ООО ФТК и Банком АТ,Б которая осуществлена в начале работы филиала АТБ в Москве, то есть через несколько часов после заключения со договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет АТБ. Таким образом, на момент заключения сделки по купле-продаже векселя АТБ не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не существовал в природе как ценная бумага.

Указывает, что договора от 30 октября 2017 г. № от 15 января 2018 года № купли – продажи векселей являются ничтожной сделкой.

Истцом заявлены требования о признании сделок: договора от 30 октября 2017 г. № от 15 января 2018 года № купли – продажи простых векселей, заключенных между ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительными, взыскании денежных средств в сумме 2004600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18223 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска. Указал о том, что вексель храниться у истца, в связи с чем необходимо провести двустороннюю реституцию.

Представитель ответчика «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Согласно представленных ранее возражений на исковое заявление, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, согласно представленного отзыва на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено с отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пункт 1 ст. 142 ГК РФ устанавливает, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель – документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу ч.1 ст.147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 200 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1987 года № 48 – ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (на бумажном носителе).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 200 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одно из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купли – продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 15 января 2018 года между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли – продажи простых векселей №, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии №, вексельная сумма 1481641, 35 рублей, дата составления 15 января 2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 16 июля 2018 года, стоимость векселя 1404600 рублей.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате приобретаемого векселя ответчиком не оспаривается.

Из акта приема – передачи от 05 июня 2018 года следует, что векселедатель («Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал, а векселедержатель (представителю ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 мая 2018 года) принял простой вексель №

Факт оплаты ООО «ФТК» подтверждается банковским ордером № от 15 января 2018 года по договору с ООО «ФТК» № от 15 января 2018 года.

Также 15 января 2018 года между ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № с указания места составления договора <адрес> по условиям которого Банк принял обязательство по хранению векселя серии ФТК №.

Согласно ордеру по передаче ценностей № от 15 января 2018 года, вексель был передан на хранение в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Факт принятия «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) на хранение от ФИО1 указанного векселя подтверждается соответствующим актом приема – передачи.

Кроме того, судом установлено, что 25 апреля 2016г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

Также, 30 октября 2017 года между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли – продажи простых векселей №, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК 0004402, вексельная сумма 632909,59 рублей, дата составления 30 октября 2017 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2018 года, стоимость векселя 600 000 рублей.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате приобретаемого векселя ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты ООО «ФТК» подтверждается банковским ордером № от 30 октября 2017 года по договору с ООО «ФТК» № от 30 октября 2017 года.

Также, 30 октября 2017 года между ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения №Х с указания места составления договора <адрес> по условиям которого Банк принял обязательство по хранению векселя серии ФТК №.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 11 мая 2018 года к договору хранения № 30 октября 2017 года, сторонами был установлен новый срок хранения с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем (ФИО1) Хранителю («Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) по акту приема – передачи по 11 июня 2018 года.

Далее, дополнительным соглашением от 20 мая 2018 года к договору хранения № 30 октября 2017 года, был установлен новый срок хранения с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем (ФИО1) Хранителю («Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) по акту приема – передачи по 30 августа 2018 года.

Согласно ордеру по передаче ценностей № от 30 октября 2017 года, вексель был передан на хранение в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО).

05 мая 2018 года истец обратился в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселей, которое Банком удовлетворено не было.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал из уведомления о невозможности совершения платежа от 11 мая 2018 года.

В суд с иском о признании сделки: договора от 30 октября 2017 года № и договора от 15 января 2018 года № купли – продажи простых векселей, истец ФИО1 обратился 17 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу было известно ранее, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что простые векселя №, фактически Банком истцу не передавались, поскольку в момент заключения сделок отсутствовали у ПАО «АТБ».

Фактическая передача векселей не осуществлялась также и при заключении договоров хранения № Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, поскольку вексель в натуре фактически территориально находился в <адрес>.

В силу положений ст. 128,130,142,143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу части 1 статьи 147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, п.36 указанного постановления разъясняет, что вексельные сделки в части не урегулированной нормами специального законодательства подлежат регулированию в рамках общих норм гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181,307-419 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодекса РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом ( ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договоров купли – продажи простых векселей от 30 октября 2017 года и 15 января 2018 года истец находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истцу вексель не передавался, с его содержанием истец не был ознакомлен, до него не была доведена продавцом существенная для покупателя информация о том, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК».

Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности ФИО1 о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписания акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате ФИО1 вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, суд приходит к выводу о том, что договора от 30 октября 2017 г. № от 15 января 2018 года № купли – продажи векселей заключены с истцом под влиянием обмана со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» как профессионального участника рынка ценных бумаг, участника рынка финансовых услуг, что в свою очередь достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи простого векселя от 30 октября 2017 года № и договор от 15 января 2018 года №В купли – продажи векселей, заключенных между ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также применении последствий недействительности сделки к договору от 30 октября 2017 года № в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 600000 рублей, применении последствий недействительности сделки к договору от 15 января 2018 года № виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1404600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд возлагает на ФИО1 обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № от 30 октября 2017 года, а также простой вексель серии ФТК №, который в настоящее время находится у нее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче иска в размере 18223 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей от 30 октября 2017 года №, заключенный между ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № от 16 ноября 2017 года.

Признать договор купли-продажи простых векселей от 15 января 2018 года №, заключенный между ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1404 600 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № от 15 января 2018 года.

Взыскать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в пользу в размере 18 223 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Н. Сим