Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-85 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1, ООО «ВолгаРентГрупп» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 10.10.2019г.№ по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0244002:4, расположенный по адресу: <адрес>А, огорожен забором, с северо-восточный стороны установлены бетонные плиты (забор) на территории государственная собственность на который не разграничена, тем самым используется земельный участок ориентировочной площадью, 28 кв.м. без оформления прав на землю. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 15485 кв.м., с видом разрешенного использования: для фактической занимаемой складской базой. Правообладатель - ООО «Волгорентгрупп». Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором ООО «Волгорентгрупп» является А.Я. Кроме того, из выписки из ЕГРН от 23.10.2019г. следует, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №№ Правообладателем указанных объектов недвижимости являются ФИО1, ООО «Волгорентгрупп». В действиях А.Я., ООО «Волгоренгрупп» усматриваются признаки нарушения обязательных требований - без оформленных прав на землю используется земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, чем нарушены требования Земельного кодекса РФ. Кроме того, согласно письма ООО «Волгорентгрупп» от 08.11.2019г., ограждение, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ№-р-2019 ООО «Волгоренгрупп» не устанавливалось. Данное ограждение было установлено А.Я. на принадлежащей ему автодороге в целях снижения аварийности. Таким образом, данный объект имеет признаки самовольной постройки. Вместе с тем, согласно представленным документам, а именно акту осмотра Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара произведен самозахват земель, площадью 28 кв.м., прилегающих к земельному с кадастровым номером №, которые являются землями государственная собственность, на которые не разграничена. Сооружение- автодорога А.Я. с кадастровым номером № расположено дальше от земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается публичной кадастровой картой. Просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства – бетонный забор, расположенный на земельном участке ориентировочной площадью 28 кв.м (примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, обязать ФИО1 освободить земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 28 кв.м. (примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №4), расположенный по адресу: <адрес>А, путем сноса за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: бетонный забор, расположенный на земельном участке, ориентировочной площадью 28 кв.м. в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв.

Представители третьих лиц Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что в ходе осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0244002:4, расположенный по адресу: <адрес>А, огорожен забором, с северо-восточной стороны установлены бетонные плиты (забор) на территории государственная собственность на которую не разграничена, тем самым используется земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м без оформления прав на землю.

Ответчик А.Я. имеет в собственности объект недвижимости: автодорога кадастровый №, протяженность: 123 м, адрес: <адрес>А, год завершения строительства: 1968, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под автодорогой предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды №з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый №, адрес: <адрес>А, площадью: 1032 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемого автодорогой, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после постановки на кадастровый учет земельного участка, ответчик установил на повороте автодороги ограждение из бетонных блоков во избежание дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, бетонные блоки установлены на повороте принадлежащей ответчику на праве собственности автодороги на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, что подтверждается материалами дела.

При этом, судом установлено, что на момент проведения осмотра органом земельного контроля, арендуемый земельный участок был отображен на распечатке публичной кадастровой карты, приложенной к акту осмотра.

Таким образом, доводы истца о том, что для размещения спорного объекта используется земельный участок, не предоставленный ответчику в установленном порядке, суд считает не основанными.

Вместе с тем согласно техническому заключению №-ТЗ, выполненному ООО ПЦЭИ «ИМТОС», являющееся членом саморегулируемой организации Ассоциация проектных предприятий Группа компаний «Промстройпроект» спорное сооружение (бетонный забор) является некапитальным строением и движимым имуществом.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12576/11, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Очевидно, что такая позиция Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обусловлена отсутствием у некапитального строения прочной связи с землей, в силу чего некапитальное строение может быть перенесено и использовано на новом месте, для его создания не требуется разрешения на строительство, и возникновение права собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Также следует отметить, что для возведения некапитальных строений не требуется выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации и получение разрешения на строительство, поскольку такие требования установлены только для объектов капитального строительства (статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Национальными стандартами в области строительства (градостроительными, строительными нормами и правилами) также не предусмотрено каких-либо требований к некапитальным строениям.

Градостроительным регламентом (пункт 4 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 61) для территориальной зоны «полоса отвода железной дороги» в числе прочих предусмотрен такой основной вид разрешенного использования как «железнодорожный транспорт», включающий размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Таким образом, в указанной территориальной зоне допускается размещение некапитального ограждения при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Режим территории санитарно-защитной зоны, установленный СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на которые ссылается истец, не содержит ограничений на размещение некапитальных ограждений в санитарно-защитной зоне железной дороги, поскольку запрет на размещение в санитарно-защитной зоне распространяется только на жилую застройку и другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания (зоны отдыха, курорты, санатории, садовые товарищества и пр.), а также на спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1).

В связи, с чем доводы истца о том, что размещение ограждения в санитарно-защитной зоне железной дороги противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 также являются необоснованными.

В соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленным физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч.15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, Департаментом градостроительства г.о. Самара не обосновано нарушение его прав рассматриваемой постройкой.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

В данном случае для сноса вышеуказанного объекта недвижимости необходимо доказать, что он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилью, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств того, что бетонный забор нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием вышеуказанного объекта.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1, ООО «ВолгаРентГрупп» о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года