Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроцентр «Тамбов» к ФИО2 о взыскании предоплаты по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агроцентр «Тамбов» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Агроцентр «Тамбов», далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты по Договору поставки и неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Агрохимкомпакт» (далее - ООО «АХК») заключен Договор №, по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктами 1.2, 4.1 Договора установлено, что ассортимент, количество, упаковка (фасовка), цена, стоимость, сроки и способ поставки товара, цена на товар, общая стоимость, порядок и сроки расчетов указываются в спецификации. Обязательства по спецификации №1 к Договору стороны выполнили в полном объеме. В соответствии со спецификацией №2 от ДД.ММ.ГГГГ поставке подлежал сульфат аммония в МКР в количестве 2070 тонн стоимостью 26 185 000 руб., срок поставки: 1380 тонн – до ДД.ММ.ГГГГ, 690 тонн – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату за товар в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АХК» поставило товар в количестве 1 379 тонн (20 вагонов) на общую сумму 16 788 830 руб. От поставки части товара в количестве 691 тонн (10 вагонов) стоимостью 9 396 670 руб. ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о порядке возврата задолженности и уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «АХК» обязано было в согласованные сроки производить платежи по погашению задолженности и оплате неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 320 000 руб. и частично погасил задолженность в размере 800 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АХК» перед Обществом по возврату предоплаты составляла 7 268 670 руб. Согласно п.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору в случае нарушения любого из обязательств соглашения оплачивается неустойка, которая составляет 3 559 219 руб. 66 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АХК» по договору между Обществом и ответчиком ФИО2 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АХК» в пользу Общества взыскана задолженность по договору и неустойка в общей сумме 10 232 145 руб. 09 коп. На основании ст.ст.309, 310, 323, 330, 363, 408, 454, 487, 811, 823 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по возврату предоплаты по договору в сумме 7 268 670 руб., неустойку в сумме 3 733 954 руб. 11 коп., неустойку на сумму задолженности в размере 7 268 670 руб., начисленную начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1, уточнив исковые требования о взыскании неустойки, просила взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 734 руб. 45 коп.; неустойку за просрочку возврата предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 559 219 руб. 66 коп.; неустойку за просрочку возврата предоплаты, начисленную на фактический остаток суммы предоплаты (на день вынесения решения 7 268 670 руб.) по ставке 0,1% в день о неоплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Поддерживая иск, представитель Общества пояснила, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Агроцентр «Тамбов» к основному должнику ООО «АХК» о взыскании предоплаты по договору и неустойки оставлено без изменений и с указанной даты вступило в законную силу. За период со дня разрешения спора арбитражным судом погашение долга ни основным должником ООО «АХК», ни поручителем ФИО2 не производилось, размер долга не изменился. В случае удовлетворения настоящего спора взыскание долга и неустоек с ООО «АХК» по решению Арбитражного суда Тамбовской области и с поручителя ФИО2 по решению Новгородского районного суда должно производиться в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «АХК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимкомпакт» (продавец) и ЗАО «Агроцентр «Тамбов» (покупатель) заключен Договор поставки №, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар (сульфат аммония гранулированный в МКР).

Согласно п.п. 1.2., 4.1. Договора ассортимент, количество, упаковка (фасовка), цена, стоимость, сроки и способ поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимкомпакт» (продавец) и ЗАО «Агроцентр «Тамбов» (покупатель) было заключено Соглашение к Договору, в котором оговорено, что по спецификации №2 от ДД.ММ.ГГГГ продавец не выполнил свои обязательства в части: своевременной поставки товара в количестве 897 тонн; поставки товара в количестве 690 тонн; возврата произведённой покупателем за непоставленный товар предоплаты на общую сумму 9 396 670 руб. 00 коп. В связи с существенным нарушением продавцом условий договора покупатель отказался от его исполнения в части получения и оплаты 690 тонн товара.

В п.2 упомянутого Соглашения стороны определили, что продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает покупателю предоплату в размере 9 396 670 руб. 00 коп.; добровольно уплачивает покупателю неустойку за просрочку поставки товара за период с по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 367 руб. 22 коп.; добровольно уплачивает покупателю неустойку за просрочку возврата предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 286 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохимкомпакт» (продавец) и ЗАО «Агроцентр «Тамбов» (покупатель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору и Соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами оговорено, что продавец не выполнил свои обязательства в части возврата предоплаты, произведенной за непоставленный товар в размере 8 196 670 руб., оплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 367 руб. 22 коп., оплаты неустойки за просрочку возврата предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 286 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2.1.Дополнительного соглашения продавец обязался возвратить покупателю предоплату в размере 8 196 670 руб. в следующем порядке: 2 049 167 руб. 50 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 049 167 руб. 50 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 049 167 руб. 50 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 049 167 руб. 50 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения установлено, что продавец добровольно оплачивает покупателю неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 367 руб. 22 коп. в следующем порядке: 21 841 руб. 80 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 21 841 руб. 80 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 21 841 руб. 80 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 21841 руб. 82 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.В п. 2.3. Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что продавец добровольно оплачивает покупателю неустойку за просрочку возврата предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 328 руб. 90 коп. в следующем порядке: 233 832 руб. 22 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 233 832 руб. 22 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 233 832 руб. 22 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 233 832 руб. 24 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в п. 4 Дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.-2.3. данного Дополнительного соглашения, продавец оплачивает покупателю: неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 734 руб. 45 коп.; неустойку за просрочку возврата предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 178 633 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку возврата предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1 % в день от неоплаченной суммы предоплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения продавцом ООО «АХК» договорных обязательств решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск ЗАО «Агроцентр «Тамбов» к ООО «АХК» о взыскании предоплаты по договору и неустойки: суд взыскал ООО «АХК» в пользу ЗАО «Агроцентр «Тамбов» предоплату по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 268 670 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата предоплаты, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 788 740 руб. 64 коп., неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 174 734 руб. 45 коп., всего 10 232 145 руб. 09 коп., неустойку, начисленную на сумму 7 268 670 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1 % в день от неоплаченной суммы предоплаты, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 74 161 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений и с указанной даты вступило в законную силу.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что исполнение продавцом ООО «АХК» обязательств перед Обществом по вышеуказанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2, являющимся директором ООО «АХК».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «АХК» обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с должником ООО «АХК» ответственность перед кредитором (Обществом) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств по спецификации №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом и ООО «АХК» (л.д. 62-65).

Поскольку со стороны основного должника ООО «АХК» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Обществу предоплаты и по уплате неустойки и данный факт подтвержден указанными выше судебными актами арбитражных судов, то есть возникли обстоятельства, в связи с которыми закон (ст.ст.361, 363 ГК РФ) и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ связывает наступление ответственности поручителя, то имеются правовые основания для удовлетворения иска Общества и взыскания с поручителя ФИО2 суммы предоплаты и неустойки.

Таким образом, удовлетворяя иск Общества, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Общества предоплату по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 268 670 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 734 руб. 45 коп.; неустойку за просрочку возврата предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 559 219 руб. 66 коп., а всего 11 002 624 руб. 11 коп.

Помимо этого с ФИО2 в пользу Общества надлежит взыскать неустойку, начисленную на фактический остаток суммы предоплаты, составляющий на день вынесения решения 7 268 670 руб., по ставке 0,1% в день от неоплаченной суммы предоплаты за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

В соответствии с законом и с условиями Договора поручительства исполнение настоящего решения следует производить солидарно с исполнением основным должником ООО «Агрохимкомпакт» решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Агроцентр «Тамбов» к ООО «Агрохимкомпакт» о взыскании предоплаты и неустойки.

Так как иск Общества удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Агроцентр «Тамбов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроцентр «Тамбов» предоплату по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 268 670 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 734 руб. 45 коп.; неустойку за просрочку возврата предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 559 219 руб. 66 коп., а всего 11 002 624 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроцентр «Тамбов» неустойку, начисленную на фактический остаток суммы предоплаты, составляющей на день вынесения решения 7 268 670 руб., по ставке 0,1% в день от неоплаченной суммы предоплаты за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Исполнение настоящего решения в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Агроцентр «Тамбов» предоплаты по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 268 670 руб. и неустойки производить солидарно с исполнением основным должником ООО «Агрохимкомпакт» (<данные изъяты>) решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Агроцентр «Тамбов» к ООО «Агрохимкомпакт» о взыскании предоплаты и неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроцентр «Тамбов» расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.