Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Строитель» и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и <данные изъяты> почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, V1N: №, г/н M842BA142, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, и свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов супруга истца ФИО2 припарковала автомобиль у края проезжей части вблизи правого торца нежилого здания Дворца культуры «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы отвести ребенка на занятие в рядом стоящее здание спорткомплекса «Родник». Других свободных мест для парковки автомобиля не было. Автомобиль был поставлен в 5 м от здания и в 1 м от ограждающей ленты, что подтверждается прилагаемыми фотографиями. Дорожные знаки, запрещающие в этом месте движение, остановку или стоянку автомобилей отсутствовали. На стене здания была размещена только табличка машины не ставить, обрыв карниза и эта стена была огорожена лентой, что зафиксировано на прилагаемых фотографиях. Автомобиль был припаркован ФИО2 на достаточном расстоянии от ограждающей ленты у края проезжей части. В момент, когда ФИО2 с ребенком возвращались к автомобилю, примерно в 13.30 ч., они увидели, как с крыши здания Дворца культуры «Строитель» на автомобиль падает снег, в результате чего автомобиль был поврежден, а именно: стекло задка - раскол, крышка багажника - деформация панели и каркаса, полка багажника-деформация, панель задка верхняя-деформация по всей плоскости, стоп-сигнал дополнительный - раскол, облицовка задка средняя - раскол, дверь задняя левая - вмятина с острыми складками, что подтверждается постановлением ст. УУП полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> майора ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками полиции при осмотре места происшествия также было произведено фотографирование места происшествия, где на фотографиях видно место положения автомобиля и последствия. Повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания Дворца культуры «Строитель» по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию этого здания и не обеспечил своевременную очистку крыши от снега. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем здания Дворца культуры «Строитель» является МАУК ДК «Строитель», за которым оно закреплено на праве оперативного управления приказом КУМИ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и которое зарегистрировано по адресу этого здания. МАУК ДК «Строитель» не выполнило свои обязанности по безопасной эксплуатации здания, со содержанию и своевременной очистки крыши от снега и наледи надлежащим образом. Ответчиком также не приняты во внимание погодные условия (выпадение снега, оттепель) и не проявлена должная забота и осмотрительность при эксплуатации здания, не приняты достаточные меры по предупреждению причинения вреда, что привело к негативным последствиям. Сам факт падения снега со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания. Ответчик обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше здания. Водителем ФИО2 при определении места стоянки Автомобиля правила дорожного движения нарушены не были. Дорожные знаки, запрещающие движение, остановку или стоянку автомобилей в этом месте, отсутствуют. Таблички или иного знака, предупреждающего о возможном падении снега с крыши здания, установлено не было. Останавливаясь у здания Дворца культуры, она убедились в безопасности, остановила Автомобиль на достаточном расстоянии от установленного ленточного ограждения (1 м), на крае проезжей части, разумно полагая, что опасный участок огражден, и она не заехала на огороженный опасный участок. Для установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки размера причиненного вреда. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был пригашен на осмотр автомобиля и его представитель участвовал в осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении телеграммы и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ - с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб и приложением экспертного заключения и других, подтверждающих требование документов, что подтверждается копией чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ квитанции №. Также истец затребовал у ответчика предоставить письменные доказательства, подтверждающие права ответчика на владение зданием Дворца культуры «Строитель». Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №, и была им проигнорирована. Ответ истец не получил. Добровольно причиненный ущерб ответчик не возмещает, вследствие чего истец вынужден обратится в суд для защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства определением суда была произведена замена ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры» «Строитель» на его правопреемника Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление фотографий в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс <адрес>» директор- ФИО5, действующий на основании устава, в суде против иска возражал в части взыскания судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в суде исковые требования поддержала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ч.3. ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ч.1.ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" (принято городским Советом народных депутатов, очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов. Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение: линий электропередач и связи - в течение суток; зеленых насаждений и иных объектов - в сроки, установленные владельцами этих объектов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства<адрес>.

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 11 часов супруга истца ФИО2 припарковала автомобиль у края проезжей части вблизи правого торца нежилого здания Дворца культуры «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>. На стене здания была размещена табличка машины не ставить, обрыв карниза и эта стена была огорожена лентой. Автомобиль был припаркован ФИО2 на достаточном расстоянии от ограждающей ленты у края проезжей части. Через некоторое время супруга истца увидела, как с крыши здания Дворца культуры «Строитель» на автомобиль падает снег, в результате чего автомобиль был поврежден.

В обоснование своих доводов истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение и заявление от ФИО2, 1977гр, проживающей по адресу <адрес>52 с просьбой зафиксировать повреждение автомобиля произошедшего по адресу <адрес>.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что является собственником автомобиля марки Тойота Авенсис г/н №ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле она приехала в бассейн Родник и автомобиль припарковала у торца ДК «Строителей» расположенного по адресу <адрес>, где имелась табличка, что автомобили не ставить, возможен сход снега. Через некоторое время она вернулась к автомобилю и обнаружила, что сверху здания на автомобиль упал комок снега, чем повредил её автомобиль. В ходе проведенной проверки установлено, что боковая часть здания и торен ДК «Строителей» расположенного по адресу <адрес> огорожена ограничительной лентой и имеются предупредительные таблички.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле Тойота Авенсис г/н № имеются повреждения, а именно: стекло задка - раскол, крышка багажника - деформация панели и каркаса, полка багажника-деформация, панель задка верхняя-деформация по всей плоскости, стоп-сигнал дополнительный - раскол, облицовка задка средняя - раскол, дверь задняя левая - вмятина с острыми складками,

Постановлением старшего УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, отдельно стоящее нежилое здание Городской дворец культуры «Строитель», расположенный по адресу: <адрес> городского округа. Выше указанное здание закреплено за муниципальным автономным учреждением культуры «Дворец культуры «Строитель» на праве оперативного управления приказом КУМИ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, МАУК «Дворец культуры «Строитель», МАУК «Октябрь», МБУК «Дом творческих союзов» реорганизовано в форме слияния, образовав МАУ «МКДК <адрес>». Считать МАУ «МКДК <адрес>» правопреемником МАУК «Дворец культуры «Строитель», МАУК «Октябрь», МБУК «Дом творческих союзов».

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега должна быть возложена на МАУ «МКДК <адрес>».

Доказательств того, что МАУ «МКДК <адрес>» надлежащим образом производило очистку кровли, козырьков зданий от снега и наледи по адресу: <адрес> и доказательств того, что автомобилю истца ущерб причинен не в результате падения снега и наледи с крыши МАУК «Дворец культуры «Строитель», ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что МАУ «МКДК <адрес>» является правопреемником МАУК «Дворец культуры «Строитель», ответчик обязан содержать надлежащим образом кровлю, козырьки здания, доказательств того, что кровля находилась в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, в результате падения наледи на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 причинен ущерб, то суд находит, что ответственности за причинение вреда ФИО1 следует возложить на МАУ «МКДК <адрес>».

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценка – Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка – Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н № по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 93432,95 руб.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Оценка – Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, ответчиком не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Как следует из объяснений представителя истца, ответ на претензию ответчиком дан не был.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию крови здания по <адрес> возложена на МАУ «МКДК <адрес>», доказательств того, что МАУ «МКДК <адрес>» надлежащим образом содержало кровлю крыши по <адрес> и доказательств того, что автомобилю истца ущерб причинен не в результате падения наледи, ответчиком не представлено, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>., размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, что следует взыскать с МАУ «МКДК <адрес>» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с МАУ «МКДК <адрес>» расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что оригинал доверенности в дело не представлен, кроме того, доверенность выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в виде стоимости услуг фотопечати, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено, поскольку не возможно сделать вывод, каких именно фотографий была произведена печать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на потовые расходы, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________201______г.

Судья. ________________