Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

президент общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» ФИО6 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в ОО «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» обратилась потребитель ФИО2 с жалобой о том, что в 2019 году она купила набор на 1632 190 руб. Все образцы были согласованы с дизайнером от магазина, которая предложила свою услугу. Менеджер ФИО1 воочию видела комнату, где должен был располагаться мебельный гарнитур. Менеджер ФИО4 предложила гарнитур «Герольд 2» (по каталогу) уверив ФИО2, что это лучший вариант. ФИО2 доверилась ее словам, и ткань обвивки подобрали по видеосвязи, однако холл не подошел по форме и габаритам, не соответствовал описаниям и обещаниям менеджера (совершенно не вписался в гостиную и в тот же день был возвращен). Они согласились на возврат, но уже прошел год и хотя ФИО2 вернула холл, они заставили ее заплатит за него недостающую сумму и убедили в том, что после продажи все деньги будут возвращены а то, что она заплатила, должно быть перечислено на завод. Они должны вернуть 593 500 рублей.

ОО «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» считает, что потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре для правильного выбора товара - менеджер магазина ввела ее в заблуждение.

Своими неправомерными действиями продавец грубо нарушил права потребителя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей», согласно которым покупатель, которому продан товар надлежащего качества, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель неоднократно обращался с обоснованными требованиями обмена или возврата ему внесенных в размере 593 500 руб. за холл, однако ее законные требования не выполнены. Руководитель магазина готов, решит вопрос по мере продажи холла (уже больше года), тем самым введя в заблуждение потребителя по отношению его законных прав.

Потребитель неоднократно обращалась к ответчику о возврате денег или обмена на другой холл и по настоящее время требования потребителя не удовлетворены.

Потребитель была вынуждена обратиться в общество по защите прав потребителей за помощью.

Просит суд:

расторгнуть договор купли - продажи и возвратить потребителю ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 593 500 рублей, в течение 10-ти дней после объявления решения суда;

взыскать с ответчика неустойку в пользу потребителя ФИО2 в размере 267 030 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате судебных издержек в размере 8650 рублей и технические расходы по оформлению и переправки документов в размере 1000 рублей.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельные изделия (комплект, аксессуары, предметы интерьера).

В соответствии с условиями договора покупателю были своевременно доставлены товары надлежащего качества на общую сумму 1 632 190 рублей. ФИО2 приняла всю поставленную мебель, перечень которой содержится в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявила, что мебельный гарнитур (комплект) «Герольд» она хотела бы заменить, хотя и не имеет претензий к его качеству, поскольку мебельный комплект не подошел ей по размеру. ФИО2 разъяснили, что обмен или возврат невозможен, так как мебельный гарнитур (комплект) является товаром, не подлежащим обмену.

Согласно бланку заказа, который является приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доставили мебельный комплект «Герольд», который состоит из дивана-кровати и двух кресел. Указанное подтверждается также приложением - спецификацией заказа.

Таким образом, исходя из положений статьи 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» и пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приобретенный ФИО2 мебельный гарнитур «Герольд» не подлежит возврату продавцу.

При этом, несмотря на то, что мебельный гарнитур (комплект) «Герольд» не подлежал возврату, продавец предложил ФИО2 принять данный мебельный комплект в магазин для реализации, так как такого рода услуги по продаже б/у мебели предоставляются клиентам, и вернуть вырученные с продажи деньги покупателю. ФИО2 согласилась с предложенными условиями, однако мебельный гарнитур (комплект) «Герольд» на сегодняшний день не продан. Дополнительной оплаты за хранение данного товара на территории магазина, несмотря на то, что данная мебель занимает торговые площади, продавец с ФИО2 не требует.

В настоящее время мебельный комплект «Герольд», состоящий из дивана и двух кресел, принадлежащий ФИО2, находится в торговом зале магазина и ФИО2 имеет возможность в любое время забрать свое имущество.

Довод истца о том, что потребителю ФИО2 не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре для правильного выбора товара, не соответствует действительности.

Всю информацию о товаре, о его размерах и составляющих покупателю сообщили при выборе товара. Данная информация содержалась также в договоре купли-продажи, бланке заказа, спецификации к договору. Указанные документы были подписаны покупателем, соответственно ФИО2 была ознакомлена с информацией об основных потребительских свойствах товара.

Так, в бланке заказа, подписанном ФИО2, содержится следующая информация:

- сведения о модификации модульного комплекта «Герольд» - диван кровать «Герольд 3», кресло «Герольд» - 2 шт,

- указаны схема сборки, расположение модульных секций слева направо - ЗДКР +КРС+ КРС;

- указаны материалы изготовления верхних частей подушек спинки, подушек подлокотников, подушек сиденья - ткань MontecristoLoice 11, материал изготовления декоративных подушек - ткань MontecristoLoice 11, материал изготовления нижних частей подушек спинки, подушек подлокотников, подушек сиденья - кожа натуральная LussoCoffeeMocch;

- указан материал изготовления декоративных элементов - дуб глянец бентли.

В подписанной ФИО2 спецификации к договору купли-продажи № содержится описание модульного комплекта «Герольд» (габаритные размеры, примеры схемы сборки, возможные варианты модульных секций).

Условным обозначениям ЗДКР + КРС + КРС, согласно спецификации, соответствуют следующие габаритные размеры/размеры спального места: ЗДКР - 2430x1130/1900x1400; КРС - 1380x1130; КРС - 1380x1130.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, ФИО2 получила полную информацию о модификации модульного комплекта «Герольд», его габаритных размерах, модульных характеристиках, материалах изготовления отдельных элементов комплекта.

Вся указанная выше информация содержалась в документах, подписанных покупателем, в связи с чем довод Истца о том, что ФИО2 при заключении договора не была предоставлена исчерпывающая информация о товаре для его правильного выбора, ошибочен.

Основания для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), отсутствуют.

Продавцом в полном объеме исполнены обязательства по договору - товары своевременно доставлены покупателю, претензии по качеству отсутствуют. Кроме того, по данному договору купли-продажи ФИО2 была приобретена и другая мебель (всего 22 позиции), на общую сумму 1 632 190 рублей, которая принята покупателем.

В связи со всем вышеизложенным, руководствуясь ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, индивидуальный предприниматель ФИО3 полагает, что права ФИО2 нарушены не были, и просит Суд отказать в удовлетворении искового заявления Общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, повторив доводы возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» обратилась в суд в интересах потребителя ФИО2 в рамках ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельные изделия (комплект, аксессуары, предметы интерьера).

Впоследствии ФИО2 изъявила желание возвратить мебельный комплект по причине того, что он не подошел ей по размеру. При этом, ФИО2 не оспаривает качество комплекта, однако указывает, что ей была предоставлена ненадлежащая информация о комплекте до его покупки.

С указанными доводами истца и потребителя суд не может согласиться по тем основаниям, что при покупке товара, потребитель была ознакомлена со спецификациями заказа, в которых также указаны точные размеры комплекта, о чем свидетельствует ее подпись. Из приложенных документов следует, что Продавец предоставил потребителю полную и достоверную информацию о товаре при заключении договора купли-продажи. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Как верно замечено представителем ответчика в возражениях на иск, мебельный комплект относится к перечню товаров, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Так, согласно статье 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 55, предусмотрено, что возврату и обмену не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В этой связи, потребитель в настоящий момент является собственником спорного мебельного комплекта, и как видно из позиции сторон, может в любой момент забрать его к себе, право владения, пользования и распоряжения мебельным комплектом не является предметом настоящего спора, ФИО2 не ограничена в этих правах.

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что у ФИО2 отсутствует право требовать расторжения договора, поскольку ее права никак не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев