Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» к ООО «Вехи», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы просроченного основного долга, просроченных начисленных процентов, процентов за пользование сумой основного долга, неустойки на сумму просроченного основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины солидарно, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы просроченного основного долга, просроченных начисленных процентов, процентов за пользование сумой основного долга, неустойки на сумму просроченного основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины солидарно.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДВ-Вехи», ООО «Вехи», ООО «Группа компаний Вишера», ФИО2 подписано четырёхсторонне соглашение о замене кредитора по заёмному обязательству, возникшему из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новации долгового обязательства по договору № оказания услуг производственного характера от ДД.ММ.ГГГГ в заёмное обязательство - «Соглашение о новации», заключённому ООО «Вехи» (заемщик) и ООО «ГДВ-ВЕХИ» (займодавец). Все права требования перешли к кредитору - ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера» (Истец). Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом взаиморасчётов. В рамках заключенного между ООО «Вехи» и ООО «Группа компаний Торговый дом Вишера соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ являющимся дополнительным соглашением к соглашению о замене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. Должник (ООО «Вехи») обязался погасить задолженность перед Новым Кредитором (ООО «Группа компаний Вишера») в соответствии с утверждённым графиком, прилагаемым к соглашению в обеспечение погашения задолженности было выдано поручительство ФИО2 – генерального директора ООО «Вехи» путем подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства ФИО2 несёт солидарную ответственность за неисполнение условий соглашения - является поручителем юридического лица ООО «Вехи», ответчики отвечают перед кредитором солидарно. Истец ссылаясь на неисполнение условий соглашения ООО «Вехи» и поступление в арбитражный суд <адрес> заявления о признании ООО «Вехи» несостоятельным (банкротом) просит на основании ст. 395, п. 1 ст. 810, п. 1, ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1 договора, п. 4.2. Договора поручительства, взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг по договору займа в сумме 3 757 684 рубля 43 копейки, просроченные проценты в размере 266 858 рублей 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 839 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 63 513 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочку, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в размере 31 239 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 требования поддержали по доводам искового заявления, представили письменные возражения на пояснения ответчика. Представитель ФИО4 пояснил, что задолженность ответчиков перед первоначальным кредитором ООО «ТДВ-Вехи», уступившим долг ООО «ТД Вишера», подтверждается актом сверки за 2017 год. Возникновение заемных обязательств подтверждается договором новаций. Подтвердил, что под договору займа денежные средства не передавались, однако генеральный директор ООО «Вехи» подписывая документы, подтвердил возникновение обязательства. Договор займа может быть трансформирован из другого договора (соглашения), который должен быть оформлен письменно. Подтвердил, что ООО «ТД Вишера» и ООО «ТДВ Вехи» являются участниками ООО «Вехи». Просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «Вехи» ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что ООО «Вехи» является производителем продукции, ООО «ТД Вишера» - посредник, при этом между юридическими лицами был заключен договор поставки сырья для последующей переработки ответчиком, при это сырье- давальческое, т.е. не принадлежало ответчику, только перерабатывалось и в виде готовой продукции возвращалось истцу. ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Вехи» является участником ООО «ТД Вишера», ООО «ТД Вишера» - участник ООО «Вехи». Ответчики долг перед ООО «ТД Вишера» не признают. Пояснила, что истец не представил документов, подтверждающих передачу ООО «Вехи» денежных средств, не представлен письменный договор займа, не подтверждено возникновение обязательства ООО «Вехи» перед истцом или первоначальным должником. Представленный в качестве доказательства акт сверки взаиморасчет не доказывает возникновение задолженности перед ООО «ТД Вехи». Из акта следует, что истцом оприходована продукция от ответчика на сумму 1 981 902 рубля 36 коп., 333 414 рублей 80 коп., а оплачено 680 691 рублей 70 коп., 98 000 рублей 00 коп., 300 000 рублей, то есть стоимость оприходованной готовой продукции превышала суммы платежей. Истцом в акт сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТД Русплит» и ИП ФИО7, и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТДВ-сервис» и ИП ФИО7 Согласно представленному контррасчету оборота денежных и товарных средств за период 2017 г. по договору № оказания услуг производственного характера от ДД.ММ.ГГГГ без учета неосновательно принятых ООО «ТДВ-Вехи» сумм 4 124 041 рубль 86 копеек и 1 748 2470 рублей 60 коп., выявилась задолженность ООО «ТДВ-Вехи» перед ООО «Вехи» в сумме 1 044 498 рублей 40 копеек. Указала, что новация предполагает определенные правила, которые в данном случае не соблюдены. Истцом не представлено доказательств возникновения первоначального обязательства: нет сведений о сумме займа, сроках возврата, учитывая отсутствие первоначального обязательства невозможно говорить о его трансформации. Устав ООО «Вехи» предусматривает согласие участников общества на получение займа. Имеет место неосновательное обогащение, учитывая, что ООО «ТД Вишера» - участник ООО «Вехи», согласно п. 7.1 Устава ООО «Вехи» участник общества не вправе совершать действия, заведомо направленные га причинение вреда обществу, при этом, недобросовестность сторон является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании Постановления Пленума ВС №. Пояснила, что недобросовестные действия истца: отказ в одностороннем порядке от исполнения договора № повлекло за собой не получение прибыли ответчиком и возникновение задолженностей по уплате налоговых платежей, обращении налогового органа в Арбитражный суд, ФИО2 погашена указанная налоговая задолженность, Арбитражным судом <адрес> в видении наблюдения отказано, дело прекращено. Просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ). Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения

договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации №-КГ18-19 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДВ-Вехи» и ООО «Вехи» заключен договор оказания услуг производственного характера №, согласно условиям которого ООО «Вехи» обязалось оказать услуги по переработке давальческого сырья, а также сопутствующие услуги, а ООО «ТДВ-Вехи» оплатить оказанные услуги, при этом сырье является собственностью «ООО ТДВ-Вехи», оплата услуг осуществляется на условия 50% предоплаты, факт передачи сырья и приема партии исполнителем оформляется двусторонним актом (л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 3 которого, заказчик передал исполнителю в счет выполнения услуг по договору денежные средства в размере 10 109 004 рубля 16 копеек, исполнитель оказал услуги по переработке и поставке на сумму 5 263 190 рублей 10 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за исполнителем числится задолженность в 4 845 814 рублей 06 коп. что подтверждается актом сверки. Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны пришли в соглашению о том, что задолженность по авансовым платежам составляет 4 500 000 рублей и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основным условием для поставки заказчику товара и возврата задолженности - переработка давальческого сырья в готовую продукцию и передача его заказчику, учитывая, что согласно п. 2.31 заказчик обязался обеспечить транспортировку давальческого сырья до места переработки, то есть поставить сырье для последующей переработки (л.д.73).

Согласно акту сверки за 2017 год (л.д.74-75) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДВ-Вехи» осуществило оприходование продукции на сумму 5 263 190 рублей 10 коп., без внесения авансовых платежей, в то время как п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена 50 % предоплата, за указанный период с от заказчика поступила оплата готовой продукции на сумму 4 218 691 рубль 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.122-145).

В указанный акт включены суммы в размере 4 142 041 рубль 86 копеек и 1 748 270 рублей 60 копеек в качестве задолженности ООО «Вехи» в рамках договора оказания услуг производственного характера № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что указанная задолженность (4 142 041 рубль 86 копеек и 1 748 270 рублей 60 копеек) образовалась в результате подписания договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ИП ФИО7, ООО «Вехи» и ООО «ТД Русплит» и договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7, ООО «Вехи», и ООО «ТДВ-сервис» согласно которым новый должник – ООО «Вехи» приняло на себя обязанность по погашению задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149).

Судом установлено, что между ООО «Вехи» и ООО «Группа компаний Вишера» заключен договор о порядке вхождения «Группы компаний Вишера» в состав участников ООО «Вехи» и создании совместной торговой компании «ТДВ Вехи», а также дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям которых истец вошел в состав ООО «Вехи», путем выкупа 25,1 % доли у ФИО2 Согласно п. 10 указанного договора 74,9 % ООО «ТДВ-Вехи» принадлежит ООО «Группа компаний Вишера» и 25,1 % - ООО «Вехи» (л.д.185-187).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДВ-Вехи», и ООО «Вехи» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору № оказания услуг производственного характера от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство (л.д.76-78). Согласно п. 3 указанного соглашения размер задолженности определен с учетом обязательств по иным договорам (о переводе долга), а не с учетом обязательств сторон исходя из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №. Таким образом размер задолженности по авансовым платежам в рамках договора рассчитан не верно.

ДД.ММ.ГГГГ право (требования) по указанным договорам согласно соглашению о замене кредитора уступлена ООО «ТД Вишера» (л.д.79-80). При этом размер уступаемого требования рассчитан исходя из соглашения о новации в сумме 4 500 000 рублей, а не исходя из договора № оказания услуг производственного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год не обоснованно учтены задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не относящиеся к обязательствам возникшим из договора № оказания услуг производственного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Новация возможна только при наличии неисполненного обязательства Истцом не представлены доказательства наличия неисполненного обязательства, обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика согласно ст. 807 ГК РФ. Все последующие договоры не имеют юридической силы, поскольку не имеют законного для этого основания и не могут порождать юридических последствий.

Согласно расчету истца просроченный основной долг по соглашению новации составляет 3 757 684 рубля 43 копейки, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 266 858 рублей 01 копейки,-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 1 Соглашения составляют 519 839 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов в соответствии с п.5 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 513 рублей 70 копеек, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочку, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в размере 31 239 рублей 00 копеек. Арифметический расчет истца и контррасчет ответчика ООО «Вехи» проверены судом, признается судом верным.

Доводы истца о том, что все денежные суммы, фигурирующие в актах взаиморасчетов, приложенных к материалам дела согласованы сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору о порядке вхождения, акты взаиморасчетов по первоначальному и заемному обязательствам подписаны уполномоченными на это лицами и подтверждены платежными документами суд отклоняет, учитывая отсутствие письменных доказательств наличия неисполненного обязательства ООО «Вехи» перед ООО «Группа компаний Вишера» на указанную сумму задолженности.

Учитывая изложенное выше, суд находит доводы ответчика о том, что по незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных обязанностей обоснованными. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не предоставил доказательств в виде допустимых документов, подтверждающих передачу ООО «Вехи» денежных средств, то есть истцом не доказана реальная передача заемных средств ООО «Вехи», не предоставлен письменный договор займа между ООО «Группа компаний ТД Вишера» и ООО «Вехи» и не подтверждено наличие обязательства ООО «Вехи» первоначальным должником обоснованными. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований ООО «Группа компаний ТД Вишера» в полном объеме. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что ООО «Группа компаний Торговый Дом Вишера» и ФИО2 являются участниками общества ООО «Вехи». Истец приобрел право участника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ. Действия участника общества не соответствуют Уставу ООО «Вехи», принятому совместным решением участников ООО «Вехи», согласно п. 7.1. Устава ООО «Вехи» участник не вправе совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным осуществление целей, ради которых создано общество. Направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора № оказания услуг производственного характера от 02.08.2017г. от 15.10.2020г., фактическое прекращение выполнения обязательств по Договору, привело к образованию задолженности у ООО «Вехи» по налогам и сборам и обращению налоговых органов в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании ООО «Вехи» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 31 239 рублей 00 копеек суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что взыскание судебных расходов производно основным требованиям в удовлетворении которых отказано в связи с чем возмещение госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний Торговый дом Вишера» к ООО «Вехи», ФИО2 о взыскании солидарно:

- просроченного основного долга по договору займа без даты номера в сумме 3 757 684 рубля 43 копейки;

-просроченных начисленных процентов в размере 266 858 рублей 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-процентов за пользование чужими денежными средствами : суммы основного просроченного долга в размере 519 839 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 63 513 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочку, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства ;

- судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины в размере 31 239 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова