Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина, возмещении морального вреда. Требование мотивирует тем, что ответчиком ФИО3 были распространены сведения в отношении него порочащие его честь, достоинство. А именно в письменном источнике размещенном в средствах массовой информации ФИО3 распространил сведения, что ФИО1 :

- «После чего ФИО1 снова совершил преступление предусмотренное статьей 185 часть 5, в очередной раз сфальсифицировав документы, якобы проведенного нового внеочередного собрания акционеров, фальсифицировал его подпись» - абз. 12 открытого письма президенту РФ Путину В.В., Председателю правительства РФ ФИО5

- «После чего, между банком и ООО «СпецМаш» был незаконно заключен договор уступки долга» - абз. 13 открытого письма президенту РФ Путину В.В., Председателю правительства РФ ФИО5

- «Налицо преступная схема группы лиц по предварительному сговору по рейдерскому захвату и преднамеренному банкротству оборонного предприятия, выполняющего работы в рамках гособоронзаказа для заказывающих управлений авиации, ФСБ, МВД, МО РФ - как-то: сторонним предприятием (ООО «СПЕЦМАШ» - в лице ФИО1), незаконным путем вводится в руководство ЗАО «ЗКРЛ» свой человек (супруга - ФИО6), далее используя искусственную просроченную кредиторскую задолженность и вступив в преступный сговор с банком-кредитором (КБ «РЭБ» незаконно заключается договор уступки требования долга стороннему предприятию, руководителем которого является заинтересованное лицо, далее выносится решение суда, получается исполнительный лист, банкротится предприятие и в счет погашения кредиторской задолженности конфискуется имущество искусственно обанкроченного предприятия» - абз. 15 открытого письма президенту РФ Путину В.В., Председателю правительства РФ ФИО5

- «На этом господа Органов не остановились. Между ЗАО «ЗКРЛ» и ООО «СпецМаш» ДД.ММ.ГГГГ незаконно был заключен договор аренды нежилого помещения» - абз. 17 открытого письма президенту РФ Путину В.В., Председателю правительства РФ ФИО5.

Факте публичного распространения вышеуказанных сведений подтверждается тем, что на официальном сайте www.open-letter.ru размещено открытое письмо Президенту РФ Путину В.В., Председателю Правительства РФ ФИО5, которое полностью совпадает по тексту с заявлением ФИО3 в управление МВД России «Энгельсское», подписанного лично ФИО3 Факты, указанные в открытом письме не соответствует действительности, так как истец ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 185 УК РФ и не имеется приговора суда о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного данной статьей. Согласно ст. 49. Конституции РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». При подаче ответчиком заявления о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же, в материалах вышеуказанной проверки имеется экспертиза подлинности подписи ФИО3 на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом определено, что подпись подлинная. Ответчик распространяет сведения о том, что он участвует в незаконных сделках и сомнительных финансовых схемах. «После чего, между банком и ООО «СпецМаш» был незаконно заключен договор уступки долга» - (абз. 13 Письма), «На этом господа Органов не остановились. Между ЗАО «ЗКРЛ» и ООО «СпецМаш» ДД.ММ.ГГГГ незаконно был заключен договор аренды нежилого помещения» - (абз. 17 Письма) Данная информация не соответствует действительности. В постановлении, вынесенном ФСФР, на которое ссылается ответчик ничего о признании незаконным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано. Имеется Решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в признании незаконным договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ЗКРЛ» и ООО «СпецМаш». Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в признании недействительным договора переуступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор переуступки) от КБ «РЭБ» к ООО «Завод Спец Маш СпецМаш». Ответчик распространяет сведения о том, что истец участвует в рейдерском захвате и преднамеренном банкротстве - «Налицо преступная схема группы лиц по предварительному говору по рейдерскому захвату и преднамеренному банкротству оборонного предприятия, выполняющего работы в рамках гособоронзаказа для заказывающих управлений авиации, ФСБ, МВД, МО РФ - как-то: сторонним предприятием (ООО «СПЕЦМАШ» - в лице ФИО1), «законным путем вводится в руководство ЗАО «ЗКРЛ» свой человек (супруга - ФИО6), далее используя искусственную просроченную кредиторскую задолженность и вступив в преступный сговор с банком-кредитором (КБ «РЭБ» незаконно заключается договор уступки требования долга стороннему предприятию, руководителем которого является заинтересованное лицо, далее выносится решение суда, получается исполнительный лист, банкротится предприятие и в счет погашения кредиторской задолженности конфискуется имущество искусственно обанкроченного предприятия» - абз. 15 Письма, т.е. опять ответчик распространяет сведения не соответствующие действительности о том, что истца в совершении преступления предусмотренного ст. 197 УК РФ. Данная информация не соответствует действительности, так как ЗАО «ЗКРЛ» в настоящий момент является действующим предприятием, платящим налоги. Распространенные вышеуказанные сведения носят порочащий характер по следующим основаниям: ФИО1 является майором ВВС в отставке, добропорядочным гражданином РФ, состоит в продолжительном браке с ФИО6, имеет прочное социальное положение в обществе. Вместе с тем является генеральным директором успешного коммерческого предприятия ООО «Завод Спец Маш СпецМаш», имеет положительную репутацию, что находит свое подтверждение в различных грамотах отличия (сертификат бизнесмен года 2011 года, благодарственные письма от коммерческих партеров.). Поэтому подобным заявлением ответчик распространил сведения, которыми пытается опорочить истца выставить его человеком способным обмануть (ст. 185 УК) преступив закон. Тем самым ответчик причинил моральные страдания истцу, которому приходилось участвовать в допросах проводимыми в ходе проверок, терпеть нравственные страдания при обвинениях в противоправных действия на судебных заседаниях, а так же пришлось прекратить отношения с некоторыми коммерческими партнерами. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что ФИО3 и ранее опубликование письма и после его опубликования распространялись сведения в отношении истца ФИО1 порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в его многочисленных заявлениях в различные надзорные государственные Органов (Письмо в Управление МВД России Энгельсское от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо в СК России ДД.ММ.ГГГГ года, письмо в Генеральную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ года, Письмо в СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо в РО ФС ФР в Юго-восточном регионе). В результате всех проведенных проверок не было возбуждено ни одного уголовного дела. Считает, что ФИО3 испытывает личную неприязнь к нему и злоупотребляет своим конституционным правом пытается решить свои личные проблемы в отношениях с ним с помощью правосудия. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признали, пояснили, что в соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные Органов и Органов местного самоуправления. Им действительно было направлено письмо к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ путем официального Интернет-портала по обращению граждан к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ с изложенными фактами противоправных действий семьи Органов в отношении рейдерского захвата предприятия ЗАО «ЗКРЛ» с целью привлечения внимания к этому делу следственных Органов . Так же ФИО3 были направлены заявления в различные компетентные Органов с ходатайством о возбуждении уголовного дела, на что были получены ответы: извещение Следственного Комитета РФ (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№216/2р-12 о направлении материалов в Следственный Комитет РФ по <адрес>; извещение Следственного Управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №216р-2012 о направлении материалов в Следственный Отдел по городу Энгельсу; извещение Муниципального Управления МВД РОССИИ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о направлении материалов в Следственный отдел по городу Энгельсу; извещение Генеральной Прокуратуры РФ (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 73-р-12 о направлении материалов в <адрес>; извещение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №16р-2012 о направлении материалов Прокурору <адрес>. В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Воспользовавшись своим конституционным правом на защиту Государством от противоправных действий семьи Органов он обратился с заявлением к Президенту РФ, Председателю Правительства РФ и в следственные Органов РФ с целью защиты своих прав. Ни в одном документе, ни в одном заявлении указаний на совершение преступлений ответчик не делал, ни одного такого документа истец не представил. Слова «снова совершил преступление, предусмотренное статьей 185 ч.5» истец вырвал из контекста письма и исказил по своему усмотрение. В письме ответчик утверждал, что между ЗАО «ЗКРЛ» и ООО «Спецмаш» был незаконно заключен договор аренды, чем было совершено преступление, предусмотренное статьей 185 УК РФ. Потом между ЗАО «ЗКРЛ» и ООО «Спецмаш» снова был заключен незаконный договор о переуступки права требования долга, чем снова было совершено преступление, предусмотренное статьей 185 УК РФ. Следовательно фраза «снова совершено» относится к этим двум сделкам, которые он обоснованно считает незаконными, о том, что истец когда-то вообще был судим по данной статье ответчик нигде и никогда не утверждал. Более того - повторным заключением ФСФР России исх.№60-12-КП-08/273 от ДД.ММ.ГГГГ выше указанные сделки были признаны «заключенными в нарушении законодательства РФ». На основании этого заключения ответчик и обратился в компетентные Органов , а первоначально не получив ответа на заявления обратился к руководству государства. Так как ФСФР России признало данные сделки сделками с заинтересованностью, то на основании ФЗ «Об акционерных обществах» данные сделки должны были получить одобрение независимых акционеров, что так же признала ФСФР России. Следовательно, данные сделки на тот момент имел права одобрить только ответчик, как единственный незаинтересованный акционер, что так же признало ФСФР России. Следовательно, ФИО1 одобрить данные сделки мог только путем фальсификации документов внеочередного собрания независимых акционеров и никак более, что влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьями 185.1, 185.4, 185.5 УК РФ о чем и было заявлено в следственные Органов . Вызывает глубокое удивление, заявление истца о том, что он является добропорядочным гражданином и имеет сертификат бизнесмена 2011 года, так как ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «б», ч. 2 статьи 171 УК РФ за незаконную предпринимательскую деятельность, а уже менее чем через год, в 2011 года получает сертификат бизнесмена года, который можно приобрести через многочисленные интернет-сайты по цене от 15000 до 25000 рублей совершенно свободно. Последним пунктом истец утверждает, что «он испытывал моральные страдания в ходе многочисленных судебных процессов», что снова не соответствует действительности, так как еще ни одного судебного заседания по данным вопросам не проводилось. Так же истец указывает на то, что ему пришлось прекратить контакты с некоторыми деловыми партнерами, что так же является голословным заявлением и не подтверждено ни одним документом в исковом заявлении. У истца вообще отсутствует основание подачи искового заявления по двум причинам. Исковое заявление основано на якобы распространении ответчиком заведомо ложных сведений в «письменном источнике в средствах массовой информации». Как ответчик утверждал ранее, он действительно отправлял электронное письмо через портал www.medvedev.ru на имя Президента РФ и Председателя правительства РФ. На что ответчиком был получен ответ от Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций за № А26-16-292853 от ДД.ММ.ГГГГ года. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение их неопределенно широкому кругу лиц, нескольким лицам либо хотя бы одному лицу путем: опубликования таких сведений в печати; трансляции по радио-, теле-, видеопрограммам; демонстрация в других средствах массовой информации; публичных выступлений, заявления или сообщения в иной, в том числе устной, форме. Сообщение сведений только тому лицу, которого они касаются, не является распространением сведений. Более того, в соответствии со ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» опровержению должны подвергаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и представить доказательства факта распространения указанных сведений в средствах массовой информации. Обязанность доказательства факта распространения порочащих сведений возлагается на истца. Истец указал, что данные сведения были распространены «в средствах массовой информации на сайте www.open-letter.ru». Путем долгих поисков в сети интернет через различные поисковые системы, вообще не найден указанный портал, таким образом не представляется возможным установить не только что это за портал и относится ли он к средствам массовой информации, но и что там было размещено, кем, когда и какого содержания. Более того, в соответствии со статьей 152 п. 2 ГК РФ порочащие сведения, распространенные в средствах массовой информации должны быть опровергнуты этими средствами массовой информации. Таким образом установлено, что ФИО1 в установленные законодательством сроки, не обращался к средствам массовой информации с требованием опровержения опубликованных сведений, так же им не было подано в течении года со дня якобы публикации недостоверных сведений, заявления в судебные Органов . Таким образом, считают, что вторым основанием в отказе в удовлетворении исковых требований является нарушение истцом сроков исковой давности.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сети Интренет по адресу http://open-leter/59950 было размещено обращение к Президенту РФ Путину В.В. и Председателю Правительства РФ ФИО5 в котором имеются высказывания, порочащие, по мнению истца, его честь и достоинство.

На момент рассмотрения дела судом Интернет-портал http://open-leter не существовал, что было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что размещенное в сети Интернет обращение по тексту полностью совпадает с заявлением ФИО3, адресованного в правоохранительные Органов . Кроме того, обращение заканчивается приведением фамилии, имени и отчества ФИО3, его домашнего адреса, номера телефона и адреса электронной почты. Кроме того, при осуществлении поиска через сайт mail.ru выдается ссылка на обращение с указанием адреса электронной почты ФИО3

Ответчик отрицал факт распространения указанных сведений, в том числе и посредством обращения через портал open-letter.ru. Из пояснений ответчика и его представителя следует, что представленное истцом обращение было направлено ФИО3 посредством заполнения специальной формы в сети Интернет.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организация ДД.ММ.ГГГГ № А26-16-292853 о принятии обращения в форме электронного документа, поступившего на имя Президента РФ и о направлении данного обращения для рассмотрения в Следственный комитет РФ.

Факт же размещения ФИО3 обращения идентичного содержания в сети Интернет ничем не подтвержден. Наличие под обращением указания на фамилию, имя и отчество ФИО3, его домашнего адреса, номера телефона и адреса электронной почты, не свидетельствует о том, что данное обращение было им же и размещено. Суд учитывает, что ФИО3, реализовывая свое конституционное право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные Органов и Органов местного самоуправления, направлял обращения в различные государственные Органов , передавал свои данные, в том числе адрес места жительства, номер телефона и адрес электронной почты другим лицам.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, о том, что обращение на Интернет-портал open-letter.ru было отправлено с адреса электронной почты ФИО3

Ответчиком не оспаривалось, что адрес электронной почты elkin1955@bk.ru принадлежит ФИО3

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, в том числе и самого обращения, сохраненного в веб-архиве WebBack.Machine не следует, что они направлены с адреса электронной почты, принадлежащей ФИО3

Тот факт, что поисковой системой «Поиск@Mail.ru» выдается о наличии в сети Интернет копии страницы сайта http://open-leter/59950, свидетельствует лишь о том, что поисковой системой обнаружен текст, содержащий упоминание адреса elkin1955@bk.ru. При этом суд обращает внимание на то, что размещавшееся по адресу http://open-leter/59950 сообщение содержало в своем тексте упоминание адреса электронной почты ответчика, но не содержало сведений о том, что оно отправлено с него.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец связывает с распространяем ответчиком вышеуказанных сведений.

Так как суд пришел к выводу о том, что сообщенные ответчиком сведения являются реализацией гражданином конституционного права на обращение в Органов , которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано.

По тем же основаниям следует отказать в удовлетворении исковых требованиях об возложении на ответчика обязанности извиниться.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, его требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь .

09.09.2013г.